S’ils ont péché avant leur nomination, le sacrifice dû ensuite par eux sera celui d’un simple particulier. Selon R. Simon, s’ils se sont rendu compte du péché, commis avant d’être nommés à leur fonctions, ils sont soumis au devoir du sacrifice; si c’est après, ils en sont dispensés. Par Nassi, on entend le roi, car il est dit (Lv 4, 22): s’il accomplit l’un de tous les préceptes de l’Eternel ton Dieu; or, le prince seul n’a au-dessus de lui que ''l’Eternel son Dieu''. Par pontife oint, on entend le grand prêtre consacré par l’huile d’onction, et non celui qui se distingue par la supériorité du nombre des vêtements (8 au lieu de 4). Entre le pontife oint et celui qui se distingue par la supériorité des vêtements, il n’y a d’autre différence que le sacrifice d’un taureau pour toute infraction aux préceptes religieux (47)V. (Megila 1, 9).; entre le pontife en exercice et celui qui est retiré du service, il n’y a de différence que dans le sacrifice du taureau au jour du grand pardon; et dans l’offre du dixième quotidien d’epha (à la charge du premier). L’un et l’autre sont astreints au même service le jour du grand pardon; ils sont tenus de n’épouser que des vierges, avec défense de s’unir à une veuve; ils ne doivent pas se rendre impurs pour un de leurs parents morts, ni se découvrir la tête, ni se déchirer les vêtements (en signe de deuil), et au décès de l’un d’eux, l’homicide par mégarde quitte la ville de refuge et rentre chez lui.

Les compagnons disent: R. Simon dispense ceux qui ont connaissance du péché après être nommés, parce que les grandeurs servent à expier les péchés (48)V. J., (Bikurim 3, 3).. Selon R. Yossé, le motif est qu’il n’y avait pas égalité entre le péché et sa connaissance dans l’état de l’individu (d’abord simple particulier, puis ayant une situation élevée). Entre ces deux motifs divers, il y a une différence pratique sur le point de savoir si R. Simon conteste aussi le commencement de ce chapitre (§ 1): ''Si un pontife oint a péché, et avant qu’il ait offert le sacrifice d’expiation il a été remplacé dans sa dignité pontificale, ou de même si un Nassi ayant péché est remplacé dans ses fonctions avant l’offre du sacrifice dû, le premier devra offrir un taureau, et le second un bouc'' (d’après le second motif seul, traitant de l’inégalité d’état du pécheur, R. Simon conteste aussi cette règle). S’ils ont commis un péché douteux (et, après avoir connu ce doute, ils ont été nommés à des situations supérieures, puis ont su avoir péché avec certitude), tous les dispensent, soit d’après celui qui donne pour raison que les grandeurs font expier les péchés, car comme elles provoquent le pardon pour les péchés certains, elles les provoquent aussi pour les cas douteux; soit d’après celui qui donne pour raison l’inégalité d’état entre l’accomplissement du péché et l’instant où on le connaît (et là aussi l’inégalité est flagrante). De même, il y a une distinction à établir entre les 2 motifs en cas de péché avant la nomination, suivi d’un autre péché après la nomination, puis cet individu fautif a été remplacé dans sa dignité (et n’ayant connaissance du péché qu’après ce remplacement): d’après le premier motif, disant que les grandeurs font expier les péchés, cette sorte d’expiation ne se réfère qu’au premier péché, commis avant le nomination, et pour la suite l’individu sera condamnable; d’après le second motif, d’inégalité d’état entre le péché et sa connaissance, l’homme fautif est coupable pour le premier péché accompli dans cet état d’égalité, non pour les autres péchés. La même distinction existe en cas de péché concernant l’audition de la voix ou l’émission des lèvres, ou une impureté relative au temple et à ses saintetés: d’après le premier motif, d’expiation par les grandeurs, celles-ci produisent en tous cas leur effet (le second motif, d’inégalité d’état, n’est pas en cause, puisqu’en tous cas pour ces trois fautes le sacrifice d’holocauste proportionnel est dû).

R. Mathnia dit: les grandeurs ne font jamais expier le péché qu’après avoir connaissance de cet état de supériorité (49)L'effet est nul en cas de doute si le péché a eu lieu avant la promotion à la dignité, ou après cela.. Ainsi, lorsque quelqu’un mange de la graisse interdite équivalente à une demi-olive avant d’être promu à une dignité, et une autre quantité d’une demi-olive après être promu à cette dignité, fût-ce dans un même état d’ignorance de l’interdit, on ne joint pas les deux moitiés d’interdit, et l’homme reste dispensé du sacrifice, en raison de l’inégalité des deux situations de l’homme (50)Dans chaque état, cet homme serait soumis à une offre différente.; mais si l’on doute avoir mangé une quantité interdite d’une demi-olive avant la nomination, et autant après la nomination, le délinquant sera passible d’un sacrifice expiatoire du doute (par jonction en ce cas des deux moitiés d’interdit). Se peut-il que pour le principe certain on soit absous (51)Par disjonction des 2 moitiés., et que pour le doute on soit punissable? Certes, cela se trouve que, pour le doute, on soit plus sévère que pour la certitude. Ainsi, quelqu’un mange deux fois la valeur interdite d’une olive dans un même état d’ignorance, puis sait avec certitude avoir péché pour la première quantité, le second péché reste à part à l’état douteux (52)Le sacrifice dû plus tard de ce chef n'est pas expié par le 1er sacrifice.. R. Jacob Drômia (du Midi) demanda alors pourquoi un sacrifice ne suffit pas à expier les deux fautes? N’est-ce pas un dilemme? Ou la seconde consommation est de la graisse interdite, délit expié par le sacrifice déjà offert en vertu d’un même état d’ignorance, ou elle ne l’est pas? Voici la raison, répond R. Yossé: dès que pour un péché il y a lieu d’offrir l’expiatoire du doute, ce savoir du doute détermine le sacrifice à offrir spécialement (sans tenir compte de l’état primitif d’ignorance pour le premier péché). Il existe en effet ce fait que pour le principe certain de péché, on est plutôt exempté (par l’offre d’un seul sacrifice), tandis qu’en cas de doute on sera passible d’un second sacrifice; donc ici aussi (au cas précité des deux moitiés d’interdit, mangées avant et après la nomination), la certitude suscite la dispense, mais le doute suscite la culpabilité.

Si quelqu’un a mangé la valeur interdite d’une olive avant d’être promu à une dignité, et autant après, en un même état d’ignorance, il est passible d’une seule offrande. S’il y a doute d’avoir mangé cette quantité avant la nomination et autant après, en un même état d’ignorance, on doit deux sacrifices.

S’il a mangé la quantité de 3 olives, en supposant n’avoir mangé que 2 olives, puis il se souvient d’avoir mangé d’avantage ayant déjà désigné un sacrifice, c’est un point en litige: R. Yohanan dit que ce sacrifice expiant la faute partielle sert aussi à expier le tout; Resh Lakish n’est pas de cet avis, et exige un sacrifice à part pour le reste – (53)Suit un passage traduit au (Shevuot 2, 1).. Tous reconnaissant (R. Yohanan et Resh Lakish) que si le sacrifice désigné pour la première consommation interdite, existe encore au moment où l’on se rappelle les délits suivants d’avoir mangé de l’interdit, il faut repousser cette victime, qui ne suffit plus à expier le tout, et l’on en choisira une autre. Que fera-t-on de la victime repoussée? Elle reste comme suspendue pour l’expiation, dit R. Yossé (lorsque après avoir erré il lui sera venu un défaut, on la vendra pour acheter avec le montant une autre victime à sacrifier). R. Zeira dit au contraire: tout animal qui n’apparaît plus ni en nature, ni en équivalent (ne pouvant pas être égorgé pour être mangé), devra de suite périr. –

Si quelqu’un a mangé de l’interdit 5 fois le montant d’une olive, après avoir été promu à une dignité, il a eu des doutes sur ses délits, et il en a acquis la certitude après avoir été remplacé dans cette dignité, selon l’avis de Resh Lakish, il sera dispensé du sacrifice (en raison de l’inégalité d’état entre le doute et la certitude); selon R. Yohanan (qui ne tient pas compte de la connaissance douteuse), cet homme est coupable pour la certitude des délits commis.