Si l’ouvrier travaille dans les récoltes de figues, il ne doit pas manger de raisins; s’il travaille dans des récoles de raisins, il ne doit pas manger de figues; mais il peut manger le genre de fruits dans lesquels il travaille, en s’abstenant dans l’endroit où ils sont moins bons, pour en manger davantage quand il arrive à l’endroit où ils sont meilleurs. Toutes ces règles s’appliquent au moment de l’ouvrage achevé; mais pour ne pas causer de perte au maître on a dit: l’ouvrier devra manger en allant d’un outil à l’autre, ou en revenant du pressoir à la maison. Enfin, l’âne peut manger de son chargement.

Les ouvriers qui travaillent dans des arbres de la 4e année (173)A la plantation d'un arbre, il est interdit d'en manger les produits pendant 3 ans, et à la 4e année, ce n'est permis qu'après rachat. ne doivent pas manger les fruits; mais si le propriétaire de ces arbres n’a pas avisé les ouvriers que les arbres sont dans la 4e année de leur existence, il est obligé, de racheter les fruits, pour que les ouvriers puissent en manger. Si les fruits étaient déjà prêts à être mangés (174)Lorsque les fruits sont recueillis, il faut prélever les dîmes pour les lévites et l'oblation pour les prêtres avant d'en manger., et le patron a besoin des ouvriers pour un travail, p. ex. pour boucher les tonneaux de vin, ou réparer les cercles de figues qui sont rompus, les ouvriers ne doivent pas en manger; mais si le patron ne les a pas avertis, il doit prélever la dîme pour que l’on puisse en manger.

L’ouvrier peut manger des courges ou figues jusqu’à la valeur d’un dinar. R. Eliézer Hisma dit: la valeur de ce qu’il mange ne doit pas dépasser la somme de son salaire. Les autres docteurs le permettent; seulement, on peut donner à l’ouvrier le conseil de ne pas manger trop, car on ne le louerait plus à l’avenir. L’ouvrier peut vendre au patron le droit de manger, en fixant la somme que le patron lui donnera pour ne pas manger les fruits dans lesquels il travaille; il peut faire ce marché pour soi-même, pour ses enfants majeurs avec leur consentement, pour ses esclaves majeurs et pour sa femme; car ces individus ont de l’intelligence (172)Ils peuvent donc céder leur droit.. Mais l’ouvrier ne peut pas faire ce marché pour ses enfants mineurs, pour ses esclaves mineurs et pour son animal; car ces êtres n’ont pas d’intelligence pour vendre leur droit.

R. Ila observe qu’il est écrit (Dt 23, 25): lorsque tu viendras dans la vigne de ton prochain, tu pourras manger des raisins selon ton désir, à satiété; or, il va sans dire que dans une vigne il n’y a rien d’autre que du raisin à manger, et pourtant le texte biblique spécifie l’autorisation de manger des raisins pour dire que celui qui travaille dans ces fruits ne pourra pas manger de figues.

Lorsque les fruits analogues paraissent (sans certitude) arrivés à l’époque d’achèvement où la dîme est due, ou s’il y a une autre cause d’interdit, p. ex. la 4e année de plantation, le maître qui a loué l’ouvrier vaguement (sans l’aviser de l’état des fruits) doit, ou les racheter, ou les rédimer, avant d’en laisser manger; si l’ouvrier a conditionné le droit à la nourriture, il mangera. Mais si des fruits analogues ne paraissent pas arrivés au moment d’être rédimés, ni soumis à une autre cause d’interdit, l’ouvrier loué vaguement ne pourra pas en manger (175)Il devait se rendre compte, à la vue, que la dîme est due.; si l’ouvrier a conditionné le droit à la nourriture, il les mangera.

R. Eléazar b. Antigonos dit au nom de R. Eléazar b. R. Yanaï: de ce que le premier interlocuteur de la Mishna permet à l’ouvrier de manger jusqu’à la valeur d’un dinar (fût-ce au delà de son salaire), il résulte que selon la seconde opinion (celle des autres sages) on autorise aussi une telle consommation, sans toutefois l’y engager, dans son intérêt. Une autre version attribue à R. Yohanan au nom de R. Yanaï cette déduction; d’après le préopinant, l’ouvrier peut manger même la première et la dernière grappe sur laquelle il travaille, n’y eut-il aucun reste pour le propriétaire; les sages au contraire engagent l’ouvrier à ne pas commette cet excès.

Si l’animal confié au gardien a été attaqué par un loup seul, le cas n’est pas considéré comme accident inévitable (177)On peut alors sauver l'animal.; s’il y avait 2 loups, le cas est considéré comme accident (178)Le gardien, même salarié, sera acquitté.. R. Juda a dit: un seul loup est considéré comme inévitable, quand il y a des attaques fréquentes de loups; l’attaque de deux chiens n’est pas considérée comme un danger. Yaddua le Babylonien dit au nom de R. Meir: si les deux chiens attaquent des deux côtés, c’est un danger. L’attaque d’un brigand est un danger; celle d’un lion, d’un ours, d’un tigre, d’un serpent, d’une panthère est un danger. Si le gardien a conduit l’animal qu’on lui a confié dans un endroit où se trouvent ces animaux féroces ou des brigands, le cas n’est pas considéré comme accident, car il n’aurait pas dû y conduire l’animal. Si l’animal est mort de sa mort naturelle, c’est un accident; mais si le gardien a tourmenté l’animal, la mort n’est pas accidentelle. Si l’animal est monté (malgré le gardien) sur une montagne et est tombé, c’est un accident; mais si le gardien l’y a fait monter, la chute n’est pas accidentelle (179)C'est de sa faute, et il en est responsable.. Tous peuvent convenir avec le propriétaire du dépôt pour être acquitté en cas d’accident; le gardien non salarié peut conditionner d’être dispensé du serment, l’emprunteur de ne pas payer; le gardien salarié et le locataire, de ne pas jurer en cas d’accident inévitable, puis d’être dispensés du payement pour les autres accidents. Toutes les conditions qui sont contraires à la loi biblique sont nulles (180)Cf. J., (Ketubot 9, 1).; en outre toute condition qui vient après l’acte (pour limiter sa valeur) est nulle. Mais toute condition qu’on peut accomplir est légale, si elle est faite avant l’acte qu’elle doit limiter.

Les gardiens des fruits peuvent en manger, car c’est l’usage du pays, quoique la loi biblique n’en parle pas. Il y a 4 catégories: le non salarié, celui qui emprunte un objet pour son usage; un gardien salarié, et un loueur (à son usage). Quant à leur responsabilité, il y a 3 degrés. 1° Le gardien non salarié n’a qu’à jurer s’il est défendeur (176)''Il doit garder l'objet selon l'habitude, pour le garantir contre les accidents habituels; si on peut lui reprocher une négligence répréhensible, c.-à-d. s'il n'a pas garanti le dépôt contre un accident fréquent, il est responsable du dommage, et doit le payer; s'il a bien garanti le dépôt contre les accidents fréquents, et que l'objet se soit perdu par un accident rare, il n'y a pas de négligence de la part du gardien, celui-ci n'est pas responsable de la perte, et il est acquitté. Par conséquent, si le propriétaire du dépôt qui s'est perdu réclame le prix, le gardien non salarié n'a qu'à prêter serment qu'il n'y a pas eu de négligence reprochable, que l'objet s'est perdu par un accident rare, et le gardien est acquitté. v. (Shevuot 8, 1).''. 2° Celui qui emprunte un objet a la responsabilité complète et il doit payer, quel qu’ait été l’accident. 3° Le gardien salarié et celui qui loue un objet ont la responsabilité partielle; ils doivent garder l’objet mieux que le gardien non salarié, le garantir même contre les accidents rares; aussi, sont-il condamnés à payer la valeur de l’objet, en cas de vol ou de perte (par un accident rare);mais ils sont acquittés si la perte a eu lieu par un accident (imprévu ou inévitable), p. ex. S’il a gardé pour salaire, ou loué, un animal qui est mort ou qui a été enlevé par l’ennemi. En ces derniers cas il doit jurer que cela a eu lieu ainsi.

Selon R. Houna, la Mishna ne permet pas la consommation des fruits, par la loi biblique, aux gardiens des jardins potagers; mais la loi y autorise ceux qui gardent des fruits au dehors. Selon Samuel, la Mishna parle des gardiens de fruits (détachés); mais ceux qui gardent les jardins potagers n’ont aucun droit pour manger des fruits (181)''D'après R. Houna, le gardien travaille aux fruits détachés, et, par suite, peut en manger; d'après Samuel, ce n'est pas un travail.'', ni en vertu des lois bibliques, ni par usage local. R. Hiya a enseigné, confirmant l’avis de R. Houna (le gardien égale un ouvrier): de ce qu’il est dit au sujet de la vache rousse (Nb 19, 7): que celui qui l’aura brûlée devra laver ses vêtements, et le cohen le déclarera impur, jusqu’au soir (expression superflue), il résulte une extension d’interdit; les gardiens de la cendre, au même titre que l’opérateur, auront les vêtements impurs.