Si un individu loue un âne pour le conduire sur une montagne et le conduit dans une plaine, ou s’il le loue pour la plaine et il le conduit sur la montagne, il doit payer la valeur de l’âne qui en meurt, quoique la distance parcourue par l’âne, par exemple: dix milles, fut celle qu’il devait parcourir d’après la convention. Un individu loue un âne pour le conduire sur une montagne, et il le conduit dans une plaine ou dans une vallée, si l’âne glisse et tombe, l’individu est acquitté; mais si l’âne meurt par la chaleur, l’individu doit payer le dommage. Un individu loue un âne pour le conduire dans la plaine et il le conduit sur une montagne; si l’animal glisse et tombe, l’individu doit payer le dommage; mais si l’âne meurt par la chaleur, l’individu est acquitté. Si l’âne s’est échauffé par la montée, l’individu doit payer le dommage. Si un individu loue un âne, et si cet âne a attrapé une maladie (dans les yeux ou dans les pattes), ou si le gouvernement l’a enlevé pour le service public, aggareia, le propriétaire n’est pas obligé de donner un autre âne (155)On peut arguer que la perte est commune. Cette phrase, dans le texte jérusalémite, précède la dernière à l'inverse du T. Babli.; mais si l’âne est mort, ou s’il s’est cassé une patte, le propriétaire doit donner au locataire un autre âne pour le temps convenu entre eux. Si un individu a loué une vache (avec les instruments du labourage) pour labourer sur une montage, et il laboure dans une plaine, il n’est pas obligé de payer le dommage, si les instruments se brisent; mais s’il a loué pour labourer dans la plaine et il laboure sur une montage, il doit payer le dommage, si le coin se brise. S’il a loué pour battre des légumes, et il a battu du blé, il n’est pas obligé de payer le dommage; mais s’il a loué pour battre du blé et il bat des légumes, il doit payer le dommage, car les légumes sont glissants.

On comprend la responsabilité du locataire, si ayant loué l’âne pour aller sur la montagne on le mène dans la vallée où il glisse; mais pourquoi la même obligation pour celui, ayant loué l’âne en vue de l’utiliser dans la plaine, le mène à la montage? On attribue cette mort, répond R. Simon b. Yaqim, au changement d’air (voilà pourquoi le locataire doit le payer); selon R. Doustaï b. Yanaï, l’animal est exposé aux morsures d’un serpent. Cet avis, dit R. Yohanan, émane de R. Meir, qui a dit (157)J., (Qidushin 2, 1).: le fait d’avoir changé l’intention du propriétaire équivaut à un vol.

Rav interprète ces mots (Lv 25, 55): car les enfants d’Israël sont à moi des serviteurs; les Israélites (soumis à Dieu) ne s’acquièrent pas entre eux (aussi, l’ouvrier a la faculté de renoncer au travail). Selon R. Yohanan au contraire, celui qui s’est engagé est considéré comme un esclave hébreu. Toutefois, on peut admettre que selon tous deux, un tel individu a le droit de renoncer au travail commencé; mais il y a entre eux cette distinction: d’après l’avis de Rav, soit l’ouvrier, soit le maître, chacun a la faculté de renoncer au travail entrepris; selon R. Yohanan, l’ouvrier seul a cette faculté, non le maître (156)Selon les termes formels de la Mishna ( 2)..

Si l’individu qui avait loué un âne pour un chargement de blé, l’a chargé d’orge (en plus grande quantité), il doit payer le dommage, si l’âne meurt (160)Quoique l'orge soit plus légère que le blé.. Si l’individu qui avait loué un âne pour le chargement de produits des champs, l’a chargé de paille (en plus grande quantité), il doit payer le dommage, si l’âne meurt (161)Quoique la paille soit plus légère.; car le volume du fardeau est aussi fatigant que le poids. Si l’ayant loué pour le chargement d’une mesure de blé, il l’a chargé d’une d’orge, il est acquitté (si l’animal meurt); mais s’il a ajouté à la mesure, il est condamné à payer le dommage. Combien faut-il avoir ajouté à la mesure pour être condamné à payer le dommage, si l’animal meurt? Somkos dit au nom de R. Meir: il est condamné à payer le dommage, s’il a ajouté un saah (6 cabs) pour un chameau, et 3 cabs pour un âne.

– ''Si quelqu’un loue un âne, qui ensuite tombe malade ou est enlevé pour le service public, etc.''. Selon les uns, cette dernière prise équivaut à la mort (158)Voilà pourquoi il faut restituer un autre âne.; selon d’autres, le loueur peut arguer auprès du locataire que l’animal loué est également devant lui (la perte est commune aux deux). Ces deux explications ne se contredisent, pas, car la 1re se réfère au cas où le loueur aurait pu s’entendre avec les agents du gouvernement (et, ne l’ayant pas fait, il est responsable du préjudice); la 2e opinion se réfère au cas où une telle entente n’a pas pu avoir lieu.

On a enseigné que R. Simon b. Eléazar dit (159)Tossefta, 7.: si l’âne a été enlevé pour le service public au moment d’aller chez le locataire, le propriétaire n’est pas tenu de remettre au locataire un autre âne en remplacement; mais si ce n’était pas au moment d’y aller, il y est tenu. R. Abahou au nom de R. Yossé b. Hanina dit toutefois: même lorsque ce n’est pas au moment d’y aller, l’âne pris pour le service public dans un chemin détourné n’a pas besoin d’être remplacé par le propriétaire au locataire; mais il devra l’être s’il a été pris sur la grande route. R. Abahou dit de même au nom de R. Yossé b. Hanina: si on a loué un âne pour aller d’ici à Lod, il a été pris par les agents du gouvernement allant aussi à Lod, le propriétaire n’est pas tenu de fournir un autre âne au locataire; mais s’il a été loué pour aller à Lod, et les agents le prennent sur la route de Tyr, il faudra le remplacer.

Si l’âne est mort, ou s’est brisé la patte, le maître est tenu de le remplacer au locataire''. Toutefois, dit R. Yohanan, c’est vrai lorsqu’on a loué un âne sans désignation; mais si le maître a loué un tel âne (désigné), le locataire peut dire: ''je veux tel âne, amène-le moi'' (or, comme celui-là est mort, nul autre n’est exigible). A ce propos R. Houna ajoute: on est obligé de s’occuper sur place de l’âne mort (prendre la charogne pour payer, avec le montant, la location d’un autre âne, permettant d’achever la route). R. Zeira dit ensuite: si le montant de la charogne vendue suffit à louer un petit âne, (à défaut d’un équivalent à l’âne mort), le propriétaire n’est pas tenu de fournir un autre âne; sinon, il y est contraint. -Non, se reprit à dire R. Houna, seulement lorsque le montant de la charogne de l’âne suffit à acheter par contre un petit âne, le propriétaire n’est pas tenu d’en fournir un autre au locataire; si le montant ne suffit pas à cet achat, le propriétaire est tenu de fournir un âne équivalent.