Celui qui veut passer un marché avec un paysan fournisseur, en lui donnant l’argent dans la saison du bon marché (en automne, après la récolte), pour que celui-ci lui fournisse la marchandise pendant toute l’année au bas prix de cette saison, ne doit pas le conclure avant que le prix de la saison ne soit déjà fixé (si le paysan n’a pas en ce moment la marchandise demandée). Si ce prix est fixé, il peut passer le marché même avec un paysan qui ne possède pas en ce moment la marchandise qu’on lui demande, car il peut l’acheter en ce moment chez un autre au prix de la saison. Si ce paysan a récolté la marchandise demandée avant les autres (et passe ce marché quand le prix de la saison n’est pas encore fixé), il peut passer ce marché s’il a des gerbes en tas, ou des raisins ou des olives dans le pressoir; le potier peut passer le marché pour fournir les pots, s’il possède les moules, ou bien pour fournir la chaux, quand il l’a mise dans la fournaise. On peut conclure le marché pour fournir du fumier toute l’année (au bas prix de la saison). R. Yossé dit: on ne peut pas le faire si le fournisseur ne possède pas du fumier à ce moment; les autres docteurs le permettent. On peut convenir avec le fournisseur qui s’engage pour toute l’année, que si la marchandise baisse de prix, on ne le payera que selon la valeur diminuée. R. Juda dit: on n’a pas besoin d’une convention pour cela; car si le prix baisse, l’acquéreur peut toujours dire au fournisseur: ''donne-moi à ce prix, ou rends-moi mon argent''. Celui qui afferme ses champs peut prêter à ses fermiers une mesure de blé pour qu’ils la lui rendent plus tard (sans craindre que la mesure soit plus chère au moment du payement et qu’il y ait usure), s’ils l’empruntent pour semer, non pour leur consommation. Quand R. Gamliel prêtait à ses fermiers une mesure de blé, fût-ce pour semer, il en estimait la valeur au jour de l’emprunt et celle au jour du payement; si le prix avait baissé ou augmenté du premier jour au dernier, il se faisait payer selon le prix le plus bas. Mais R. Gamliel était trop scrupuleux; le loi ne l’exige pas.

Lorsqu’au moment de prêts entre israélite et païen, un israélite est garant, on n’a pas à se préoccuper de l’intérêt qui sera versé en ce cas (138)V. Ibid., 9, 8.. Si un israélite a chargé un païen d’administrer des biens, ou l’a nommé douanier shmantehr, il pourra lui emprunter contre intérêt; mais si un païen a nommé un israélite à l’une de ces 2 fonctions, il ne pourra pas emprunter de lui contre intérêt. L’argent d’un païen déposé chez un israélite ne pourra pas servir à un prêt avec intérêt; mais celui d’un israélite déposé chez un païen pourra servir à cet effet. Voici la règle à ce sujet: chaque somme dont l’israélite est responsable est interdite à l’intérêt; mais si le païen en est responsable, c’est permis.

Est-il permis de déposer de l’argent chez quelqu’un pour avoir la faculté de manger ses produits, calculés au cours du marché public? R. Yohanan le permet; Resh Lakish le défend. R. Aboun b. Hiya demanda devant R. Zeira: Ne semble-t-il pas que, malgré leur divergence d’avis pour les marchés en général, Resh Lakish admette l’avis de R. Yohanan de pouvoir fixer la consommation d’après le cours du marché de Sephoris, qui ne change plus après l’adoption? En effet, dit R. Aboun b. Cahana, ce doit être, et je me demande sur quel point ces rabbins (R. Yohanan et Resh Lakish) diffèrent d’avis, s’il s’agit de déterminer la consommation des fruits, ou de savoir combien d’argent le dépositaire rendra selon le cours du jour, ou bien la discussion se réfère-t-elle seulement au prêt de fruits à rembourser par d’autres fruits à une époque ultérieure (non d’argent)? R. Jérémie répond: la discussion se réfère au cas du prêt de fruits contre fruits; mais, en cas de remise d’argent contre fixation de la faculté de recevoir plus tard les fruits au cours du jour, tous s’accordent à le défendre (139)Le cours n'étant pas encore fixé, et les fruits pouvant hausser, on craint un intérêt illégal.. R. Yossa au contraire dit: sur ce dernier cas roule la discussion; mais au sujet du prêt de fruits à rembourser plus tard par d’autres fruits, tous s’accordent à dire (même Resh Lakish) que la convention est permise. Dans l’école de R. Yanaï, on dit: on peut établir une convention pour ce qui poussera (spontanément) dans son pré (du propriétaire). De même, dit R. Yossé b. Hanina, on peut établir une convention pour le produit ultérieur des gâteaux de miel à retirer des ruches. R. Yohanan dit: pour toutes les villes proches de Tibériade, dès qu’un cours a été adopté dans cette dernière ville, il sert à fixer le montant de la convention pour toutes les localités du voisinage.

Si le paysan a récolté la marchandise demandée avant les autres (avant la fixation du cours), il peut pourtant passer marché avec le citadin qui veut s’approvisionner du blé''. Rav dit: s’il ne manque que la dernière opération à faire aux produits avant de les livrer, on peut conclure le marché; mais s’il manque encore plusieurs opérations (140)P. ex. de les sécher, de les battre, de les vanner, etc., on ne peut pas le conclure. R. Yohanan et Resh Lakish disent tous deux: Si même il manque encore plusieurs opérations à faire, on peut conclure le marché. Notre Mishna est opposée à l’avis précédent de Rav, puisqu’elle dit: ''Si le paysan a récolté le blé avant les autres, il peut passer marché avec le citadin'', et pourtant les travaux préliminaires ne sont pas commencés.