On a enseigné (116)Tossefta, 4.: il est permis de vendre son champ au prochain en établissant la condition avec celui-ci que s’il met le champ en fermage, ce sera lui, vendeur, le fermier, ou d’être associé aux revenus, ou de recevoir les dîmes (comme lévite), ou d’être le cessionnaire en cas de vente, ou même de pouvoir à volonté rembourser l’argent reçu et reprendre son bien. Si quelqu’un doit de l’argent à son prochain et s’engage par hypothèque à lui laisser son champ à défaut de remboursement de la dette jusqu’à tel jour, cette cession est permise si le débiteur consomme les produits; mais si le créancier les mange, c’est défendu (de crainte que le débiteur s’acquitte, et le créancier remboursé aurait d’avance joui de l’intérêt en mangeant les produits). Selon R. Juda, c’est permis dans l’un et l’autre cas (en raison du doute sur l’issue future). R. Juda dit: ''ainsi agit Baithos b. Zonin, avec le consentement des docteurs'' (la condition préalable de la reprise du champ est donc admissible). Ceci ne prouve rien, fut-il répliqué, car le vendeur mangeait les produits (il n’y avait pas alors d’intérêt versé). R. Yohanan, R. Eléazar et R. Oshia disent que R. Juda déduit la règle ici de ce qui est dit ailleurs (117)Mishna, (Erakhin 9, 3)., au sujet des maisons sises dans une ville entourée de murs: le vendeur d’une telle maison peut la racheter de suite, dans le cours de la 1ère année (sans attendre jusqu’au jubilé), de sorte que si un créancier a été locataire de cette maison près d’un an, il a joui d’un intérêt direct (du loyer), qui n’est pas un véritable intérêt défendu. Selon un autre enseignement, c’est un intérêt de locataire, permis par la loi. La première opinion, disant que c’est seulement un intérêt d’apparence, émane de R. Meir (ou les sages, interlocuteurs de R. Juda, ci-dessus); la seconde opinion, considérant cette location comme un intérêt, mais permis, émane de R. Juda (donc, en chaque cas de doute, c’est permis). R. Idi ajoute: lorsque je suis monté ici de la captivité (de Babylone), j’ai trouvé que l’on exposait un fait de ce genre (une vente conditionnelle de maison, habitée par le preneur, qui remboursa plus tard le montant), devant R. Amé, et il dit: malgré l’apparence, ce n’est pas de l’intérêt, et il le permit. -Mais, objecta R. Hiskia, en disant qu’ici la loi permet cet intérêt indirect, ne l’autorise-t-elle pas ailleurs? Pourtant, R. Imi ne fit pas attention à cette remarque et permit de rembourser le prêt sans retenue pour location: la maison se conserve mieux si elle est habitée (c’est là le profit).

Il est défendu de donner des marchandises à un boutiquier (118)''Le boutiquier est le débiteur pour la moitié des marchandises dont le bénéfice lui appartient, et il n'est qu'un gardien pour l'autre moitié dont le bénéfice appartient à l'individu qui la lui a donnée; il devrait donc le faire payer pour la peine qu'il prend de s'occuper de la moitié dont il n'est que le gardien; mais il en fait cadeau à l'individu qui lui a prêté l'autre moitié; c'est donc de l'usure.'' pour qu’il les vende et en partage les bénéfices (avec le déposant). Il est défendu (par le même motif) de prêter à un marchand de l’argent, pour que celui-ci achète des marchandises et partage le bénéfice avec le créancier, à moins que celui-ci ne paie au marchand pour sa part de travail, comme on paie un ouvrier. De même, il est défendu de donner à crédit des œufs à un individu qui a une poule, pour qu’il les fasse couvert, et que prêteur et débiteur se partagent le bénéfice (119)''Il ne se fait pas payer par celui qui la lui a donnée, afin que celui-ci soit récompensé pour l'autre moitié qu'il a prêtée; c'est donc de l'usure.''. Il en est de même, si un individu donne à un éleveur des veaux et des poulains à nourrir, fixant leur valeur en argent (que l’éleveur sera obligé de payer en cas de perte ou de mort des animaux), et sous la condition qu’ils se partageront le bénéfice. Ce commerce n’est permis que si celui qui donne les œufs ou les veaux paie à l’autre la peine prise pour sa moitié, et qu’il lui paie aussi (la moitié des dépenses) pour nourrir les petits poussins, ou les veaux, ou les poulains. Mais il est permis de donner des veaux ou des poulains à un individu, pour que celui-ci les élève jusqu’au tiers du développement (120)''L'éleveur n'a aucune responsabilité pour perte ou mort des animaux, on ne peut pas dire qu'il est débiteur d'une moitié; il n'y a pas d'usure alors.''.

A l’appui de la règle concernant le bénéfice à partager avec celui qui avance de l’argent pour un commerce, voici la procédure permise: Un homme avance à son prochain de l’argent pour les achats et lui dit de prélever 2 dinars pour sa peine, puis on partage entre eux le reste du bénéfice.

On a enseigné (121)Tossefta, 4.: Si quelqu’un remet de l’argent à son prochain pour acheter des produits à vendre en bénéfice commun, et le prochain déclare n’avoir rien acheté, le premier peut seulement se plaindre de ce que son argent reste improductif; mais s’il est notoire (par attestation de témoins) que le prochain a acheté des produits avec cet argent, il est tenu, par voie de contrainte, de partager le bénéfice avec le prêteur (et ne peut pas lui rembourser l’avance).

Lorsqu’après avoir remis de l’argent à son prochain servant à acheter des produits pour les vendre à bénéfices communs, l’un d’eux veut ajourner l’entreprise, l’autre a le droit de s’y opposer; mais si c’est à la veille de la 7e année agraire (du repos, pendant lequel un tel commerce n’a pas lieu), il ne peut pas empêcher l’ajournement; car l’exécution du projet entre eux, effectué par le versement de l’un et l’acceptation de l’autre, a dû être faite pour l’année suivante.

Si l’on remet de l’argent à son prochain pour l’achat et vente de fruits en vue d’un bénéfice commun, puis le dépositaire veut dire au premier: ''Voici un maneh pour ton profit éventuel, afin de m’éviter le compte détaillé'', c’est défendu (c’est une sorte d’usure). Si l’on voit que les fruits achetés vont renchérir (et donneront un grand profit), il est permis de recevoir l’argent pour un gain fixe (p. ex. un Maneh, sans usure).

Si quelqu’un avance de l’argent à son prochain pour l’achat et vente de fruits, en vue d’un bénéfice commun entre eux, le preneur peut aussi acheter dans un but commercial de la même sorte déjà achetée en commun (122)Sans pouvoir être accusé de spéculer plutôt sur son propre achat que sur l'achat commun.; celui-ci, en les vendant, ne les mêlera pas pour les vendre ensemble (123)Il est possible que son achat soit inférieur, et son associé perdrait par cette vente en commun.; mais on vendra les deux achats successifs selon l’ordre de leur réception.