Si un individu donne à un autre en dépôt un animal ou des objets inanimés, et que ce dépôt ait été volé ou perdu par un accident rare chez le gardien (67)En ce cas, le gardien gratuit du dépôt jurera seulement que le vol ou la perte n'est pas de sa faute., si le gardien ne voulant pas prêter serment a payé au propriétaire la valeur du dépôt, et si l’on trouve le voleur, qui est condamné, suivant le cas, à l’amende du double, ou du quadruple ou au quintuple, dans ce cas c’est au gardien que le voleur paye l’amende. Si, au contraire, le gardien a prêté serment que le voleur pour être quitte envers le propriétaire du dépôt, le voleur paye l’amende au propriétaire.

R. Yohanan au contraire est de l’avis de R. Juda (d’attribuer le titre de maître à celui qui vous a le plus instruit). Lorsqu’il se rendit de Tibériade à Sephoris, il vit quelqu’un arriver de cette dernière ville, et lui demanda ce qu’il y a de neuf: un de nos maîtres est mort, lui répondit l’arrivant, et toute la population prend part à ce deuil. R. Yohanan sut ainsi que l’on déplorait la perte de R. Hanina; il fit venir ses beaux habits du Shabat et les déchira. -Mais n’a-t-on pas enseigné (63)B., même, fol 24a. que la déchirure des vêtements non opérée sur le champ, à l’audition de la mauvaise nouvelle, n’est pas valable? (Pourquoi a-t-il attendu qu’il ait ses plus beaux habits)? -Dans le présent cas, R. Yohanan a voulu donner une marque plus forte de son respect pour le défunt. Mais on ne sut pas s’il avait agi ainsi parce que c’était son maître, ou que la mauvaise nouvelle concernait un chef d’école. Toutefois, à l’aide de ce qu’a dit R. Hiya b. Aba à Sephoris, on voit que R. Hanina n’avait pas été le maître spécial de R. Yohanan: R. Hanina ayant vu chacun courir, demanda à R. Hiya le motif de cet empressement. Celui-ci lui répondit (64)''Menahem de Lonzano, dans ses notes, complète ce passage; son éditeur, M. Buber (dans Haasif, 2, 327) observe que cette addition est faite d'après le passage parallèle du (Horayot 3, 4)'': R. Yohanan est en ce moment assis dans la salle d’étude de R. Bania, et pour entendre son exposé législatif, chacun accourt. -Béni soit Dieu, s’écria R. Hanina, de m’avoir montré les fruits de mon enseignement (les succès de mes élèves) pendant que je vis encore. Tous les sujets d’exégèse qu’il expose lui ont été développés par moi, sauf l’explication des Proverbes et de l’Ecclésiaste (65)Même correction d'après le passage précité.. Il résulte de ce détail (que R. Yohanan avait seulement appris de lui l’exégèse biblique) que tout élève doit porter le deuil de son maître (même si l’enseignement a été restreint à une branche).

Samuel adopte l’avis de R. Yossé (de considérer comme maître celui qui ne vous a enseigné qu’une Mishna). Ainsi, un homme avait enseigné à Samuel la Mishna où il est dit (66)(Tamid 3, 6).: ''L’officiant avait deux clefs pour ouvrir les salles du Temple; avec l’une, il fallait tendre le bras jusqu’à l’extrémité pour pouvoir ouvrir, et avec la seconde on ouvrait de suite (aisément)''. Et il lui avait explique qu’avec la première clef il fallait passer le bras par l’ouverture faite au mur jusqu’à la jointure de l’épaule, pour parvenir à ouvrir par l’intérieur; avec la seconde clef, on ouvrait sans peine. Lorsque Samuel apprit la mort de cet homme, il déchira pour lui ses vêtements en signe de deuil, comme pour un maître.

D’où déduit-on l’assertion de la Mishna? Ce ne saurait être de ce qu’il est dit (Ex 22, 3): Si l’on trouve en sa main l’objet volé, il devra le payer deux fois, puisque l’on sait d’autre part (ib. 6) que ''si le voleur est trouvé, il devra payer le double''; à quoi bon cette dernière expression, superflue par suite de ce qui précède? Puisqu’elle est inutile ici, elle se réfère au sujet précédent (à savoir que l’amende est due par le dépositaire). Rabbi suivait les chapitres d’études expliqués par R. Judan, et exposait devant lui le précédent motif (sur l’avis de la Mishna). R. Judan lui rappela la suite (la 2e proposition de la Mishna): ''Si le défendeur prête serment qu’il ne doit rien et le voleur est ensuite trouvé, celui-ci paiera le double. Si le voleur l’a égorgé ou vendu, il paiera le quadruple ou quintuple. -A qui le paiera-t-il? -Au propriétaire du dépôt''. Or, si l’on adoptait le principe précité, le voleur devrait payer au dépositaire (68)Car le verset qui prescrit ce paiement ne dit pas si le dépositaire est responsable de la perte, ou non? Voir B. Fischer, Talmudische Chrestomathie, mit Anmerkungen, Scholien n. Glossar (Leipzig, 1884, 8), pp. 120-4. Cf. ci-dessus, (Baba Qama 7, 1).? R. Nassa, au nom de R. Yona le justifie ainsi: le terme vivant qui précède la seconde expression ''il paiera le double'' (ibid.) indique qu’il s’agira d’un objet vivant (ou de rapport); donc, à celui auquel revient le capital de fonds (et qui supporte la perte) ira aussi l’amende du double. Selon R. Yohanan et R. Eléazar, R. Nassa ajoute au nom de R. Yossé b. Hanina un élément de plus à la Mishna, et dit: En réalité, le paiement n’a pas besoin d’être effectué, il suffit qu’un tel engagement soit pris pour équivaloir au fait accompli (et lui assure l’amende).

Lorsque le dépositaire offre de payer, on craint qu’il veuille garder ce bien (et il devra jurer qu’il ne l’a pas). S’il offre de jurer et qu’il s’aperçoive ensuite de la conséquence possible d’être tenu à jurer pour d’autres sujets, puis se reprenant, il offre de payer le bien, on ne l’accepte pas, de crainte que le dépositaire ait des vues sur cet objet. R. Yossé dit: la loi (le droit légal) n’impose pas au dépositaire l’obligation de jurer, de façon à aggraver son état, mais pour l’alléger (le rendre ensuite irresponsable, comme gardien gratuit); aussi, il pourra à son gré payer l’objet, ou jurer ne pas l’avoir. Si des témoins attestent que le dépôt a été enlevé par violence, que faire? (la question est celle-ci: le dépositaire peut-il renoncer au privilège légal de représentant, de façon à bénéficier de l’amende au quadruple ou quintuple, ou bien le bénéfice revient-il au propriétaire réel, primitif)? Ce point est à résoudre d’après l’avis de R. Eliézer: la cession d’amende à toucher ne peut pas s’effectuer en faveur d’autrui (on n’admet donc pas que le propriétaire ait transmis tous ses droits au dépositaire). S’il est attesté que le vol a eu lieu par suite de négligence coupable du dépositaire, auquel cas celui-ci est tenu de payer la perte, puis l’objet volé a été trouvé, à qui l’amende sera-t-elle payée? Au premier propriétaire, ou au dépositaire, ou à tous deux? (Est-il tenu d’accepter le montant de la perte seule, ou non? Question non résolue).