Tout dépend de l’endroit où il a mangé; ainsi, quand l’animal mange sur la voie publique, le défendeur ne paye que la valeur du profit tiré par l’animal; s’il mange à côté de la voie, le défendeur paie la valeur du dommage. S’il a mangé à la porte d’une boutique, on paie la valeur du profit de l’animal; mais s’il a mangé dans la boutique, on paie la valeur du dommage.

Selon R. Simon b. Lakish, la distinction (établie à la fin de la Mishna entre le dommage survenu dans la propriété du demandeur et celui qui est arrivé sur la voie publique) se rapporte seulement au commencement (de sorte que pour la morsure sur des étoffes ou des vases, même au dehors, le propriétaire devra payer le dégât); selon R. Yohanan, cette distinction se rapporte à la Mishna entière (et même au dernier cas le dommage survenu au dehors n’entraîne pas d’obligation). —Est-ce que R. Simon b. Lakish ne se contredit pas? Plus loin, il dit au nom de R. Oshia: si un animal s’arrête (ce qui est contraire à l’habitude) et mange des fruits amoncelés dans la rue, le propriétaire est tenu de les payer; tandis qu’ici il dit que pour une telle consommation faite dans la rue, le propriétaire est dispensé de payer? Là il exprime l’avis de R. Oshia, tandis qu’ici il énonce son propre avis. Le même R. Simon b. Lakish a dit: Si, de deux animaux se trouvant côte à côte, l’un couché et l’autre debout, ce dernier se met à marcher et donne une ruade à l’animal couché, il n’y a pas d’obligation (55)Ce n'est pas un fait habituel que l'animal soit couché au dehors.. R. Yohanan au contraire dit: même en ce cas, le propriétaire doit payer le dommage (56)Nulle part, même au dehors, il n'est permis de blesser autrui., et de plus lors même que les deux animaux marchent (comme d’ordinaire), si l’un rue sur l’autre, le propriétaire est responsable du dégât, au même titre que si l’animal en marche rue sur la bête couchée, ou celle-ci sur la bête en marche. R. Amé dit: R. Simon b. Lakish a seulement exprimé son avis, de dispenser le propriétaire, si l’animal en marche frappe l’animal couché sur la voie publique (c’est contraire à l’habitude); mais il reconnaît aussi l’obligation si l’animal couché frappe celui qui marche, ou si des deux animaux en marche l’un rue sur l’autre. R. Oshia a enseigné qu’en tous les cas le propriétaire est dispensé de payer, et il a pour motif que, sur la voie publique, il n’y a pas lieu de parler des dommages de la corne. Rav dit: si l’animal s’est arrêté sur la voie publique (contre l’ordinaire) et a mangé d’un monceau de fruits, le propriétaire doit payer le dommage. Selon la règle nouvelle il est vrai, pour les dégât de la dent, il y a dispense si c’est arrivé sur la voie publique, mais seulement si l’animal tout en marchant a mangé de ce qui est en arrêt (des fruits); pour le dérivé de la corne au contraire, il y a une aggravation, et si l’animal en marche frappe l’animal couché, le propriétaire est responsable. Hilfia dit aussi: si l’animal arrêté a mangé du monceau de fruits (dans la rue), le propriétaire doit payer la perte; et s’il est vrai que pour le dégât de la dent il y a la dispense précitée, par contre pour la ruade, dérivée de la corne, il y a aggravation.

Si un chien ou une chèvre a sauté d’un toit dans la place du demandeur et a cassé un objet, le maître paiera le dommage entier, car ces animaux sont muadim (habitués à sauter) (58)Il fallait donc les surveiller.. Si un chien a pris un gâteau du fourneau (avec les charbons) et s’il est allé dans le champ du demandeur, où il a mangé le gâteau et incendié un tas de blé, on paie pour le gâteau le dommage entier, et pour le blé la moitié du dommage.

Rav explique le cas ''à côté de la voie publique'': si l’animal tourne le cou et mange, ''le défendeur paiera la valeur du dommage''. —Mais n’est-il pas dit ensuite: ''s’il a mangé à la porte d’une boutique, la valeur du profit est seule due; s’il a mangé dans la boutique, le dommage entier est dû''? Or, comme il s’agit là forcément du cas où l’animal a tourné la tête, quel compte Rav en tient-il? —On peut supposer, répond R. Yossé b. Aboun, le cas où passe un âne chargé d’agneaux, lesquels en passant ont allongé le cou et mangé; alors on distingue entre la porte de la boutique et l’intérieur. –Rav explique aussi la distinction entre le dommage et le profit réalisé: si l’animal a mangé de l’orge, le défendeur peut arguer que la paille eût suffi (et il paiera le prix de celle-ci). R. Hiya (à titre d’explication) a dit le contraire (57)Tossefta, ch. 1.: si l’animal a mangé du froment qui lui est nuisible (l’échauffe), le défendeur ne devra rien (si donc l’animal a pris une nourriture efficace, le défendeur doit la payer entière). En cas de changement dans la nourriture, le défendeur doit payer l’entier. Pourquoi? Voici en quoi consiste le changement: le fourrage placé dans une hotte au dos de quelqu’un a été mangé de là (non de la terre) par l’animal; le dommage entier est pourtant dû. De même, si d’un panier (de foin) sis à la porte d’une boutique, moitié au dedans, moitié au dehors, l’animal a commencé par la partie intérieure en allongeant le cou, le défendeur devra payer le total.

Selon une version, il s’agit exclusivement du fait de ''sauter'' (état habituel); selon une autre version, même si l’un de ces animaux est tombé (par accident), le propriétaire est responsable du dommage. R. Yohanan dit: il faut adopter pour notre Mishna la version absolue de ''sauter''; pour la chute (accidentelle), il ne peut pas y avoir d’obligation.