La dent est un muad; elle est destinée (ou habituée) à manger ce qui convient à la nature de l’animal; ainsi, il est un muad habitué à manger les produits des champs et les herbes vertes. Mais si l’animal, p. ex., ronge un vêtement ou un objet insolite, on ne paie que la moitié du dommage. On paie le dommage causé par la dent de l’animal, s’il a mangé dans le domaine du demandeur; mais s’il a mangé dans la rue, le défendeur est acquitté. Cependant le défendeur paiera ce que vaut le profit qu’il en a tiré.

R. Houna dit: le propriétaire doit payer seulement la moitié du dommage pour le bris provenant de ce que la poule avait un objet attaché à ses pattes spontanément; mais si le propriétaire de l’animal y avait attaché cet objet, il serait responsable du dommage entier. On a enseigné (52)Tossefta, ch. 2.: pour le dommage causé par des poules qui ont sauté sur de la pâte, ou sur des fruits, qu’elles ont perforés de leurs serres, le propriétaire devra payer la perte entière; si, en sautant, elles ont fait tomber de la terre sur la pâte ou sur les fruits (provoquant un dommage indirect), le propriétaire sera responsable de la moitié; si, ayant longtemps gratté la corde qui retenait un seau, la poule l’a fait tomber, de sorte que le seau est perdu ou brisé, le propriétaire sera responsable du total; si enfin de deux seaux superposés l’un est tombé sur l’autre (par suite de la rupture de la corde), le propriétaire devra le prix entier du seau supérieur, et la moitié du prix de l’inférieur. Or, pourquoi est-il tenu de payer le premier seau en entier? N’est-ce pas le résultat indirect du bris de la corde, semblable à celui qui creuserait une fosse en un endroit d’où il résulterait un dommage en un autre lieu (n’entraînant que demi-dette)? R. Yossé b. R. Aboun répond: comme forcément le dégât devra survenir dans le même fossé (le seau devra tomber par le bris de la corde et se briser), on le considère comme un dommage direct (qui entraîne la dette totale). On a enseigné (53)Ibid.: si une poule, tombant dans un jardin, a brisé des plantes frêles, ou si elle a épointé les légumes de verdure, le propriétaire sera responsable du dommage entier; selon Somkos, il sera responsable en entier pour ce dernier dommage (dont les poules sont coutumières); mais pour le bris des plants (qui est accidentel) il devra seulement la moitié. Si un coq, voltigeant d’un endroit à l’autre, cause des dégâts par son corps (par contact), le propriétaire sera responsable du dégât entier; mais si le dommage est survenu par le vent des ailes (indirect), le propriétaire ne doit payer que la moitié de la valeur; selon Somkos, il sera responsable de l’entier (comme étant un fait habituel). Si quelqu’un, en soufflant sur des vases, les renverse et les brise, il devra le payer en entier (54)Le souffle équivaut à un effet direct. V. (Shabat 2, 5)..

Tout dépend de l’endroit où il a mangé; ainsi, quand l’animal mange sur la voie publique, le défendeur ne paye que la valeur du profit tiré par l’animal; s’il mange à côté de la voie, le défendeur paie la valeur du dommage. S’il a mangé à la porte d’une boutique, on paie la valeur du profit de l’animal; mais s’il a mangé dans la boutique, on paie la valeur du dommage.

Selon R. Simon b. Lakish, la distinction (établie à la fin de la Mishna entre le dommage survenu dans la propriété du demandeur et celui qui est arrivé sur la voie publique) se rapporte seulement au commencement (de sorte que pour la morsure sur des étoffes ou des vases, même au dehors, le propriétaire devra payer le dégât); selon R. Yohanan, cette distinction se rapporte à la Mishna entière (et même au dernier cas le dommage survenu au dehors n’entraîne pas d’obligation). —Est-ce que R. Simon b. Lakish ne se contredit pas? Plus loin, il dit au nom de R. Oshia: si un animal s’arrête (ce qui est contraire à l’habitude) et mange des fruits amoncelés dans la rue, le propriétaire est tenu de les payer; tandis qu’ici il dit que pour une telle consommation faite dans la rue, le propriétaire est dispensé de payer? Là il exprime l’avis de R. Oshia, tandis qu’ici il énonce son propre avis. Le même R. Simon b. Lakish a dit: Si, de deux animaux se trouvant côte à côte, l’un couché et l’autre debout, ce dernier se met à marcher et donne une ruade à l’animal couché, il n’y a pas d’obligation (55)Ce n'est pas un fait habituel que l'animal soit couché au dehors.. R. Yohanan au contraire dit: même en ce cas, le propriétaire doit payer le dommage (56)Nulle part, même au dehors, il n'est permis de blesser autrui., et de plus lors même que les deux animaux marchent (comme d’ordinaire), si l’un rue sur l’autre, le propriétaire est responsable du dégât, au même titre que si l’animal en marche rue sur la bête couchée, ou celle-ci sur la bête en marche. R. Amé dit: R. Simon b. Lakish a seulement exprimé son avis, de dispenser le propriétaire, si l’animal en marche frappe l’animal couché sur la voie publique (c’est contraire à l’habitude); mais il reconnaît aussi l’obligation si l’animal couché frappe celui qui marche, ou si des deux animaux en marche l’un rue sur l’autre. R. Oshia a enseigné qu’en tous les cas le propriétaire est dispensé de payer, et il a pour motif que, sur la voie publique, il n’y a pas lieu de parler des dommages de la corne. Rav dit: si l’animal s’est arrêté sur la voie publique (contre l’ordinaire) et a mangé d’un monceau de fruits, le propriétaire doit payer le dommage. Selon la règle nouvelle il est vrai, pour les dégât de la dent, il y a dispense si c’est arrivé sur la voie publique, mais seulement si l’animal tout en marchant a mangé de ce qui est en arrêt (des fruits); pour le dérivé de la corne au contraire, il y a une aggravation, et si l’animal en marche frappe l’animal couché, le propriétaire est responsable. Hilfia dit aussi: si l’animal arrêté a mangé du monceau de fruits (dans la rue), le propriétaire doit payer la perte; et s’il est vrai que pour le dégât de la dent il y a la dispense précitée, par contre pour la ruade, dérivée de la corne, il y a aggravation.