Les poules sont muadim, elles ont l’habitude en marchant, selon leur nature, de briser ce sur quoi elles marchent. Si la poule avait un objet quelconque attaché à ses pattes, et que cet objet, mû par la marche de la poule, ait brisé quelque chose, ou bien si la poule en sautant a lancé des copeaux qui ont brisé quelque chose, le propriétaire ne paie que la moitié du dommage.

R. Oshia le grand et R. Juda Nassi se trouvaient réunis (pour l’étude), lorsque arriva R. Aba b. Mamal et demanda: si l’animal en battant de la queue, selon l’usage des mulets, a causé un dommage, quelle est la règle? (En raison de l’habitude, n’entraîne-t-elle pas de responsabilité sur la voie publique, ou est-ce un dérivé de la lésion par la corne, avec ses conséquences légales d’obligation)? D’abord, ils n’ont rien répondu; puis, R. Oshia observa que certes c’est une question d’habitude; sans quoi, est-ce à dire qu’il faut sans cesse tenir la queue de l’animal pour éviter le dommage (donc, sur la voie publique, le dommage ainsi causé ne donne pas droit au paiement). Toutefois, cette dispense est justifiée si l’animal n’a pas contracté l’habitude de frapper de la queue; mais si c’est dans son habitude, le propriétaire responsable devra y veiller. Or, il va sans dire qu’alors celui-ci n’est pas tenu de payer le dommage entier (51)Même en cas de fait contraire à l'habitude, le défendeur ne doit que la moitié.; mais doit-il même la moitié, en arguant l’inaccoutumance? (question non résolue).

Si l’animal marche sur un objet qui se brise, etc., dit la Mishna, le propriétaire paiera''. R. Jérémie observa ceci: certes, si l’animal a marché sur une outre pleine d’huile et l’a brisée, le propriétaire doit payer le prix entier de l’outre (comme fait de la marche, ou du pied), et la moitié du prix de l’huile (étant un dommage indirect); de même, si l’animal heurte une table (tabula) pleine de verres, qui se brisent par la chute de la table, le propriétaire responsable paiera le prix entier de la table (dommage direct) et la moitié de la valeur des verres (indirect); de même aussi si l’animal marche sur l’une de 2 tables superposées, de sorte que la seconde se brise par la chute de la première, le propriétaire payera en entier la table brisée directement, et la moitié de l’autre table. Mais quelle sera la règle si l’animal écrase une table placée sur la voie publique, laquelle, en se brisant, va frapper de ses éclats et briser une table sise dans un lieu privé? Se réglera-t-on d’après ce que l’animal a écrasé directement(qui, par sa situation au dehors, n’entraîne pas d’obligation), ou d’après le bris survenu indirectement dans un lieu privé (chez le demandeur), de sorte que le défendeur est responsable? (question non résolue).