Les biens pour lesquels il n’y a pas de prévarication'', dit la Mishna. D’où vient une telle distinction? Ces biens ne sont-ils pas susceptibles d’être entraînés aussi bien que les consécrations graves, pour lesquelles (en cas d’usage) il y a prévarication? Cet avis, dit R. Juda, au nom de R. Samuel, doit être à R. Yossé le Galiléen, car il a été dit (33)Torath Cohanim, section Wayiqra, ch. 22. de l’expression redondante (Lv 5, 21), et aura commis une prévarication à l’Eternel, on infère, selon R. Yossé le Galiléen, que les saintetés secondaires y sont comprises; selon Ben Azaï, on entend par là les sacrifices pacifiques. Aba Yossé b. Doustaï fait remarquer: Il eût suffit à Ben Azaï de dire que pour un premier rejeton on est aussi coupable de prévarication (si l’on en use). Et qu’importe au fond? (Toute les saintetés secondaires ne comptent-elles pas de même)? Le voici: en parlant de sacrifices pacifiques, la dîme y est englobée à plus forte raison (puisqu’elle comporte moins de cérémonie); tandis qu’en parlant du premier rejeton seul, la dîme n’y serait pas englobée (34)Elle comporte la difficulté d'être inamenable.. – On ne défère pas le serment pour certains objets, est-il dit, entr’autres pour les saintetés, non restituées. R. Simon distingue à ce sujet entre les saintetés qui entraînent la responsabilité du détenteur (35)''Celui qui a dit: '''' Je m'engage à offrir un sacrifice ''''.'' et celles qui ne l’entraînent pas (36)''Celui qui a employé les mots: '''' que ceci soit sacrifié ''''.'', à quoi l’on ajoute qu’il n’y a pas de différence entre les saintetés supérieures et secondaires (37)V. 3, (Shevuot 6, 7) ( 37b).. Seulement, pour les saintetés qui entraînent la responsabilité du détenteur en cas de perte, on pourra déférer le serment en vertu des termes bibliques (au sujet de la prestation de serment) (Lv Ibid.): S’il le nie à son prochain (un tel bien équivaut à une valeur privée); tandis qu’aux saintetés qui n’entraînent pas de responsabilités, on applique les mots: S’il nie envers l’Eternel (et il n’y a plus lieu de jurer). Cette même distinction, dit R. Houna, subsiste soit à l’égard des saintetés propres à servir au Temple, soit des distinctions devenues impropres; tout dépend de la question de responsabilité, et malgré la gravité de la consécration, qui fait dire qu’elle est à l’Eternel, on lui appliquera l’expression biblique: ''S’il a un objet de son prochain, qu’il renie, il devra jurer'' (malgré l’impropreté actuelle de la victime; le détenteur encourt encore la responsabilité); tandis qu’au cas d’irresponsabilité, on ne peut pas dire qu’il s’agisse d’un bien privé (et il n’y a pas lieu de jurer).

Il faut payer le dommage, dit la Mishna, si ce sont des biens des fils de l’Alliance''. Cette règle équivaut à exclure le cas où le bœuf d’un israélite a heurté de la corne le bœuf d’un païen idolâtre, et de même il y a obligation ''s’il a causé du dommage à un propriétaire'', non au sujet d’un bœuf abandonné (bien qu’après cette lésion quelqu’un ait déclaré le prendre). ''Partout, excepté dans le domaine du défendeur'', on est alors dispensé, ''et il en est de même d’une place commune au demandeur et au défendeur''. R. Jérémie dit: si la Mishna avait parlé seulement de l’exemption dans le domaine du défendeur, et rien de plus, on aurait supposé le maintien de l’obligation soit dans une cour appartenant aux deux à titre d’associés, soit d’une cour qui n’appartient à aucun des deux. Pourquoi, ajoute-t-on ensuite: ''c’est l’usage de payer la perte dans une place commune au demandeur et au défendeur''? C’est pour dire que le paiement est dû, en cas d’accident dans une place commune aux deux, si le bœuf a été remis en surveillance à un gardien gratuit ou à un emprunteur, ou à un gardien salarié, ou à un loueur (et a dit au contraire: par l’expression ''excepté dans le domaine du défendeur'', on ne saurait pas que le paiement est dû en cas de dommage ''dans une place commune aux deux''; mais, par ces derniers termes on exclut de l’obligation la cour qui n’appartient pas aux deux. Selon un enseignement (38)Cf. ci-après, (5,3) ( 4d)., le dommage survenu dans une cour que tous deux ont en association, entraîne l’obligation de la dette; mais il y a dispense dans une cour qui n’est à aucun des deux. Selon une autre version, il faut payer même pour le dommage survenu dans une cour qui n’est à aucun des deux. La première opinion a pour base les mots (Ex 22, 4): il devra payer du meilleur de son (39)''Ce possessif (superflu) vise la propriété du demandeur; le dommage devra être arrivé là, non ailleurs.'' champ. La seconde opinion a pour base ces mots (ibid. 4): qui comment un dégât dans le champ d’autrui, dans une propriété quelconque.

R. Yossa dit au nom de R. Yohanan: le dommage survenu dans la cour de deux associés entraîne l’obligation de le payer. Quant à moi, dit R. Yossa, qui ai rapporté cet avis, je puis expliquer en quel cas l’obligation a lieu, d’après l’enseignement de R. Oshia (40)Tossefta, ch. 1 fin, où le texte est plus complet que dans la présente version.: R. Simon b. Eléazar au nom de R. Meir avait enseigné 4 règles générales en fait de dommages, savoir qu’en toute place où entre soit le demandeur, soit le défendeur, p. ex. une auberge, ou une cour d’associés, ou d’autres lieux analogues, il y a dispense pour dommage causé par la dent ou le pied; pour la lésion par les cornes, ou pour avoir poussé, mordu, couché, rué, ou s’être étendu, la moitié du dommage causé est payable pour l’animal tam, et le dommage entier est dû s’il provient d’un animal muad; si c’est dans un lieu qui est au défendeur, non au demandeur, il ne faut rien payer; enfin dans un lieu qui n’est à aucun des deux, on doit le tout pour la lésion par la dent ou par le pied, et pour les autres modes de lésion on distingue entre le tam et le muad. R. Tarfon dit: le dommage entier est dû en tous les cas (41)Or, l'avis de R. Yohanan (de rendre le payement obligatoire dans la cour des associés) se réfère à la lésion de la dent ou du pied.. Cependant, ces deux interlocuteurs (en désaccord seulement pour la lésion par la corne, survenue chez le demandeur) sont d’accord que, dans un lieu qui n’est à aucun des deux, comme dans une vallée, ou sur la voie publique, la lésion par la dent ou le pied n’entraîne pas d’obligation; pour les autres lésions, le tam fera payer la moitié, et le muad l’entier.