On a enseigné (261)Tossefta, Baba Metsia 5 fin.: si un israélite a prêté de l’argent à intérêt et il s’en repent, la pénitence consistera dans la restitution de l’intérêt; de celui qui meurt sans pénitence, laissant à ses fils cet argent illicite, il est dit (Jb 27, 17): Il (l’impie) le préparera, et le juste s’en revêtira, ses héritiers pourront en jouir justement. Si le père laisse à ses enfants une vache ou un vêtement volé, les héritiers devront le rendre à qui de droit, car les passant se montreraient celui qui jouit avec impudence d’un vol.

– Si l’objet volé constitue un capital durable, les héritiers doivent le rendre. Qu’appelle-t-on ainsi? Selon R. Jonathan, c’est la transmission d’un immeuble (les héritiers doivent alors payer le volé); selon Resh Lakish, cela s’applique même à la remise par le père de l’objet même volé (ils doivent le rendre). Rav dit (262)''J., (Gitin 3, 7) fin (t. 8, p. 285); (Baba Metsia 1, 10).'' que l’héritage ressemble aux biens hypothéqués, et comme le paiement d’un prêt verbal fait par devant témoins n’est pas exigible sur les biens hypothéqués, de même, on ne saurait le réclamer sur l’héritage. Samuel dit: précisément ce qui a été emprunté verbalement ne sera pas exigible sur les biens hypothéqués, mais pourra être réclamé des biens laissés libres. Toutefois notre Mishna disant ''si l’objet volé constitue un capital durable, les enfants devront le payer'', n’est pas opposée à Rav; car, selon lui, il s’agit de la transmission d’un sol; même selon Samuel, il n’y a pas opposition, puisque selon lui il n’y pas lieu d’exercer la reprise sur les biens hypothéqués, mais elle s’exerce sur des biens libres; or, il s’agit ici du cas où le père a laissé aux fils l’objet même volé (mobilier).

Si quelqu’un vole un vêtement qu’il remet à un tiers, selon R. Eléazar au nom de R. Hiya, on contraint seulement le premier voleur à restituer le vol (263)Cf. J., (Terumot 7, 3), non le second qui l’a reçu; selon R. Yohanan au nom de R. Yanaï, le volé peut même réclamer son bien au second. Même R. Hiya, dit R. Aba b. Mamal, doit admettre, comme le veut R. Yohanan, que le volé peut aussi contraindre le second à restituer le vol, d’après cet enseignement (264)Tossefta à notre, ch. 10.:

Si le péager prend à un individu son âne, et lui donne le sien, ou si un brigand prend à un individu son vêtement et lui donne le sien, l’individu peut garder l’objet donné; le propriétaire légitime y a évidemment renoncé. Si un individu retire d’un fleuve quelque objet qui y est tombé, ou s’il le sauve des mains d’un brigand, il peut le garder au cas où le propriétaire y a renoncé. Il en est de même, si des abeilles quittent leur ruche pour se fixer chez un individu; cet individu peut les garder, si le propriétaire y a renoncé. R. Yohanan b. Broqah dit: si même une femme ou un enfant mineur assure que les abeilles se trouvant maintenant chez l’autre individu, ont quitté son domaine pour aller chez lui, celui-ci peut ajouter foi à ces paroles et aller dans le champ de l’autre pour reprendre ses abeilles, sauf à payer le cas échéant, le dommage causé au propriétaire du champ. Mais il ne doit pas couper la branche sur laquelle les abeilles se sont fixées (pour l’emporter chez lui), quand même il voudrait la payer. R. Ismaël fils de R. Yohanan b. Broqah, dit: il a le droit de couper la branche ne payant sa valeur.

On a enseigné (267)Tossefta, Baba Metsia ch. 2. Ce texte a servi à compléter la présente version, comme souvent, selon le conseil du commentaire.: ce qu’un individu sauve du pillage d’une horde de brigands ou de l’incendie, ou du reflux de la mer, ou du débordement d’une rivière, lui appartient;

si les outils de quelqu’un ont été échangés contre d’autres dans un atelier, l’ouvrier peut en attendant s’en servir, jusqu’à ce que le propriétaire venant chercher ses outils les reprenne à l’occupant; si la confusion a eu lieu dans une maison de deuil ou dans une salle de festin (265)Sans intention de les utiliser., on ne pourra pas s’en servir, et il faudra se mettre en quête de rechercher ses propres objets pour les reprendre à n’importe quel occupant (donc, on peut reprendre même d’un second le bien pris par un autre, selon l’avis de R. Yohanan). Ceci ne prouve rien, dit R. Aba b. Hana, et mon ami R. Hiya n’explique le cas relatif aux outils qu’en le justifiant d’une façon conforme à l’usage de l’ouvrier Bar-Qoré: chez lui, chaque ouvrier pouvait à volonté prendre des outils, puis les rapporter s’il renonçait à les échanger ou les vendre (pour le vol au contraire, il faudrait s’adresser au délinquant seul).

Si des voleurs ont détourné ensemble un objet subrepticement, puis en ont regret, la pénitence consistera à rendre le vol; si un seul fait pénitence, il devra restituer sa part, sans se préoccuper des autres, et si enfin il a été l’instigateur du vol, ayant pris et passé les objets à ses complices, il devra payer pour les autres.

– On a enseigné (266)Tossefta, ibid.: si le voleur d’un objet l’a donné à manger à ses fils, puis est mort, qu’ils soient mineurs ou majeurs, ils sont dispensés de les restituer; s’il le leur a laissé intact, soit les enfants mineurs, soit les majeurs devront en payer le montant (ou le rendre). Somkos dit: s’ils sont majeurs à la mort du père, ils doivent restituer l’objet volé; les mineurs en sont dispensés. Si les fils majeurs arguent ne pas savoir si leur père n’était pas en compte avec celui qui se dit volé, ou s’il ne lui a pas restitué le montant à la fin, on leur ajoute foi, et ils sont quittes. Mais, objecta R. Aba b. Mamal, supposons le cas où le père leur laisse un terrain hypothéqué de son vivant au volé; suffira-t-il aux héritiers, pour leur décharge, d’arguer qu’ils ignorent si leur père n’a pas finalement établi un compte avec celui qui se prétend lésé? (Suffit-il de faire valoir que l’on ne sait pas, pour être acquitté d’une demande)? En outre, demanda R. Hamnona, en supposant qu’il s’agisse d’un vol notoire commis par le père et laissé par lui à ses fils, leur suffira-t-il d’arguer qu’ils ignorent s’il n’a pas finalement établi un compte avec l’homme volé? Enfin, observa R. Sheshet, s’il est permis aux fils majeurs d’arguer l’ignorance des comptes qui ont pu être établis, pourquoi les mineurs seraient-ils plutôt condamnés à payer, et à défaut de leur capacité à ester en justice, le tribunal ne prononcerait-il pas l’argument d’ignorance en leur lieu et place? Voici, répond R. Mena, comment en cas de vol notoire les héritiers peuvent raisonner pour leur défense: nous savons bien que notre père a eu des contestations avec toi au sujet de tel compte par devant la justice, mais nous ignorons la sentence du tribunal, et nous ne savons pas si finalement il te revient quelque chose.