Si une étincelle sort de la forge et cause des dommages, le forgeron doit les payer. Si un chameau passe dans la rue, chargé de filasse qui pénétrant dans une boutique y prend feu et brûle la maison, le propriétaire du chameau doit payer le dommage. Si le boutiquier a placé sa lumière a dehors, il paiera le dommage. R. Juda dit: si c’était à la lumière de Hanuka (192)A la fête des Macchabées, on illumine au dehors., il est acquitté.

L’amende du double imposée au voleur est plus souvent prononcée que l’amende du quadruple ou du quintuple, car le voleur paie le double pour tout ce qu’il a volé, soit un animal, soit un objet inanimé; tandis que l’autre amende ne s’applique qu’au vol d’un bœuf ou d’un agneau, comme il est dit: Si quelqu’un vole un bœuf ou un agneau, et qu’il le tue ou le vende, il paiera 5 bœufs pour le bœuf et 4 agneaux pour l’agneau (Ex 21, 37). Celui qui vole à un voleur, n’est pas obligé de payer le double; de même que celui qui tue l’animal d’un voleur, ou celui qui le vend, n’est pas obligé de payer le quadruple ou le quintuple.

On a enseigné (193)Ibid.: selon R. Juda, à la lumière de Hanuka, le boutiquier est acquitté, en raison du devoir religieux; selon les autres sages, même en ce cas il est responsable (et tenu de veiller). De même, celui qui établit la Sukaà la porte de sa boutique au jour de la fête des tentes, bien qu’il s’agisse d’un devoir religieux, sera responsable des dégâts, si un passant se blesse auprès de cette tente.

Mais, dit R. Yohanan, ce dernier peut-il imposer au défendeur des objets en dehors de son usage habituel? Cette question peut se résoudre par ce qui suit (190)(Shevuot 7, 2) ( 37).: le fermier de Bar-Ziza confia à quelqu’un une livre d’or. A la mort de Bar-Ziza et de son fermier, les héritiers de l’un et de l’autre vinrent plaider devant R. Ismaël b. R. Yossé, qui dit: Chacun sait que tout ce qui appartient au fermier de Bar-Ziza provient de ce dernier; qu’on le donne donc aux fils de Bar-Ziza. Celui-ci laissa par de vers lui des fils majeurs et des mineurs. R. Ismaël laissa l’ordre que les majeurs prennent leur part, et que celle des mineurs soit réservée jusqu’à leur majorité. Sur ce, R. Ismaël b. R. Yossé mourut. La cause fut portée devant R. Hiya, qui dit: il arrive parfois aux gens de ne pas vouloir faire connaître leur avoir, qui ici est au fermier, donc il faut distribuer le reliquat aux fils de ce dernier. —Mais, fut-il répliqué, le dépositaire a déjà remis la moitié aux fils de Bar-Ziza (191)''V. B., Sanhedrin 29b; le texte a été corrigé d'après les mots restitués par Lonzano. V. Buber, Haasif, 2, p. 326, d'après le passage parallèle.''? —Soit, fut-il dit, la première remise remonte au précédent tribunal, et la remise actuelle aux juges actuels. Est-ce que les fils du fermier peuvent demander aux héritiers de Bar-Ziza de leur restituer la première remise? —Non, car ces derniers peuvent aussi arguer que la remise a été faite par ordre du tribunal. Est-ce que les mineurs peuvent demander aux majeurs de partager avec eux ce qu’ils avaient reçu? —Pas davantage, car ces derniers peuvent arguer avoir fait une trouvaille. De même, dit R. Isaac, les mineurs ne peuvent rien réclamer aux fils majeurs, qui ont pour ainsi dire été favorisés par un don.

D’où sait-on que même pour les objets inanimés l’amende du double soit imposée au voleur? De ce qu’il est dit (ibid.): si l’on trouve, dont le dernier terme est explétif. Par les termes du texte, bœuf, âne, ou agneau, on eût supposé qu’il s’agit seulement d’animaux; mais comme il y a aussi le mot vivant, on en déduit qu’il y a lieu de l’appliquer à tous les êtres vivants, y compris les oiseaux. Par le mot vol, on sait qu’il faut y englober tous les objets mobiliers; et d’autre part en employant les termes bœuf, âne, ou agneau, on ne saurait avoir en vue les animaux seuls qui peuvent servir en sacrifice sur l’autel, détail applicable seulement au bœuf et à l’agneau. C’est qu’en effet les termes de détails, enseigne R. Ismaël, ont en vue d’exclure: 1° le vol de terrains de l’amende du double, car ce ne sont pas des objets mobiliers; 2° les esclaves dont le profit consiste dans l’usage; 3° les contrats qui servent seulement de preuve d’une dette.

R. Abahou demanda pourquoi dans notre Mishna n’a-t-on pas parlé aussi de ce que l’amende du double est imposée au dépositaire qui déclarerait à tort avoir été volé, ou à des associés qui voleraient, auxquels n’est pas applicable d’amende du quadruple? (question non résolue).

On a enseigné: Est-ce à dire que de l’expression ''il a été volé de la demeure de l’homme'' on exclut le cas du vol de la demeure d’un emprunteur? (Pour ce dernier l’amende du double n’est-elle pas imposée)? —Certes non, car le précepte même employant le terme prochain s’applique à un emprunteur. Si un voleur prend un objet à celui qui l’a déjà volé, il ne paye pas l’amende du quadruple; s’il a volé et qu’à son tour il ait été volé, puis le propriétaire faisant comparaître le second en justice, lui impose le serment, il jure n’avoir pas volé, puis il avoue son délit, dira-t-on que le propriétaire peut se faire rembourser du second voleur, et en raison du faux serment prêté, le premier est tenu d’offrir un sacrifice pour faux serment? ou dira-t-on que le propriétaire n’ayant pas de recours au second voleur mais au premier, la négation du second n’a pas d’importance, et malgré son aveu il ne devra pas de sacrifice pour faux serment? (Question non résolue). Si quelqu’un a volé un objet que lui a été volé à son tour, lorsque le second aura l’intention de restituer le vol, comment opérera-t-il? Si l’on dit de le rendre au propriétaire, il est à craindre que celui-ci ne le fasse pas savoir au premier voleur, qui resterait sous le coup d’une réclamation; si l’on dit de le rendre au premier voleur, il est à craindre qu’il ne le fasse pas savoir au propriétaire; comment donc faire? Le second le rendra au propriétaire, en présence du premier voleur.