On a enseigné: de ce verset (Ex 21, 28), le maître du bœuf sera innocent, on conclut que ceci se rapporte au bœuf tam, ''innocent'', qui a tué un homme, et il sera dispensé de la moitié du prix de rachat. Tel est l’avis de R. Eléazar. Maître, lui dit R. aqiba, le bœuf (même en l’état de tam) n’est-il pas exposé alors à payer de son corps et à subir la pénalité la plus grave de la lapidation? (Pourquoi donc déduire de ce verset la dispense de la moitié du rachat, qui est évidente)? J’ai eu seulement en vue, répond R. Eléazar, le cas suivant (exposé § 7): ''Si le bœuf se proposait de tuer un animal et a tué par mégarde un homme, ou un païen et a tué un israélite, etc. (133)''Puisqu'en ce cas le bœuf échappe à la lapidation, on eût pu croire que son maître devra payer sur le montant de ce bœuf la moitié du prix de rachat; le verset précité spécifie donc qu'il y a dispense complète d'argent pour le tam.''''. Jusque là, R. aqiba objecte à R. Eléazar (la déduction faite plus loin, d’être dispensé de payer pour le meurtre d’un esclave, d’où il ressort que l’application du verset précité est inutile); mais n’est-il pas en contradiction avec lui-même (134)Pourquoi déduit-il une autre dispense du terme biblique innocent, puisque ce bœuf est déjà condamné à la lapidation?? On peut dire, répond R. Mesha, qu’il n’y a pas objection contre R. aqiba, parce qu’il s’agit du cas où le défendeur a devancé le jugement et a égorgé l’animal à son usage (en ce cas, il faut apprendre par déduction du verset précité que le défendeur est dispensé). Selon une autre version, cette même déduction du verset en question est faite certes par R. Eléazar; or, c’est bien lui qui a dit (ci-dessus): J’ai eu seulement en vue le cas où le bœuf, projetant de tuer un animal, a par mégarde tué un homme, ou un païen et il a tué un israélite, ou un avorton et il a tué un être viable; le maître est pourtant acquitté. Quel compte R. aqiba tient-il des mots précités: le maître du bœuf sera absous etc.? (Ne le rapporte-t-il pas au bœuf tam)? Selon lui, ce maître sera absous de payer pour l’esclave tué par un bœuf tam. Mais R. Eléazar n’admet-il pas aussi la dispense pour le maître du bœuf qui aurait tué quelqu’un, de payer la moitié du rachat? —Oui, car selon lui les mots suivants (ibid.), si le rachat lui est imposé, sont applicables à l’animal muad. D’autre part, R. Eléazar admet aussi que le maître du bœuf qui a tué un esclave est dispensé de payer sa valeur, par comparaison; il est dit d’une part (pour l’esclave frappé): le bœuf sera lapidé, et il est dit aussi d’autre part (pour l’homicide) que le bœuf sera lapidé; or, comme au 1er cas il s’agit d’un bœuf muad (135)Car un tam n'entraînerait pas de condamnation pour l'esclave tué., il s’agira d’un bœuf analogue au second cas. Mais n’est-il pas dit aussi d’un bœuf tam qui a commis un homicide qu’il sera lapidé? (Et ne peut-on appliquer l’analogie de pénalité, par l’analogie des termes, à l’esclave tué)? —Non, fut-il répondu, on conçoit bien la première analogie où il y a identité de termes; tandis qu’avec la dernière expression, un peu différente, l’analogie serait moins complète.