Pourquoi est-il dit ensuite: ''si le bœuf d’un sourd-muet, ou d’un fou, ou d’un mineur, a causé un dommage, le tribunal leur nomme un tuteur'', tandis qu’auparavant on a dit que ces possesseurs sont acquittés? A ce tuteur, est-il dit, l’avertissement est adressé (pour qu’au cas échéant le bœuf soit déclaré muad, avec obligation de paiement, tandis qu’auparavant il s’agit du tam, sans obligation). Jusque là on sait (par la discussion de la Mishna entre R. Meir et R. Yossé) quelle est la règle lorsque le bœuf a été déclaré muad par devant le tuteur, qui l’a rendu au propriétaire, après disparition de la cause dirimante (il y a discussion alors sur le point de savoir si l’état de 1re présomption persiste ou non); mais si les bœufs ont été déclarés muad chez le propriétaire, puis par lesdites causes ont été livrés à un tuteur et ont causé des dommages, R. Meir n’admet-il pas aussi que la variation de domicile ne modifie pas l’état de l’animal? On peut résoudre ce point à l’aide de ce qu’il est dit (129)Tossefta, ch. 5.: Si un individu emprunte un bœuf dans l’hypothèse de l’avoir tam, et ce bœuf se trouve être muad, lequel cause un dommage chez l’emprunteur, le propriétaire ne paie que la moitié du dommage, et l’autre moitié est à la charge de l’emprunteur (donc, l’avis de R. Meir prédomine, et la variation de domicile modifie l’état présumé du bœuf). —Non, dit R. Eléazar, c’est même conforme à l’avis de R. Yossé, qui dit: le bœuf reste dans on état présumé (aussi le propriétaire complète, par moitié de paiement, ce que paie l’emprunteur). Pourtant l’emprunteur n’est pas tenu de payer seul le tout, parce qu’il a emprunté le bœuf qu’il présumait être tam. Mais s’il a emprunté dans cet état présomptif, il ne devrait rien payer du tout, et pourquoi doit-il la moitié du dommage? On suppose qu’il sait que le bœuf a déjà frappé (et il doit la moitié). On a enseigné (130)Ibid.: Si le bœuf a tué en présence de l’emprunteur, qui le rend aussitôt au propriétaire avant le prononcé du jugement, l’emprunteur sera acquitté; s’il ne l’a restitué qu’après le jugement, il sera tenu de payer; selon R. Jacob, même en ce dernier cas, il échappe à la responsabilité aussi longtemps que le bœuf n’est pas lapidé. – (131)Suit une page traduite en (Gitin 5, 4)..

vide

Si un bœuf muad a tué un homme avec les cornes, son propriétaire paie le Kofer (Ex 20, 30); si le bœuf est un tam, on ne paie pas de Kofer; dans tous les cas, on tue le bœuf (132)V. à ce sujet un article approfondi de M. Iehiel Mendelssohn, dans le Recueil Haasif, an 3, 1887, pp. 298-306., s’agit-il même d’un enfant, fils ou fille. Si le bœuf a tué un esclave ou une femme esclave, son propriétaire paie 30 selà (Ex 21, 32), sans se préoccuper si cet esclave valait un maneh ou un dinar d’or (25 zouz).

vide

De ce que la Mishna dit que le bœuf dressé pour les courses du cirque n’est pas mis à mort en cas de dommage, sans que pour cela le propriétaire soit acquitté, Aba b. R. Houna tire cette déduction: celui qui pousse l’animal de son prochain, qui par suite de ce mouvement a causé un dommage, sera tenu de payer le montant de la perte.