Parfois on est condamné pour une action faite par son bœuf, qui n’entraînerait pas de paiement si on l’avait faite soi-même; d’autres fois on est condamné pour une action faite par soi-même, qui n’entraînerait pas de paiement, si elle était faite par son bœuf; p. ex. si un bœuf fait une action qui cause une honte à quelqu’un, son propriétaire n’est pas obligé de payer pour la honte; mais s’il fait l’action lui-même, il est condamné au paiement. Si le bœuf a blessé l’esclave en lui faisant perdre un œil ou une dent, l’esclave n’est pas affranchi. Si son bœuf a fait une plaie à son père ou à sa mère, le maître est condamné à payer le dommage; mais si celui-ci le fait lui-même, il ne paie pas le dommage (109)Un tel fils est condamné à mort, sans autre pénalité.. Si son bœuf incendie un tas de blé le jour du Shabat (110)V. (Shabat 2, 2)., il faut payer; mais si le maître le fait, il ne paie pas, car il est condamné à mort pour avoir violé le Shabat.

Si un bœuf en poursuit un autre, et qu’on trouve l’autre blessé, de sorte que le demandeur dit: ''c’est ton bœuf qui l’a blessé'', et le défendeur répond: ''il s’est blessé en se heurtant contre une roche'', le réclamant doit prouver son dire. Si 2 bœufs poursuivent un 3e, et les 2 propriétaires de ces bœufs disent l’un à l’autre: ''c’est ton bœuf qui l’a blessé'', ils sont tous deux acquittés. Si les 2 bœufs appartiennent à un seul propriétaire, tous deux sont hypothéqués pour le paiement du dommage. Si l’un de ces bœufs est petit (de peu de valeur), et l’autre grand, et le défendeur dit que le petit a causé le dommage; ou si l’un des bœufs est tam et l’autre muad, le demandeur disant que le muad a fait le mal (pour lequel on paie le dommage entier), et le défendeur dit que c’était le tam (entraînant la moitié de la perte), le réclamant devra prouver sa demande. Le même principe est encore appliqué au cas suivant: si 2 bœufs tam dont l’un est petit et l’autre grand, blessent 2 autres bœufs, dont l’un est également petit et l’autre grand, le demandeur dit: ''le grand a blessé le grand, et le petit a blessé le petit'' (il y aura donc de quoi payer la moitié du dommage du grand et la moitié de celui du petit); mais le défendeur dit: ''au contraire, le grand a blessé le petit, et le petit a blessé le grand'' (il n’est donc pas obligé de payer toute la moitié du dommage du grand bœuf blessé, si elle dépasse la valeur du petit qui a fait la blessure). Enfin si l’un des bœufs qui ont blessé les autres, était tam et l’autre muad, le demandeur dit: ''le muad a blessé le grand (il réclame donc pour le grand le dommage entier), et le tam a blessé le petit''; mais le défendeur dit: ''au contraire, le tam a blessé le grand, et le muad a fait du mal au petit''; le demandeur doit alors prouver le bien fondé de sa réclamation.

Ben-Padieh dit (111)V. (Shabat 2, 5).: tous ceux qui abîment (sans profiter du dégât) sont acquittés, sauf celui qui incendie ou blesse. R. Yohanan ajoute: même l’incendiaire n’est condamné au paiement que s’il utilise la cendre, et de même celui qui blesse n’est coupable que s’il veut utiliser le sang versé (p. ex. pour son chien). Mais n’a-t-on pas enseigné que, pour le bœuf qui a brûlé un champ de blé, on est condamné à payer? (N’est-ce pas opposé à R. Yohanan, qui exige qu’il y ait eu profit)? Même pour le bœuf, il peut arriver d’utiliser la cendre (de s’y rouler).

R. Judan demanda: comment reconnaît-on le point de dommage admis par l’adversaire? On peut le savoir à l’aide de ce qui est dit (112)Tossefta, ch. 3.: Deux hommes ayant jeté 2 cailloux ont brisé 2 barils, dont l’un contient du vin, l’autre de l’huile; comme chacun prétend avoir brisé le baril de vin (moins cher), ils devront payer chacun la moitié de ce baril; de même, si l’un des barils était vide, l’autre plein, et chacun prétend avoir brisé le baril vide, ils devront payer ensemble le baril vide; si enfin ils n’ont brisé qu’un tonneau, et que chacun rejette sur son compagnon, ils seront dispensés, faut de preuve (en somme, ils ne paient que le minimum de l’aveu).

Si un bœuf tue 4 ou 5 bœufs l’un après l’autre (en restant toujours tam), comme on ne paie pas pour les dommages faits par un tam plus que le bœuf ne vaut, son propriétaire paiera d’abord au dernier demandeur; s’il y a un reste (113)Si le bœuf vaut plus que la somme payée au dernier demandeur., ce reste ira à l’avant-dernier demandeur; s’il y a encore, on paiera à celui qui précède l’avant-dernier, et ainsi de suite; c’est l’opinion de R. Meir. R. Simon dit: Si un bœuf tam valant 200 zouz a tué un autre bœuf d’une valeur égale, et que le cadavre ne vaille rien, le défendeur doit au demandeur 100 zouz, la moitié du dommage; par conséquent, on partage le bœuf vivant, l’un prend 100 zouz, et l’autre autant. Si ce même bœuf a tué encore un autre de la valeur de 200 z. (et le cadavre ne vaut rien), le 2e demandeur prend du bœuf vivant 100 z., le premier demandeur en prend 50, et le défendeur en garde 50 (114)''Le premier demandeur et le défendeur étaient considérés comme associés, le bœuf vivant leur appartenant à tous les deux, dont chacun avait 100 z.; si donc ce bœuf qui leur appartient à tous deux, tue encore une fois, ils sont obligés de payer tous deux au deuxième demandeur, étant tous deux propriétaires du bœuf, et par conséquent tous deux responsables.''. Si le bœuf a tué une 3e fois un bœuf de la même valeur (et le cadavre ne vaut rien), le 3e demandeur a la moitié complète du dommage, soit 100 z., le 2e en a 50, puis le premier en a 25, et le défendeur en garde 25.