On peut aussi, dit R. Aha, résoudre cette question du mode d’acquisition par l’avis des sages résolvant le point suivant: Est-ce qu’un fils rebelle qui a volé doit, dès la première fois qu’il commet ce crime, payer le double de valeur à titre d’amende, ou en est-il dispensé en le supposant dès lors avisé de la pénalité capitale, dont il est menacé plus tard (après le premier crime, la plus forte pénalité implique la dispense de l’amende)? Cette question est résolue à l’aide de l’enseignement suivant (87)Tossefta à ce, ch. 9.: Si un individu vole le samedi une bourse d’argent et la porte au dehors, il est passible de la pénalité du double paiement (malgré la peine capitale ultérieure), car la première pénalité lui échoit (par le fait du vol) avant l’infraction du repos shabatique (survenant seulement lorsque le voleur emporte l’argent au dehors). Or, quoique le voleur soit dès lors sous la menace de la peine capitale, il est soumis à la peine de payer; de même le fils rebelle, quoique menacé ensuite de la peine capitale, devra dès l’abord payer le double du vol accompli. R. Yanaï b. Ismaël dit que R. Oshia a énoncé cet enseignement d’après son avis (opposé au précédent); car il dit (88)Tossefta en Shabat ch. 1.: celui qui a transporté un objet le jour du Shabat, même avant de le déposer au dehors, est coupable de ce fait par la marche seule équivalent au transport (voilà pourquoi le double paiement est dû sans équivalence avec le fils rebelle). On peut aussi supposer ce cas: si quelqu’un transporte de l’argent volé en ce jour, bien qu’il ne l’ait pas pris avec l’intention de le porter au dehors, il est soumis à la pénalité du double paiement, car la menace de la pénalité capitale pour infraction du repos shabatique ne survient que lors du transport. Or, il est dit finalement: s’il le porte au dehors en le traînant, le voleur est dispensé de payer, parce que les 2 pénalités, d’amende et de peine capitale, surviennent d’un coup. Si donc elles ne survenaient pas toutes deux à la fois, le paiement serait dû (l’acte de traîner fait donc acquérir). Toutefois, dit R. Yossé b. Aboun, ceci ne prouve rien, car il peut s’agir là de bourses d’argent si lourdes, qu’il faut les traîner

Deux potiers marchent l’un derrière l’autre; le premier trébuche et tombe, et le second se heurte contre le premier; le premier doit payer alors les dommages du second. Un individu dans la rue portant une cruche, et il rencontre quelqu’un qui porte une poutre, la cruche se brise en se heurtant contre la poutre; celui qui portait la poutre n’est pas obligé de payer le dommage par la cruche, car il a le droit de marcher dans la rue comme l’autre.

Une Mishna, fut-il observé, peut parfois être opposée à l’avis de R. Yohanan, et parfois être invoquée en sa faveur, de même que l’on peut tantôt la citer comme opposée à l’avis de R. Simon b. Lakish et tantôt comme favorable à son avis. Parfois, est-il dit (89)Selon le commentaire Pné-Mosché, on se réfère à la discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. 50. au sujet d'un sacrifice idolâtre, V. (Ketubot 9, 1) fin., pour une seule consommation, on est passible de 4 sacrifices de péché et d’un sacrifice d’expiation, savoir lorsqu’un homme impur mange de la graisse interdite (du juif), qui est un reliquat attardé de saintetés, au jour du grand pardon; R. Meir ajoute: si c’était un jour de Shabat (90)J. (Shabat 1, 1). et qu’il l’emporte dans la bouche d’un domaine à un autre, il est aussi coupable pour ce fait. Ce dernier point, lui répliqua-t-on, ne fait pas partie du sujet traité ici, du manger (les 2 sortes d’obligations ne sont pas de même nature). Or, de cette Mishna que l’on peut opposer à l’avis précité de R. Yohanan (dans l’opinion adverse), on peut aussi tirer un appui en faveur de l’avis de R. Yohanan, puisque l’on y admet l’hypothèse d’un ''transport le jour du Shabat'' (et les autres sages n’ont pas admis comme R. Meir, que la culpabilité pour infraction shabatique, soit comptée là); et s’il était admis que, pour l’infraction shabatique, le repos n’est pas nécessaires (la mise en marche suffisant pour qu’il y ait délit), pourquoi cette Mishna dit-elle en terminant: ''ceci ne fait pas partie du sujet traité''? Donc, l’avis de R. Oshia quant à la marche n’est pas admis (celui de R. Yohanan l’emporte). A quel propos peut-on invoquer une Mishna, où l’on trouve une objection contre l’adversaire de R. Simon b. Lakish et un appui en faveur de ce dernier? En ce que l’on peut dire: si le même homme (le coupable précité) a transporté l’interdit le jour de Kippour, il est dispensé de toute pénalité même s’il le fait sciemment (91)C'est d'accord avec l'assertion de R. Meir au sujet du Shabat.. —Non, dit R. Yossé b. Aboun, on ne peut pas en tirer une déduction de ce genre (servant à confirmer l’avis de R. Simon b. Lakish), l’opinion de R. Meir se réfère au Shabat seul, conformément à l’opinion de R. aqiba, car il a été dit (92)Cf. B., Hulin 101b.: on sait que lorsque le jour du Kippour tombe un samedi, toute infraction involontaire au repos légal entraîne deux culpabilités afférentes à chaque solennité, parce qu’il est écrit (Lv 23, 3): c’est un Shabat, et (ib. 32) c’est le jour du pardon (chacune des deux est spécifiée à part), dit R. aqiba; mais selon R. Ismaël, on est qu’une fois coupable.