Si une cruche contenant de l’eau se brise dans la rue, et un passant glisse dans l’eau, ou se heurte contre les morceaux de la cruche, celui qui l’a apportée doit payer le dommage. R. Juda dit: Il doit payer s’il a eu l’intention d’employer les morceaux; si non, il est acquitté.

De même, si quelqu’un a posé la pierre au dehors, puis un passant la heurte et la renvoie ainsi dans le domaine privé, où un tiers est blessé à ton tour, le premier déposant est-il coupable de ce fait ou non? (Question non résolue).

– R. Yohanan dit: Si quelqu’un dépose dans la rue une pierre et une charge, puis un passant muni d’une bouteille s’y heurte et la brise, soit qu’après avoir heurté la pierre l’homme se blesse à terre, soit qu’après s’être blessé à la pierre, il heurte la terre, le déposant est responsable du dommage survenu à l’homme (à l’instar de l’auteur d’un fossé), non du bris de la bouteille. Il résulte de l’avis de R. Yohanan que l’équivalent d’un fossé au point de vue des dommages ne suscite pas de responsabilité des objets; mais si en passant on a heurté la bouteille contre la pierre (placée en achoppement), il faudra la payer.

Si un individu verse de l’eau sur la voie publique et cause un dommage à quelqu’un, il doit payer le dommage. Si un individu cache dans la voie publique des épines, des verres, qui causent des dommages, ou s’il fait sa haie en épines, ou si sa haie s’est renversée sur la voie publique, ce qui a causé des dommages aux passants, il doit payer ces dommages.

Selon R. Houna, la Mishna traite de la responsabilité si, pour avoir glissé par l’eau, l’homme est tombé à terre, et s’est ainsi blessé; mais, si les vases se sont trouvés salis par l’eau après leur dépôt (et abîmés), celui qui a versé l’eau est responsable du dégât (79)Par équivalence avec le fossé, on n'est pas responsable du dommage survenu à l'homme, mais des vases.. Selon Rav, même des vases abîmés on n’est pas responsable (80)Tossefta, ibid.. Cet avis de Rav revient à dire que si, par comparaison avec le fossé, un individu a causé un dégât par son fait, celui-ci est dispensé de payer le dommage même des vases.

Selon R. Eléazar, la discussion entre les rabbins (l’avis anonyme de la Mishna) et R. Juda a lieu si le dommage est survenu au moment de la chute de la cruche (73)L'homme ainsi lésé ne l'a pas fait de plein gré, dit R. Juda.; mais si le dommage est survenu après ce fait, tous reconnaissent (même R. Juda) que le propriétaire de la cruche est responsable du dommage (74)Il pouvait l'éviter en enlevant les morceaux.. Selon R. Yohanan, la discussion de la Mishna est aussi bien applicable au cas du dommage immédiat après le bris de la cruche, qu’à celui du dommage survenu plus tard. Celui-ci objecta à son contradicteur R. Eléazar: si (selon R. Juda) le propriétaire de la cruche est dispensé en cas de dommage immédiat (75)Alors le porteur de la cruche doit faire attention à ce qu'il porte., il doit l’être à plus forte raison en cas de dommage immédiat, parce que au dehors l’homme est présumé abandonner les morceaux d’un objet brisé, sans être responsable du mal par accident. Il existe un enseignement dont chaque interprétation confirme l’un des deux avis précédents: Les sages reconnaissent, est-il dit (76)Tossefta à ce Ch. 2., d’accord avec R. Juda, que si quelqu’un pose une pierre avec une charge sur la voie publique, puis un passant s’y heurte et se blesse, le propriétaire de ce dépôt n’est pas responsable, car pour ainsi dire de la même façon, Josué a partagé la Palestine entre les Israélites (77)Une part de la rue est offerte à tout venant.. Si donc l’on n’avait pas invoquer la répartition du sol palestinien par Josué, le propriétaire serait coupable (78)Bien qu'il ne soit pas cause du mal.. On assimile ce cas au fossé, selon R. Yohanan, et la responsabilité subsiste si le propriétaire a eu l’intention d’utiliser les morceaux de la cruche brisée; selon R. Eléazar, ce dernier en laissant à terre les morceaux semble avoir eu l’intention de blesser. R. Zeira et R. Ila disent tous deux: R. Juda adopte l’avis des autres sages que, même en abandonnant un bœuf qui a frappé (blessé) sur la voie publique, son propriétaire reste responsable; car un danger en place (immobile comme la cruche brisée) ne ressemble pas au danger en mouvement (comme le bœuf) dont il est difficile de se préserve et son propriétaire est responsable.

Si quelqu’un cache une épine ou des verres dans le mur de son prochain, puis le propriétaire du mur le démolit, après quoi un tiers survenant se blesse à cette épine remise à nu, le premier est responsable (81)Il devait le mettre à l'abri, et le propriétaire du mur l'ignorait.. Les gens pieux d’autrefois avaient soin d’enfouir leurs épines dans leur propre champ, à une profondeur d’au moins 3 palmes, afin que le soc de la charrue ne les découvre pas en labourant.