Si un chien ou une chèvre a sauté d’un toit dans la place du demandeur et a cassé un objet, le maître paiera le dommage entier, car ces animaux sont muadim (habitués à sauter) (58)Il fallait donc les surveiller.. Si un chien a pris un gâteau du fourneau (avec les charbons) et s’il est allé dans le champ du demandeur, où il a mangé le gâteau et incendié un tas de blé, on paie pour le gâteau le dommage entier, et pour le blé la moitié du dommage.

Rav explique le cas ''à côté de la voie publique'': si l’animal tourne le cou et mange, ''le défendeur paiera la valeur du dommage''. —Mais n’est-il pas dit ensuite: ''s’il a mangé à la porte d’une boutique, la valeur du profit est seule due; s’il a mangé dans la boutique, le dommage entier est dû''? Or, comme il s’agit là forcément du cas où l’animal a tourné la tête, quel compte Rav en tient-il? —On peut supposer, répond R. Yossé b. Aboun, le cas où passe un âne chargé d’agneaux, lesquels en passant ont allongé le cou et mangé; alors on distingue entre la porte de la boutique et l’intérieur. –Rav explique aussi la distinction entre le dommage et le profit réalisé: si l’animal a mangé de l’orge, le défendeur peut arguer que la paille eût suffi (et il paiera le prix de celle-ci). R. Hiya (à titre d’explication) a dit le contraire (57)Tossefta, ch. 1.: si l’animal a mangé du froment qui lui est nuisible (l’échauffe), le défendeur ne devra rien (si donc l’animal a pris une nourriture efficace, le défendeur doit la payer entière). En cas de changement dans la nourriture, le défendeur doit payer l’entier. Pourquoi? Voici en quoi consiste le changement: le fourrage placé dans une hotte au dos de quelqu’un a été mangé de là (non de la terre) par l’animal; le dommage entier est pourtant dû. De même, si d’un panier (de foin) sis à la porte d’une boutique, moitié au dedans, moitié au dehors, l’animal a commencé par la partie intérieure en allongeant le cou, le défendeur devra payer le total.

Selon une version, il s’agit exclusivement du fait de ''sauter'' (état habituel); selon une autre version, même si l’un de ces animaux est tombé (par accident), le propriétaire est responsable du dommage. R. Yohanan dit: il faut adopter pour notre Mishna la version absolue de ''sauter''; pour la chute (accidentelle), il ne peut pas y avoir d’obligation.