Si un créancier a un acte de prêt, il peut se faire payer sur les immeubles que le débiteur a vendus (à une date postérieure à celle de son acte); mais s’il n’a que des témoins de l’emprunt (pas d’acte), il ne peut se faire payer que sur les biens libres du débiteur. Si le créancier présente un écrit constatant de la dette (non attestée), il ne peut se faire payer que sur les biens libres (206)''Pour les dettes constatées par écrit et par des témoins qui l'ont signé, on peut saisir les biens vendus; car l'acte et les témoins donnent à la dette du retentissement, et l'on peut dire que les acheteurs auraient dû s'informer, ne devant pas se risquer d'acheter les immeubles d'un homme endetté.''. Si le garant a écrit au-dessous de la signature des témoins, le créancier ne peut se faire payer de lui que sur ses biens libres (207)La signature des témoins ne se rapporte pas à sa garantie.. Un pareil fait s’est présenté devant R. Ismaël, qui a dit: le créancier peut se faire payer sur les biens libres que le garant possède. R. Ismaël lui en demanda la raison; Ben Nanos lui répondit: si un individu demande de l’argent à quelqu’un menaçant de l’étrangler, et un survenant lui dit: ''laisse-le libre, je te donnerai de l’argent pour lui'', le garant n’est pas obligé de payer, car ce n’est pas sur garantie que le créancier a prêté son argent. -Quand donc le garant est-il obligé de payer pour le débiteur? - Quand il dit au créancier: ''prête-lui, je te paierai''; en ce cas le créancier n’a prêté que sur garantie. R. Ismaël dit alors: si quelqu’un veut devenir savant, qu’il étudie les lois de questions financières, car il n’y a pas dans la loi une partie qui exige plus de talent et de savoir qu’elles, qui sont comme une source féconde; et si quelqu’un veut étudier ces lois, qu’il serve comme disciple de Simon b. Nanos.

R. Hagaï s’était porté garant pour le douaire, fernh, de sa belle-fille; comme elle gaspillait son avoir, son mari était sur le point de la répudier. En raison de l’obligation du beau-père en cas de divorce, la cause fut soumise à R. Aha, qui déclara: le mari devra au préalable faire vœu de ne plus reprendre sa femme (afin d’écarter l’idée de complot entre les époux, au détriment du beau-père, garant du douaire). R. Yossé dit: ce vœu n’est pas exigible (il n’a pas la même crainte). -Mais, objectèrent les compagnons d’étude à R. Yossé, admettant que l’on ne craint pas cette supercherie de la part du mari, n’arrivera-t-il pas que, s’il la reprend, les créanciers de la femme enlèveront au mari le montant du douaire? -Cette crainte, répondit-il, n’est pas non plus fondée: le mari peut y obvier en convertissant le montant du douaire en objets mobiliers (pouvant être mis à l’abri des créanciers), ou en capital inaliénable, paraferna, sur lequel des créanciers n’ont pas prise. Pourtant un fait de ce genre étant survenu, l’avis de R. Aha l’emporta comme règle (le vœu du mari est exigible en ce cas).

Au sujet de la discussion entre R. Yohanan et Resch Lakisch sur la nullité d'un acte s'il est antidaté (3)3. Tr. Schebiith, X, 5., R. Houna dit: à la date portée, il est nul, mais il conserve sa valeur comme acte (à réclamer plus tard). La Mischnâ ne dit- elle pas au contraire: ''l’acte antidaté est valable, et celui qui a une date postérieure à sa rédaction est nul '' (Or si la date seule n’a pas de valeur, à quoi sert cette distinction entre l’acte en question et d’autres ?) L’avis de R. Houna (que l’acte a sa valeur depuis la date de sa rédaction) est conforme à celui do R. Eléazar; c’est aussi ce qu'a exprimé R. Simon b. Yaquin, savoir que l’opinion est également professée par R. Eléazar (4) 4. J., tr. Guittin, IX, 4 (5).. Si même l’acte n’est pas contresigné par 2 témoins, mais a été remis devant eux, il est valable, et un contrat de dette ainsi rédigé est payable sur les biens immeubles ; la signature des témoins n’est exigible que pour la bonne forme (pour éviter toute contestation). Comment entend-on la Mischnà précitée? Si les témoins renient leur signature, l'acte ne peut pas être valable ? S’ils ne la renient pas, il faut observer, comme l’a dit Resch Lakisch, que les témoins signataires d’un acte sont considérés à l’égal d'une confirmalion par justice, et ils ne sont pas admis à déclarer qu’ils ignoraient le fait de l’antidate (sous peine de n’être plus dignes de foi ; donc, selon R. Eléazar, '' ce n'est que pour la bonne forme ''). S’il est admis que l’on accepte la modification de date, l’acte reste-t-il valable, quoique les attestations ne s'y réfèrent plus ? Celle-ci prouve qu’un tel, fils d’un tel, a emprunté d’un tel, et tel autre est garant (le fait, sauf la date, reste attesté).

— Rab dit : en cas de nouvel acte (par suite d'à-compte payé), on rappellera la date du 1'' acte sur le second ; selon Samuel, il est inutile de rappeler celte date au second (1)1. Ci-dessus, § 6.. Or, cette discussion entre Rab et Samuel est conforme à celle d’ici entre R. Yobanan et Resch Lakisch au sujet de l'acte antidaté.

— R. Yossa dit au nom de R. Yobanan : bien que R. Ismaél ait adressé des louanges à Ben Nanos sur sa méthode d’interprétation (2)2. J., tr. Sota, V, 2., en fait l’avis de ce dernier n’est pas admis. De même, dit R. Simon b. Aba au nom de R. Yohanan, pour quelqu’un menscé d’être étranglé, l’avis de R. Ismaël sert de règle (et la garantie sera exécutoire). Mais, observa R. Yossé, si pour le salut d’un homme attaqué dans la rue quelqu'un intervient et offre une somme, celle-ci sera réclamée à l'intervenant, non à l’homme attaqué ! (c’est inadmissible).