R. Eléazar dit que dans la distribution verbale des biens, soit faite par un homme bien portant, soit par un malade, le donataire ne peut acquérir les immeubles que par les moyens ordinaires, savoir par l’argent (le payement de l’immeuble acheté), ou par l’acte, ou par la prise de possession; les meubles ne s’acquièrent que par l’attraction. Les autres docteurs lui dirent que dans la distribution d’un malade le donataire n’a pas besoin de ces moyens; car un fait s’est présenté où la mère des fils de Rokhel étant malade a dit avant sa mort: ''donnez ma coiffe à ma fille'', ce don valait 1200 pièces d’or; et après sa mort, les docteurs ont fait exécuter sa volonté. Mais R. Eléazar leur répondit: les fils de Rokhel avaient une mauvaise conduite, et l’on a voulu les punir ainsi (175)La Guemara sur ce, sauf la dernière phrase (ci-après), se trouve traduite au (Pea 6, 8)..

R. Yohanan dit: si un doute d’impureté survient à quelqu’un pendant qu’il est dans la vallée, soit en été (où cette place est considérée comme voie publique, le sol étant nu), soit en hiver (où l’emplacement est privé, étant ensemencé), la solution de la question de savoir si l’on se règle d’après le moment actuel ou non est en litige entre R. Meir et les autres sages; selon le premier, on se réfère à l’instant de la demande (or en été, la place est tenue pour publique, ce qui annule l’impureté douteuse). Si c’est en hiver, la place est considérée comme privée, et, ajoute R. Yohanan, il doit s’agir d’une période de temps proche de l’hiver (non si le doute remonte à longtemps).

R. Yanaï dit au nom de Rav: en cas de doute sur l’interprétation d’un contrat obscur, la sentence juridique penchera en faveur du défendeur. C’est, dit R. Yohanan, ce que notre Mishna fait entendre formellement: ''S’il n’est pas question dans l’acte de l’état du moribond, et le défendeur prétend avoir été moribond, tandis que le demandeur dit que l’homme est sain, le demandeur sera tenu de prouver le bien-fondé de sa réclamation''. En l’entendant, R. Yanaï le complimenta et dit de lui (174)J., (Yebamot 1, 1).: Ils prodiguent l’or de la bourse (Is 46, 6) -par allusion à un savoir étendu-; Mon fils, ne laisse pas éloigner de tes yeux le conseil et la réflexion (Pr 3, 21), etc. Un enfant ayant vendu ses biens d’héritage, les cohéritiers voulurent taxer cette vente de nullité, comme ayant été faite par un mineur. La cause fut portée devant R. Hiya b. Joseph et R. Yohanan. Le premier dit: il y a présomption que les témoins auront contresigné un contrat de vente fait pour un homme en pleine possession de ses facultés (majeur); le second dit: l’acquéreur qui veut enlever des biens à une famille est tenu de prouver la validité de la vente (et, dans le doute, il ne l’aura pas). D’ordinaire R. Yohanan dit qu’en cas de doute le possesseur d’un contrat l’emporte; or, objecta devant lui R. Yossé, que répliques-tu à l’avis de Rabbi, transmis en son nom par R. Yanaï, qu’en cas de doute le possesseur du contrat cède le pas devant le défendeur? -Non, répondit-il, le possesseur du contrat l’emporte en cas de doute. Mais alors, répliqua R. Yossé, comment expliquer le fait précité du procès soumis à R. Hiya b. Joseph et à toi, au sujet duquel tu aurais déclaré que l’acquéreur est tenu de prouver son droit d’enlever des biens à une famille, ce qui implique l’infériorité des droits du possesseur de contrat? Je n’ai jamais adopté cet avis, dit R. Yohanan (c’est un faux). R. Zeira dit au nom de R. Yassa: si même R. Yohanan veut nier avoir professé cette opinion d’infériorité de droit, au sujet de procès précité, peut-on nier qu’à la suite de l’assertion de R. Yanaï au nom de Rabbi, savoir que le possesseur du contrat a l’infériorité de droit, au sujet de procès précité, peut-on nier qu’à la suite de l’assertion de R. Yanaï au nom de Rabbi, savoir que le possesseur du contrat a l’infériorité des droits en cas de doute, R. Yohanan ait observé que notre Mishna est du même avis? (Cela ne prouve-t-il pas qu’il l’adopte)? -Non, il en résulte seulement que, selon R. Yohanan, l’avis des autres sages est conforme à celui de Rabbi;

mais R. Yohanan ne le partage pas, et adopte l’avis de R. Jérémie au nom de Rav, disant que l’opinion de R. Meir sert de règle (et le possesseur du contrat l’emporte). Selon Samuel, on peut expliquer la Mishna de deux manières différentes: les compagnons d’étude les plus avancés disent que la ''preuve'' en question se réfère aux témoins (on leur demande si le contrat a été écrit par un moribond, ou non); les compagnons plus jeunes disent que les témoins n’ont pas à intervenir. -Peut-il y avoir discussion au sujet du dire des témoins? (Ne font-ils pas foi)? -Voici, dit R. Aha, pourquoi leur témoignage pourra être négligé: le testateur peut leur reprocher de n’avoir pas écrit qu’il s’agit d’un moribond, comme il l’avait dicté, et pour ce fait il les taxe de faux.

Les sages disent que les paroles d’un malade sont valables sans acte et sans fait d’acquisition, quand il fait son testament le jour du Shabat, où l’on ne peut pas écrire ni faire d’acquisition; mais les autres jours de la semaine (où il peut écrire ou employer un des moyens légaux pour que le donataire fasse l’acquisition), ses paroles ne suffisent pas. R. Josué dit: on a accordé la permission au malade de faire sa distribution des biens le samedi (consacré au repos), à plus forte raison peut-il le faire les autres jours. De même R. Eléazar dit: on peut acquérir pour un mineur (parce que le mineur ne peut pas le faire pour lui-même), mais on n’a pas jugé nécessaire de donner à un individu la faculté d’acquérir pour une personne majeure. R. Josué dit: on a accordé la faculté d’acquérir pour un mineur, à plus forte raison un individu peut acquérir pour un majeur (177)On peut considérer le premier comme envoyé par le dernier, afin de faire l'acquisition pour lui..

Selon une autre version, l’énoncé de la Mishna doit être renversé (les sages admettent pour valables les paroles d’un malade qui donne ses biens aux jours de semaine, non le samedi). R. Josué b. Levi au contraire confirme notre version reçue, en ajoutant: ''puisque la répartition est permise le samedi, elle l’est à plus forte raison en semaine''. De même, selon la version précitée, il faut énoncer la fin de la Mishna à l’inverse: On peut acquérir pour un majeur, non pour un mineur. R. Josué b. Levi au contraire confirme notre version reçue, en disant: si l’on a cette faculté pour un mineur, on l’a à plus forte raison pour un majeur.

vide

vide

R. Yossé b. R. Aboun dit: c’est un prétexte énoncé par la Mishna pour punir les fils de Rokhel d’avoir semé du safran à la vigne (176)Mélange interdit..