La fille (si elle n’a pas de frère) a le même droit qu’un fils sur l’héritage de son père, ou sur celui de sa mère; seulement, le fils premier-né prend deux parts des biens de son père, mais il ne prend qu’une part des biens de sa mère. Quand le père laisse des biens à ses héritiers, il peut arriver que les filles puissent réclamer leur nourriture sur ces biens (139)Cf. (Ketubot 4, 11).: mais si la mère laisse des biens, ses filles n’ont jamais rien à réclamer (lorsqu’elle a laissé un fils, seul héritier).

De ce qu’il est écrit (ibid. 21, 17): lui attribuant une part dans tout son avoir, on conclut qu’il sera remis seulement une double part à l’aîné sur le bien lui revenant avec certitude, mais non sur ce qu’il aura probablement (qui lui échoit par convenance). Voici un exemple de cette dernière sorte d’héritage présumé, ne tenant pas lieu de la possession acquise: si le père de quelqu’un (p. ex. Jacob) meurt du vivant du grand père (Isaac), le fils (p. ex. Ruben) ayant droit à une double part sur l’héritage direct de son père (Jacob) n’a pas droit à cette double part lorsqu’il héritera de son grand père au nom de son père (revenant à ce dernier). Mais si son père a été un premier-né (ayant lui même droit au double), le fils prendra double part, tant sur les biens du grand père que sur ceux du père. Resh Lakish, au nom d’Aba b. Delia, en explique la raison: comme le texte emploie le mot droit (ibid.) pour l’assignation de la double part à l’aîné, et se sert du même terme pour l’assignation d’une simple part d’héritage (Nb 27, 5), il y a corrélation d’idées, et comme le fils présent est à l’égal du père décédé pour prendre la part simple qui serait échue à ce dernier, de même on considère le fils présent à l’égal de son père décédé lorsqu’il revient à ce dernier une double part (en vertu de l’aînesse), et on la lui donnera.

– Contre la Mishna (disant que Tslofhad, à titre d’aîné, eut 2 parts) R. Yohanan oppose ce verset (Ex 6, 8): Je vous mènerai au pays de vos ancêtres (en présence de cette assertion de possession, pourquoi Moïse douta-t-il)? Si le pays fut donné, pourquoi la Bible parle-t-elle ici d’hérédité, et s’il y a hérédité pourquoi parler du don? -C’est que Dieu, après avoir accordé la Palestine en don, la transmit en héritage. R. Oshia dit: chaque fois que la Bible énonce le terme héritage, elle vise la lassitude; -Mais n’est-il pas dit de la loi, (Dt 33, 4): Elle est l’héritage de l’assemblée de Jacob? -En effet, fut-il répondu, rien n’est plus fatigant (absorbant); car à mesure qu’on l’étudie, on oublie quelques-unes de ses règles.

Si un malade qui a un enfant (fils ou fille) dit: ''tel individu héritera de mes biens'', ou si un malade qui a un fils dit: ''ma fille héritera de mes biens'', ses paroles sont nulles (à moins qu’il ne leur donne les biens à titre de don), parce qu’il fait une disposition contraire à la loi écrite dans le Pentateuque. R. Yohanan b. Broqah dit: Si le malade dit d’un individu qui a une part dans l’héritage: ''que cet individu hérite de tous mes biens '' (à l’exclusion des cohéritiers), ses paroles sont valables; mais s’il le dit d’un individu qui n’a aucune part dans l’héritage, ses paroles sont nulles.

Si un individu dit: ''mon premier-né ne prendra pas 2 parts'' ou bien s’il dit: ''tel de mes fils n’héritera pas avec ses frères'', ces paroles sont nulles, car elles sont contraires à la loi écrite (140)Une telle condition est non avenue.. Si un malade, en faisant avant sa mort le partage verbal de ses biens parmi ses fils, a accordé à l’un plus qu’à l’autre, ou s’il a donné au premier-né la même part qu’aux autres frères, ses paroles sont valables (141)Entre vifs, tout don est valable.; mais, s’il a dit qu’il les donne comme héritage, ses paroles sont nulles. S’il fait un acte, en mettant au commencement, ou au milieu, ou à la fin, le mot don, la distribution du don est valable.

Il arriva à R. Ila de donner au premier-né une part égale à celle de ses frères (sans surplus). Mais, objecta R. Hagaï, est-ce possible? N’y a-t-il pas un verset formel (Dt 21, 6), disant: Il ne pourra pas conférer le droit d’aînesse au fils de la femme aînée (il ne pourra pas enlever son droit au premier-né)? -Je jure (142)Littéralement: par le service du culte divin! (mode d'affirmer par serment)., répondit R. Eléazar, que c’est un fait accompli, qui est devenu possible (en ce cas, il est valable); seulement en principe, on ne doit pas agir ainsi (contrairement à la loi). -Puisqu’il en est ainsi (que tu jures la possibilité du cas), je devine qu’il s’agit d’un don entre vifs.

– ''S’il fait un acte en mettant au commencement, ou au milieu, ou à la fin, le mot don, la distribution du donateur est valable''. C’est ainsi, dit R. Oshia, que le don pourra être formulé en ces termes: ''qu’il soit donné à tel homme l’héritage que je lui lègue'', ou ''qu’un tel hérite du don que je lui lègue'', ou ''qu’un tel reçoive en héritage ce que je lui a donné''. – (143)Suit un passage traduit (Qidushin 1, 5)..