Il est écrit (Nb 27, 8): Si un homme meurt sans laisser de fils, vous transmettez son héritage à sa fille. R. Ismaël a enseigné cette remarque qu’ici la Bible s’exprime à l’égard de l’héritage en d’autres termes qu’à l’ordinaire. Ainsi, tous les textes relatifs à l’héritage emploient le terme vous donnerez, tandis qu’ici il est dit: vous transmettrez, en ce sens que c’est contraire à la jurisprudence usuelle d’instituer une fille comme héritière. Les sages des nations disent au contraire que le fils et la fille sont égaux en droit (pour revendiquer l’héritage); car ils expliquent ainsi le verset précité: ''s’il ne laisse pas de fils, etc.''; s’il en a, la fille sera son égale. Mais, on peut leur objecter; de ce qu’il est dit ensuite: S’il n’a pas de filles, vous donnerez son héritage à ses frères, faudrait-il aussi en conclure que si le défunt a laissé une fille et des frères, ils ont des droits égaux à l’héritage? Or, vous reconnaissez qu’il n’en est rien (que la fille seule héritera), et que l’expression ''s’il n’a pas de fille'' est absolue, pour laisser des droits au frère; de même ici, au cas seul où il n’y a pas de fils, la fille héritera. Les Sadducéens disent que la fille d’un fils décédé et la fille (nièce et tante) doivent avoir droit à parts égales, et voici leur explication: puisque la fille du fils de quelqu’un n’hérite de son grand père qu’à cause du fils (au 2e degré), à plus forte raison sa fille doit avoir une part à hériter directement de lui. -Non, répliquèrent les autres sages, la fille du fils, comme vous le reconnaissez vous-mêmes, hérite du grand père (à place de son père) au même titre que les frères de son père à elle, tandis qu’une fille ne pourrait (même selon vous) hériter du même grand père que si elle était sans frère (lors donc qu’il survit une fille de frère, cette dernière héritera seule).Le fils hérite de la mère'', est-il dit. On le sait de ce qu’il est écrit (ib. 36, 8): toute fille héritant d’un patrimoine des tribus d’Israël; or, comment se peut-il qu’une fille hérite de deux tribus? C’est possible au cas où son père est d’une tribu et sa mère d’une autre tribu.

Par la Bible, on sait seulement que le fils hérite du père; d’où sait-on que le père hérite du fils (par priorité sur les frères du défunt)? On le sait par a fortiori: puisque le fils, qui tire ses droits de ce que le père a possédé, hérite de lui; à plus forte raison le père, dont le fils est issu, héritera de lui avant tout autre. Toutefois, pour ne pas laisser croire qu’en vertu du même raisonnement, en cas de décès du fils le père héritera avant le petit fils, on déduit du terme proche (usité dans le texte biblique précité) que le plus proche du défunt (son fils) a la priorité.

Par déduction du verset précité, on sait que la fille héritera de sa mère (d’une autre tribu); d’où sait-on qu’un fils hérite aussi de sa mère? On le sait par a fortiori: puisque la fille, dont le droit est inférieur à celui du fils sur la succession du père, possède par contre un droit supérieur sur la succession de sa mère; à plus forte raison le fils, qui a de plus grandes facultés pour hériter des biens de son père, héritera des biens de sa mère. En somme, pour la fille, le texte biblique énonce le droit à l’héritage maternel, et pour le fils, on le sait seulement par déduction a fortiori: est-ce à dire qu’en ce cas aussi le fils a la priorité sur la fille? R. Simon b. Eléazar répond au nom de R. Zaccarie (132)''Voir Siffri, section Pinhas. Les 2 mots Ben Haketsev qui suivent le nom Zaccharie doivent être retranchés, dit M. J. Derenbourg, dans Ben-Chanaja, Forschungen des Wissenschaftl. Talmud-Vereins, n° 9, 1867, col. 146; ce Zaccharie serait du IIe siècle, identique avec R. Zaccaï (qui a été confondu, à tort, avec Z. b. Qaçab).'' que R. Simon b. Juda dit au nom de R. Simon: le fils et la fille ont des droits égaux en fait d’héritage maternel. R. Melokh dit au nom de R. Josué b. Levi que l’avis de R. Zaccarie sert de règle. R. Yanaï de Cappadoce, se trouvant embarrassé au sujet d’un procès de ce genre (l’héritage des biens de la mère, réclamé par un fils et une fille), consulta les juges, qui étaient R. Houna, R. Juda b. Pazi, et R. Aha. Ce dernier leur dit: nos frères qui se trouvent hors de la Palestine sont des ignorants, et se trompent sur l’interprétation des règles (en admettant, dans ce cas, l’égalité entre le fils et la fille); en outre, ils prennent pour base l’avis de R. Melokh au nom de R. Josué b. Levi (qui vient d’être confirmé par R. Josué b. Levi). Or, en réalité, il n’en est rien; car R. Simon a dit au nom du même R. Josué b. Levi que l’avis de R. Zaccarie n’est pas adopté comme règle. C’est aussi l’opinion de R. Aba, fils de R. Hiya, au nom de R. Yohanan, ou de R. Eléazar, père de R. Isaac b. Nahman, au nom de R. Oshia. R. Yanaï et R. Yohanan étant assis ensemble pour l’étude, R. Judan Nassi survint et demanda: comme la fille hérite de sa mère (d’une autre tribu), en vertu du verset précité ''toute fille héritant du patrimoine des tribus d’Israël'' (tandis que, pour le fils, on le sait par déduction a fortiori du droit de la fille), quel sera l’ordre de priorité? De l’expression même du texte des tribus, fut-il répondu, on peut conclure qu’il y a similitude établie par la loi entre la tribu du père et celle de la mère; or, comme pour la tribu paternelle la fille n’a nul droit en présence du fils, de même pour la tribu maternelle la fille n’a non plus de droit en présence du fils? -Ne faut-il pas au contraire tirer du verset précité une déduction à l’inverse, et dire ceci: comme pour la tribu maternelle la fille prend place au lieu du fils, de même lorsqu’il s’agit de la tribu paternelle, la fille a un droit égal à celui du fils? -Allons-nous en de là, dit R. Yohanan, puisque cet homme ne veut pas comprendre les paroles de la Loi comme il les faut entendre.

– Après avoir dit qu’un homme peut hériter de sa mère, on ajoute qu’il peut aussi hériter de sa femme; car du texte même d’où l’on déduit la première faculté (qui tient à ce que, pour ne pas éloigner un bien du ressort d’une tribu, la fille héritière devra épouser un homme de la même tribu), on déduit aussi la faculté pour le mari d’hériter de sa femme. R. Isaac vint pour exposer cette règle avec évidence (133)Pour le mot PAN)TA, Lonzano dans ses notes reconnaît la difficulté de lecture et corrige PANTIMA, qu'à son tour M. Buber, dans son édition de Lonzano (Haasif, ibid.) lit: PANTISA; mais il n’y réussit pas. Il énonça cette seconde règle par déduction:

On sait le droit du fils par le mot fils qu’emploie la Bible (ibid.); on le sait aussi pour le petit fils, de ce que le mot fils est employé avec redondance, pour viser sa descendance. De même, par l’emploi du mot fille on constate non seulement le droit de celle-ci (en l’absence d’un fils héritier), mais encore de son fils, ou de sa fille, ou petit fils, ou petite fille, ou arrière petit fils. De même encore, par l’emploi du mot frère, la Bible confirme non seulement le droit d’un frère à hériter du frère défunt (qui n’a pas laissé d’enfants), mais aussi celui des fils du frère, ou des filles du frère, ou des petits enfants des frères, parce qu’il est dit (ib. 11): au plus proche parent.

Les filles de Tsolfhad (Nb 27) lors de la distribution des terres du temps de Josué ont pris trois parts (134)Voir Midrash Rabba sur (Nb 21.: 1° celle de leur père qui fut de ceux qui sont sortis de l’Egypte et reçurent tous une part en Palestine; 2° la part de leur père sur les biens de Héfer (135)Héfer eut plusieurs fils, dont Tslofhad dut l'aîné.; 3° une part en plus à titre d’aîné.

Les filles de Tslofhad dirent devant notre Maître Moïse: si nous sommes considérées comme les filles de notre père (sa descendance), nous devons hériter de lui; si nous ne sommes pas considérées comme telles, il convient d’appliquer le lévirat à notre mère. Aussitôt, Moïse déféra leur cause à l’Eternel (ibid. 5). Le Très-Saint lui répondit (ib. 7): Les filles de Tslofhad ont raison; tu dois leur accorder un droit d’hérédité parmi les frères de leur père et leur transmettre l’héritage paternel, c.-à-d. donne leur part tant sur les immeubles de la Palestine que sur les biens mobiliers qui leur reviennent de leur père.

R. Oshia dit: la Palestine a été divisée selon le nombre des émigrants de l’Egypte, comme il est écrit (ibid. 26, 55): Chacun aura son lot selon sa tribu paternelle. Pourquoi alors est-il dit auparavant (ib. 53): Entre ceux-là (les présents) le pays sera partagé? Ce déterminatif a seulement pour but d’exclure les femmes et les enfants (les majeurs seuls ont droit à une part). Selon R. Yohanan, la répartition a été faite entre tous les présents, selon les mots: ''Entre ceux-là le pays sera partagé''. Mais alors pourquoi est-il dit ''selon les noms de la tribu paternelle''? C’est qu’un tel héritage est distinct de tous les autres en ce monde; pour tous les autres, les survivants héritent des morts; tandis que pour le partage de la Palestine, les morts ont d’avance hérité des vivants (136)''Voici l'explication: De deux frères, émigrants d'Egypte, le 1er a eu dix fils au désert, le 2e a eu un seul fils; si donc le partage se faisait entre les présents, il y aurait pour les uns 10 parts, et à l'autre 1 part (= 11), dont le total reviendrait aux 2 pères, s'ils étaient encore là, comme si les morts héritaient des vivants. De la sorte, il y aura partage égal.''. On a enseigné que R. Josué b. Qorha dit (137)Tossefta, ch. 7.: la Palestine a été partagée entre les émigrants d’Egypte d’une part, et ceux qui se tenaient dans les plaines de Moab (les présents) d’autre part, voici comment: celui qui faisait partie à la fois des émigrants d’Egypte et des assistants dans la plaine de Moab (très âgé) avait droit à double part (138)Par application des deux versets précités.; celui qui faisait partie de la 1ère catégorie, non de la seconde, ou de la 2eme et non de la 1ère, n’avait droit qu’à une simple part. Les filles de Tslofhad ont reçu 5 parts, 1° comme héritant d’un émigrant d’Egypte, 2° comme présentes dans la plaine de Moab, 3° et 4° une double part pour leur père qui était un aîné, enfin 5° la part de leur père ''parmi les frères de leur père''. R. Yossé dit: selon les termes de notre Mishna, il n’en est pas ainsi (qu’elles aient eu 5 parts, mais seulement 3 parts), car ''tu dois leur accorder un droit d’hérédité parmi les frères de leur père''. Ainsi, il est écrit (Jos 17, 5): Il échut à Manassé dix portions (savoir 6 parts à 6 familles de cette tribu, 3 aux filles de Tslofhad, et une leur revenant de leur oncle).

Josué et Caleb eurent triple part: 1° à titre d’émigrants de l’Egypte, 2° comme assistants, lors du partage dans la plaine de Moab, 3° comme participants aux parts des explorateurs, puisqu’il est dit (Nb 14, 16): Josué, fils de Noun, et Caleb, fils de Yefouné, faisaient partie de ces hommes, etc., mais les parts des mécontents de l’assemblée de Qorah furent réparties entre tous les Israélites. Les enfants prenaient part à la division en vertu de leurs grands pères paternels et maternels. En ce sens il est dit (ibid. 26, 11): Les fils de Koreh ne sont pas morts (ils ont pris part à la répartition, à cause du mérite de leur grand père maternel).

Rabbi explique maintenant par un exemple l’apophtegme précédent (que les ports héritent pour ainsi dire des vivants): 2 frères associés émigrent d’Egypte, ayant l’un 9 fils et l’autre un fils; lorsque tous ceux-ci héritent d’un domaine de 10 kours, chacun des fils hérite d’une telle mesure; si ces biens font retour aux parents, puis il y a partage entre eux deux, le fils du second prend la moitié, autant que tous les autres 9 ensemble.

R. Doustaï b. Juda expose l’exemple ainsi: deux frères cohanim associés sont placés près d’une grange (recevant les parts sacerdotales), dont l’un a 9 fils et l’autre un fils, recevant ensemble 10 kab de produits; si les prélèvements sacerdotaux sont remis aux parents qui les partagent en deux, le fils du second aura droit à la moitié autant que tous les autres 9 ensemble.