Les ouvriers qui travaillent dans les champs, les associés, les fermiers et les tuteurs ne peuvent pas invoquer la possession comme preuve d’achat du champ cultivé par eux. Le mari ne peut pas l’invoquer comme preuve d’avoir acheté le champ de sa femme, cultivé par lui, ni la femme ne peut l’invoquer pour le champ de son mari, ni le père pour les biens de son fils, ni le fils pour ceux de son père. Toutefois, celle d’une certaine durée (d’ordinaire 3 ans) s’applique seulement au cas où un individu est un possession de l’immeuble (66)Il invoque son état comme preuve d'acquisition légitime, faite depuis longtemps. Mais si l’individu ne possède pas encore le champ (67)Aucune durée n'est exigible si l'on veut acquérir le champ sans l'acheter., savoir si l’on reçoit un immeuble en don, ou si les frères se partagent l’héritage, ou si chacun veut faire l’acquisition définitive de sa part, ou si l’on veut faire l’acquisition des biens d’un étranger qui est mort sans héritiers (lesquels biens, par conséquent, appartiennent au premier venu), dans tous les cas, on peut en faire l’acquisition définitive, aussitôt qu’on a fait un acte de prise de possession, p. ex. si l’on a clos la maison, ou si on l’a entourée d’un mur, ou fait une ouverture, si peu que ce soit.

Samuel dit: on n’admet pas dans le texte mishnique la catégorie des associés. -Est-ce à dire qu’ils ne sont pas sujets à la règle de la présomption de possession? Samuel n’a-t-il pas dit que si l’un des associés va seul planter dans le sol commun, il est considéré comme ayant planté dans le sol d’autrui? (N’est-ce pas dire que l’associé ne peut pas seul prendre possession, et qu’il est considéré comme le fermier du bien d’autrui)? -Il est vrai, fut-il répondu, que l’associé a des droits limités lorsque l’autre associé est présent (en ce cas, chacun d’eux cultive séparément sa part du champ), et lorsque Samuel s’étonne de ce que l’on mette en doute le droit de l’associé à prendre possession, il s’agit d’un côté du sol dont l’autre associé est absent (en raison de la prise de possession par un seul de tout le champ, durant les 3 ans, l’argumentation de la vente d’un côté du sol est admise). A la place de la catégorie non admise par Samuel dans la Mishna, laquelle faut-il lui substituer? Celle des ouvriers et celle des brigands (leur prise de possession est nulle). Si un propriétaire voyant son esclave auprès de l’ouvrier, ou son ligne chez le blanchisseur, réclame à l’un son esclave, ou à l’autre son ligne, et l’ouvrier prétend avoir reçu l’esclave en don (pour lui enseigner son métier), ou le blanchisseur prétend avoir acheté le linge, cette assertion ne suffit pas à constituer la possession; mais si le propriétaire voit son bien aux mains d’un tiers, qui prétende le tenir de l’ouvrier ou du blanchisseur, lequel argue avoir reçu l’ordre de vendre l’esclave, ou de donner le linge, on le croit et la prise de possession sera valable.

Pour ''les fermiers'' est-il dit, il n’y pas de durée constituant la possession. -C’est vrai, dit R. Houna, pour le fermier constant, non pour celui qui l’est momentané. R. Yohanan et Resh Lakish disent tous deux que même le fermier momentané ne peut pas prendre possession par suite de l’occupation prolongée, car le propriétaire peut dire que par satisfaction de sa gestion il l’a laissé là longtemps, tout en l’ayant engagé seulement en principe pour un moment. Ailleurs (à Babylone), on a dit: le fermier auquel le propriétaire est accoutumé ne peut pas arguer de la durée de possession pour acquérir le champ; mais le fils du fermier peut invoquer cet argument. R. Yohanan et Resh Lakish disent tous deux: comme le fermier même, le fils de fermier ne peut pas arguer de la durée de possession pour prétendre acquérir le champ, car le propriétaire du champ peut encore répliquer: par suite de la satisfaction que m’a procurée le père, j’ai laissé longtemps le fils en possession de mon bien, que je revendique. Or, R. Yohanan a dit: un fermier qui succède à un autre fermier ne peut pas faire valoir la durée de possession, car c’est l’usage des fermiers de se nommer des successeurs.

En vérité, l’homme généralement gère les biens de sa femme; il n’y a pas lieu de ce fait d’invoquer le droit de prescription, et s’il est dit: ''le mari ne peut pas l’invoquer comme preuve qu’il a acheté le champ de sa femme cultivé par lui'', c’est vrai tant qu’elle vit; mais une fois qu’elle est morte, le mari peut faire valoir le droit de prescription contre les héritiers de la défunte.Ni la femme, est-il dit, ne peut l’invoquer pour le champ de son mari''; c’est également vrai tant qu’il vit; mais après qu’il est mort, elle peut revendiquer le champ en vertu de la durée de sa possession. ''Ni le fils, pour le champ du père, ni le père pour le champ du fils''; pour l’un et l’autre, il s’agit aussi du vivant du propriétaire, mais après le décès de ce dernier, la revendication est admise.

– Quant à l’érection d’un mur, ou l’ouverture d’une brèche, ''si peu que ce soit'', Rav dit: il suffit d’avoir réduit la brèche à moins de 10 palmes (pour simuler la clôture) où il n’y a pas lieu, il y a prise de possession. Aussi a-t-on enseigné: si l’acquéreur a négligé de prendre possession du bien, le vendeur peut le reprendre; cet acte annule la vente, ou le don.

Voici les choses pour lesquelles on peut invoquer la possession d’usage, et voici celles pour lesquelles on ne peut pas l’invoquer. Si un individu avait placé pendant trois ans sa bête dans la cour d’un autre, ou s’il y avait pendant 3 ans son four ou son moulin, ou s’il élevait ses poules dans la cour de l’autre, ou s’il y mettait son fumier, il ne peut pas invoquer la possession d’usage (70)''Tout cela, dit le commentaire, peut s'enlever à chaque instant; le propriétaire de la cour peut donc dire: je l'ai permis jusqu'à présent, maintenant je ne veux plus le permettre.''. Mais si l’individu a fait dans la cour de l’autre une haie de séparation haute de 10 palmes pour sa bête, ou pour son four, ou pour son moulin, ou s’il a introduit ses poules dans la maison de l’autre, ou s’il a fait dans la cour de l’autre une élévation de 3 palmes, ou une excavation d’autant pour son fumier, il peut invoquer la possession d’usage (71)''Il peut dire à son voisin: tu m'as vendu ou accordé le droit de faire cet usage; si tu ne me l'avais pas vendu ou donné, tu ne m'aurais pas laissé cet usage pendant 3 ans sans y faire opposition.''.

Si deux témoins ont déposé qu’un tel individu a possédé le champ d’un autre pendant 3 ans et l’on trouve que ces témoins sont faux, ils doivent payer au propriétaire toute la valeur du champ qu’ils ont voulu lui faire enlever. S’il y avait trois séries de deux témoins, chacune pour l’une des 3 années de possession, et ils sont démentis tous, chaque groupe paiera le tiers de la valeur du champ; s’il y avait 3 frères, dont chacun dépose son témoignage pour une année, et un autre qui dépose pour tous les 3 ans, ils comptent pour 3 groupes séparés, et leur témoignage est admis. S’ils sont tous démentis, ces 3 groupes comptent pour un (en ce sens qu’ils ne paient chacun que le tiers de la valeur du champ).

Selon R. Eléazar, les associés permettent d’ordinaire l’un à l’autre d’y élever des poules. R. Yossé dit que la Mishna loin de s’exprimer ainsi dit: ''Il leur est défendu à tous deux d’ériger dans la cour commune un moulin ou un four, ou un poulailler''. A ce sujet R. Eléazar dit: l’acte d’élever les volailles dans une cour qui ne vous appartient pas, constitue une présomption de possession (non dans la cour de 2 associés). Cet avis est bien fondé, ajoute R. Yossé, en vertu de ce dilemme: ou bien l’élevage a eu lieu avec l’autorisation du propriétaire, et celui-ci ne réclamera rien; ou bien, l’élevage a eu lieu sans autorisation, mais aussi sans réclamation du propriétaire, ce qui équivaudra à une présomption de possession.

Les ''témoins convaincus de faux doivent payer au propriétaire toute la valeur du champ''; car on suppose le cas où le réclamant aura dit ''que fais-tu dans mon champ? Je l’ai en vertu des 3 années de prescription'' si alors il ne peut pas confirmer son assertion de possession par témoins, l’usurpateur devra rendre, outre le terrain, les produits qu’il en a tirés pendant les 3 années. Lors donc qu’après avoir produit des témoins confirmatifs de son droit ils ont été convaincu de faux, ceux-ci qui ont voulu contribuer à déposséder le véritable propriétaire, et, de plus, à ne pas lui faire restituer les fruits consommés pendant 3 ans, seront condamnés à payer le tout (ces 2 points).

Il en résulte, dit R. Zeira (72)''Ci-dessus, (Baba Qama 7, 3); Cf. (Makot 1, 8).'', que le faux témoin ne devient pas seulement impropre à partir du moment de la conviction de faux en justice, mais par son dire même (rétroactivement).