Il ne faut pas laisser chez les païens (sauvages) un animal, car ils pourraient commettre sur lui un vice honteux; une femme ne doit pas rester seule avec eux, car ils sont soupçonnés de relations illicites. Même un homme ne doit pas rester seul avec eux, car ils pourraient l’assassiner. Une femme israélite ne doit pas accepter les fonctions de sage-femme chez une païenne (suspecte), car elle élèverait un enfant destiné à servir des idoles; mais on peut laisser une païenne accoucher chez une israélite. Une femme israélite ne doit pas devenir la nourrice du fils d’un païen (suspect), mais on peut laisser une païenne se placer comme nourrice de l’enfant d’un israélite, à la condition qu’elle reste chez la mère (39)Elle pourrait l'assassiner, dit Rashi, si elle le prenait chez elle..

Il résulte de la Mishna que, dans les localités où il est d’usage de vendre aux païens (hors de la Palestine), il est permis soit de leur vendre, soit de leur louer, même une demeure fixe. R. Aha ou R. Tanhoum b. Hiya dit au nom de R. Eléazar b. R. Yossé: où la location est interdite, on ne pourra même pas louer une petite pièce, comme celles des ateliers, à Tyr; de sorte qu’en somme ce n’est pas la maison entière qui est seule interdite, mais même une chambre. Si de deux cours, est-il dit (38)(Maasserot 3, 6)., l’une est placée à l’intérieur de l’autre, les produits qui se trouvent dans la cour intérieure sont soumis aux dîmes, non ceux de la cour extérieure. Mais si une cour a été divisée plus tard en deux, ou si de deux cours on a fait une seule, quelle sera la règle pour la dîme? (question non résolue). – R. Abin dit au nom des rabbins de là-bas (Babylone): de ce que notre Mishna interdit la location du bain, ''car il porterait le nom du propriétaire'', il résulte qu’il est aussi défendu de louer au païen un champ situé au bord de la route (en vue du public); car dans ce terrain, portant le nom de son propriétaire, on se livrerait à la culture les jours de Shabat et de fêtes.

R. Zeira ou R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina, R. Aba ou R. Yona: l’avis de la Mishna, craignant que l’animal serve à un crime contre nature, ne s’explique que selon R. Eléazar, qui dit (40)Para, 2, 1. de ne pas acheter d’animal par la susdite crainte (que les autres docteurs n’éprouvent pas). Mais, demanda R. Yona, pourquoi ne pas s’efforcer d’expliquer la Mishna selon l’avis de tous, même des autres docteurs, dans le sens exprimé par R. Eléazar au nom de Rav (41)Cf. ci-dessus, 1, 6., que même celui qui autorise la vente du menu bétail aux païens défend de le laisser isolé chez eux, par crainte du crime précité? Ou faut-il invoquer pour la permission le cas du fait accompli, et supposer qu’en principe l’isolement de l’animal est aussi défendu par les docteurs? Cette question pourra être résolue à l’aide de ce qu’il est dit (42)(Ketubot 2, 10).: Si une femme a été retenue comme captive par des païens pour cause d’argent, elle reste permise à son mari (sans être soupçonnée de violence, bien qu’ici il soit défendu à une femme mariée de rester seule avec des païens). Toutefois, dit R. Yossé, on ne peut rien prouver de ce dernier cas relatif à la femme; car elle a l’habitude de crier en cas de tentative de viol (et le païen qui le sait ne s’y expose pas, de crainte de perdre l’argent qu’il réclame en la détenant). Ne peut-il pas arriver qu’il s’agisse d’une femme sourde-muette, qui ne peut crier? Encore s’exprimerait-elle par signes. En somme, que répondre si l’on distingue entre le principe et le fait accompli? On explique alors notre Mishna (comme ci-dessus) d’après l’avis de R. Eléazar, qui dit de ne pas acheter l’animal d’un païen, par la susdite crainte. Les compagnons d’étude ont supposé que R. Eléazar et les docteurs discutent seulement (sans éprouver le soupçon en question) au sujet de la vache rousse, en raison du degré supérieur de gravité attaché à celle-ci (43)Cf. (Yoma 1, 1)., et que l’on aurait traitée avec négligence; mais de ce qu’à l’avis de R. Eléazar les sages ont opposé le verset (Is 60, 7): Toutes les brebis de Qedar sont assemblées vers toi et seront agréées sur mon autel, il résulte qu’en ceci les autres docteurs adoptent l’avis de R. Eléazar, qui ailleurs est d’un autre avis et craint le crime susdit. -Mais, objecta R. Oshia, peut-on appliquer un sujet futur (tel que celui visé par le verset précité) à une question de fait accompli en notre temps, contesté par R. Eléazar? De même, demanda R. Abin, comment réfuter à l’aide d’une question de mauvais penchant (s’annulant plus tard) un point contemporain du maintien de ce penchant?

Or, ajoute R. Oshia, pourquoi ne pas expliquer le dit verset d’après tous (même selon R. Eléazar), conformément au dire de R. Houna au nom de Rav, sur ce verset (Za 11, 12): Ils firent peser mon salaire montant à 30 pièces d’argent; ce nombre est une allusion aux 30 préceptes religieux acceptés par les Noahides (44)V. Rabba sur (Gn 98.; à plus forte raison ne doit-on pas soupçonner les païens de relations contre nature? @ Selon les autres sages, c’est une allusion aux 30 justes qui ne manqueront jamais à l’univers (45)''Ibid. 35; Rabba sur (Nb 3.'', car R. Nahman a dit au nom de R. Mena: le monde ne peut pas avoir moins de 30 justes, autant que notre patriarche Abraham valait seul, en vertu des mots (Gn 18, 18): Abraham était YHYH (46)Les 4 lettres de ce mot superflu représentent numériquement: 10, 5, 10, 5 = 30.. -Pourquoi le nombre 30? Parfois la majorité est en Babylonie, et la minorité en Palestine; d’autres fois, la majorité est en Palestine et la minorité en Babylonie. C’est un bon signe pour l’univers lorsque la majorité des justes est en Palestine (dont l’intercession auprès de Dieu a ses bons effets partout). R. Hiya b. Ioulianos dit au nom de R. Oshia: à l’avenir les Noahides accepteront la charge d’accomplir tous les préceptes religieux, comme il est dit (So 3, 9): Alors je changerai les lèvres des nations en lèvres pures, afin qu’elles invoquent toutes le nom de l’Eternel; plus tard toutefois, ils y renonceront, selon ces mots (Ps 2, 3): Rompons leurs liens, et rejetons au loi leur chaîne. La première expression de ce verset fait allusion au nœud des phylactères, et la seconde vise les cordons ou franges au surplis d’office, tsitsit.

R. Isaac et R. Amé, assis ensemble à la salle d’étude, opposent à la crainte exprimée par R. Eléazar le verset suivant (2Ch 15, 11): Ils sacrifièrent en ce jour à l’Eternel en prenant du butin (des païens sans craindre le crime en question). A cette objection il a été répliqué, sans que l’on sache si la réplique émane des compagnons d’étude ou de R. Amé que le butin cité là est celui que les Israélites avaient déjà en mains (sans qu’il soit sujet au soupçon). Mais n’est-il pas écrit (1S, 6, 15): Les gens de Bet-Shames offrirent des holocaustes et sacrifièrent à l’Eternel des taureaux (quoique envoyés par des princes philistins)? -Ceci ne prouve rien, car l’on ne tire pas de déduction de ce qui est arrivé par les princes philistins, accompli miraculeusement; et comme preuve qu’il y a bien là une démonstration spéciale, R. Abahou note au nom de R. Yossé b. Hanina qu’en ce jour des animaux femelles ont été sacrifiés, selon ces mots (ibid. 14): ils offrirent les vaches en holocauste à l’Eternel. Ne peut-on pas opposer à l’avis de R. Eléazar ce verset (ibid. 15, 15): Saül dit de les apporter d’Amalek, épargné par le peuple… en sacrifice à l’Eternel? -On ne déduit rien de ce qu’a fait Saül; car, dit Resh Lakish, Saül n’était qu’une branche, de sycomore (improductif, sans importance, jeu de mots sur Shekhem l’épaule, à cause de la taille de Saül). -N’est-il pas écrit (2S, 24, 24): David acheta la grange du jébusite (païen)? -Il l’acheta (le bœuf), mais il ne l’offrit pas. -Mais n’est-il pas dit (ibid. 23): Aravna dit au roi: l’Eternel ton Dieu l’agréera (ce qui semble se référer à l’holocauste)? -Cet agrément se rapporte à la prière faite (mais non aux animaux reçus, qu’il ne sacrifia pas). -N’est-il pas écrit (Lv 22, 25): De la main d’un étranger vous n’offrirez pas le pain à votre Dieu, sur tous ces objets défectueux? N’en résulte-t-il pas la défense d’offrir ce que l’on aurait reçu des païens à l’état défectueux, tandis qu’il serait permis d’offrir d’eux ce qui est sans défaut? -Quel compte R. Eléazar tient-il de ce verset? Il l’applique à déduire l’autorisation d’acheter, avec le montant des animaux défectueux ainsi reçus, d’autres animaux pouvant être offerts. Si donc il est question du montant, c’est à l’opposé de R. Eléazar (47)Puisque, plus haut, il défend d'acheter un animal pour le montant..