R. Houna dit au nom de Rav: ce qui coule du pressoir équivaut à la cuve (et en cas de contact d’une païenne, le tout sera contaminé). En toute autre circonstance, objecta R. Zeira, on ne considère pas le rayon comme joint; pourquoi donc ici le considère-t-on comme tel (au point que le contact d’une fente équivaut au contact de toute la cuve)? R. Houna pense que (malgré le maintien de la distinction au point de vue de l’impureté) la contamination de la cuve du vin rend le tout interdit, même ce qui coule du pressoir; mais à l’inverse, si cet écoulement est devenu interdit, la cuve n’est pas interdite pour cela. R. Aba n’est pas de cet avis; selon lui, malgré la contamination de la cuve, ce qui coule du pressoir n’est pas entaché; mais si l’écoulement du pressoir est entaché, la cuve le sera aussi. Quant au dire de R. Houna au nom de Rav, que l’écoulement du pressoir équivaut à la cuve, il faut l’entendre en ce sens qu’il y a équivalence entre le pressoir et la cuve; donc, selon R. Houna, la seule distinction à établir est dans le fait même de la contamination, et que si celle-ci a atteint le pressoir, la cuve n’est pas touchée (contrairement à l’avis de R. Aba). On a dit là-bas (à Babylone) au nom de Rav: le contact du vin par un païen rend le vin interdit à toute jouissance. Toutefois, dit R. Nahman b. Jacob, il faut pour cela que l’on voie des gouttes de vin s’échapper de ses doigts (preuve que le païen l’a secoué).

Un araméen étant tombé dans une cuve de vin, on demanda à R. Houna si le vin devient ainsi interdit; il répondit qu’on peut utiliser le vin, à la condition de le laisser s’écouler de son propre poids (sans le secouer). Mais, objecta R. Hanina, par le fait que l’araméen a forcément étendu la main en tombant, il a dû secouer le vin? Si l’on éprouve cette crainte, répondit R. Houna, que l’on apporte des paniers d’osier à placer sous la main étendue, de façon à isoler cette place du reste et laisser écouler le vin de là.

Simon b. Hiya demanda à R. Hiya b. Rab: à partir de quand le païen rend-il le vin impropre à l’usage? Lorsqu’il confesse l’idolâtrie (on craint alors qu’il fasse des libations de vin à l’idole). R. Oshia (137)''Cf. Graetz, Geschichte, t. 4, p. 430; Zuckermandl, dans Monatschrift, t. 23, 1874, p. 229.'' énonça alors une contre proposition et dit: cette distinction entre la connaissance ou l’ignorance de l’idolâtrie est effective au sujet de celui qui prend une grappe de raisin avec du vin (ce dernier alors n’est pas seul); mais en dehors de ce cas, même l’enfant païen âgé d’un an rend le vin contaminé par son contact.

Est-ce qu’en y portant la bouche (en le buvant), le païen contamine aussi le vin, ou non? Selon R. Ada au nom de R. Eléazar, le païen ne le contamine pas ainsi; selon R. Jérémie au nom de R. Abahou, le vin est ainsi contaminé. -En effet, on a enseigné (138)Tossefta à ce traité, ch. 8., selon l’avis de ce dernier: si l’inspecteur (païen) du marché (139)C'est le sens donné au mot agoranomos, par Lattes, dans ses Giunte al Lessico. a goûté au vin, soit à l’aide d’une coupe, soit par un tuyau aspirateur, et qu’il remet le reste au tonneau, le tout devient interdit. Selon R. Ada au nom de R. Eléazar, l’interdit en ce dernier cas a lieu à cause de la remise par le païen; selon R. Jérémie, le contact par la bouche motive l’interdit, même si l’Israélite remet le reste.

On peut aider le païen à comprimer le vin au pressoir, mais non à le vendanger. A l’Israélite qui se livre à ce travail dans un état d’impureté, on ne prêtera pas d’aide ni pour comprimer, ni pour vendanger; mais on peut amener avec lui des tonneaux (vides) à son pressoir, ou les retirer de là (remplis).

R. Yona dit: il est vrai qu’il est permis à l’Israélite d’aider le païen à fouler les grappes au pressoir (sans souci de propager l’impureté), lorsque le païen a déjà foulé le pressoir en long et en large; mais lorsque cette marche n’a pas encore eu lieu en tous sens, ce n’est pas permis. R. Yossé objecta que si l’on tient compte de cette dernière marche, il y a lieu de rectifier la première partie de l’enseignement suivant (140)Tossefta, ibid. En raison des obscurités de ce passage, le commentaire de R. Mose Margolith propose des interversions de phrases et de rabbins cités, se basant sur le passage parallèle du Babli. Voir la Monatschrift, ibid., p. 320.: ''d’abord, on défendit de vendanger avec le païen, ni d’aider l’israélite à fouler le raisin s’il travaille à l’état impur; mais on put aider le païen à fouler; puis, modifiant cet avis, on défendit de fouler le raisin avec le païen, ni de vendanger avec l’israélite travaillant à l’état impur, mais ce fut permis avec le païen, et l’on put lui amener des tonneaux neufs, non des vieux. Tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres docteurs, on peut lui amener tous tonneau vieux ou neufs, à condition de ne pas les perdre de vue; après quoi, le vin est contaminé''.

Or, s’il n’est permis d’aider qu’à la fin d’une marche déjà effectuée par le païen, dès l’abord cette aide au païen devrait être défendue? R. Yona, pour justifier de ne pas juxtaposer les deux sortes de travaux, dit que la vendange donne déjà l’aptitude à la propagation de l’impureté; selon R. Yossé, ce n’est pas le motif, et l’on pourrait au contraire faire valoir que c’est une simple impureté au degré secondaire, non légale (donc, il est seulement recommandé de ne pas aider à susciter le mal). L’opinion de R. Yossé est confirmée à l’aide de ce qu’il dit, au nom de R. Ila (141)Cf. (Halla 3, 3) fin.: Il serait juste de laisser pétrir la pâte sans précaution de pureté, en vertu du texte biblique (Nb 18, 8): Je t’ai confié le soin de mes offrandes; c’est-à-dire l’oblation doit être préservée de tout contact impur, non les produits soumis. Mais à quoi devra-t-on appliquer l’un des versets suivants (ibid., 28): Vous en offrirez l’oblaiton divine au pontife Aaron? Cela veut dire qu’en principe il faut agir en sorte de l’offrir au cohen dans un état digne de lui (pur); mais comme ici ce n’est plus possible, puisqu’elle est impure, on pourra continuer de traiter la pâte sans pureté.