Si dans le bois consacré à l’idole on taille une navette, il est interdit d’en profiter; si l’on s’en est servi pour tisser une étoffe, elle ne pourra pas être employée. Si elle a été mêlée à d’autres, et celles-ci à leur tour sont mêlées avec d’autres, toutes sont interdites. Selon R. Eliézer, il suffira de jeter à la mer le montant du profit. -Non, fut-il répliqué, on ne rachète rien, de ce qui est à l’idolâtrie.- (118)La Guemara sur ce est traduite en (Orla 3, 1) fin.

R. Ismaël dit: s’il y a trois pierres l’une à côté de l’autre auprès d’un Mercure (120)L'adoration consistait en ce que les passants plaçaient des pierres à côté de cette statue V. Conder, Syrian stone-lore, p. 265., elles sont interdites; s’il n’y en a que deux, elles sont d’un usage permis. Les autres docteurs disent: celles qui visiblement font partie de cette idole sont interdites; celles qui n’apparaissent pas comme telles, restent permises.

Comment procède-t-on à l’annulation de l’idole adorée en un arbre? Si l’idolâtre a enlevé de l’arbre des souches sèches, ou des branches vertes, ou s’il en a découpé un bâton ou une verge, fût-ce seulement une feuille, l’idole se trouve annulée. Si l’une de ces opérations a été faite en vue du profit de l’arbre, il reste interdit; si elle a eu lieu sans profit pour l’arbre (avec intention manifeste de rupture), l’arbre redevient permis.

R. Amé dit que R. Ismaël interdit la présence de 3 pierres juxtaposées à côté du Mercure, car elles constituent une petite idole à côté de la grande; les autres docteurs craignent que ce soient des pierres détachées de la base de la statue. Jusqu’à quelle distance les suppose-t-on ainsi détachées et interdites? Selon R. Aba au nom des rabbins de là-bas (de Babylone), c’est jusqu’à 50 coudées.

Rav dit: si quelqu’un pour son propre usage a découpé le bois d’idole, il peut l’utiliser, elle ainsi que ses ornements (119)''Tossefta, ch. 7; Cf. ci-dessus, 12.''; mais s’il l’a taillé en vue de l’idole (pour l’utilité de celle-ci), l’idole même reste interdite, et ses ornements seront d’un usage permis. Selon Samuel, si c’est dans l’intérêt de l’idole, elle et ses ornements restent interdits; mais si le travail a été accompli dans l’intérêt de l’homme, celui-ci pourra ensuite utiliser les ornements de l’idole, non celle-ci. Selon R. Yohanan (comme d’après Rav), le travail fait pour l’idole laisse celle-ci interdite; mais ses ornements deviennent d’un usage permis.

En principe, la règle sur l’érection défendue du Mercure est comme suit: l’idole se compose de 2 pierres côte à côte et d’une autre superposée. Si après avoir posé seulement la seconde pierre, un israélite égorge un animal et son petit, on l’avertit de ce dernier interdit, et en cas de transgression, il subira (selon l’avis de tous) la peine des coups de lanière, mais il ne sera pas lapidé pour le crime plus grave d’idolâtrie qui n’existe pas encore. Après la superposition de la 3e pierre (l’idole étant constituée), l’égorgement d’un animal avec son petit en l’honneur de l’idole est l’objet de la discussion entre R. Yohanan et Resh Lakish quant à la pénalité (121)''V. (Terumot 4, 1); (Megila 1, 9); (Ketubot 3, 1).'': en ce cas, dit R. Yohanan, si l’Israélite a été avisé qu’il commet le délit d’infraction à la loi sur l’égorgement de la mère et de son petit, il subira la peine des coups; s’il a été avisé qu’il commet le crime plus grave de l’idolâtrie, il sera lapidé; selon Resh Lakish, même si cet homme a été avisé qu’il est défendu d’égorger un animal et son petit, il ne sera pas passible de la peine des coups, car si on l’avait avisé du crime d’idolâtrie il aurait à subir la peine de la lapidation (ce qui dispense de la pénalité moindre, celle des coups).

Jusqu’où s’étend la défense de jouir de ces pierres de Mercure? Si même on les emploie à former des ponts au-dessus des cours d’eau, ou des chemins sur une vallée (en viaduc), elles restent interdites par leur provenance idolâtre. L’adoration régulière de Mercure consiste à lui jeter une pierre; si au lieu de cela on s’est prosterné devant sa statue, est-on condamnable? Certes, répond R. Yossé, puisqu’on lui donne ce nom même de Mercure (122)Le nom de Mercoles, dans la Tossefta sur notre passage, est décomposé en ces deux mots: MAR QILOS, Maître de la louange. en raison de la génuflexion, ou signe d’adoration accordée à l’idole. Ainsi il est dit (Lv 26,1): Vous ne placerez pas dans votre pays une pierre ornée d’images d’idolâtrie (123)Pierre symbolique, traduit M. le Gr. Rab. Wogue. Voir sa note détaillée sur ce mot, audit verset. pour se prosterner sur elle; or, sans la dernière expression, on aurait pu croire qu’il est défendu de juxtaposer deux pierres servant à déposer même une hotte. C’est pourquoi il est dit de plus: pour se prosterner sur elle, indiquant par là qu’une telle génuflexion constitue l’adoration interdite. Sur elle il est défendu de s’agenouiller, mais le dépôt d’une hotte est permis; sur elle il est défendu de s’agenouiller, mais c’est permis sur les pierres du sanctuaire (124)Cf. Torath Cohanim, section Behâr..

Rav recommandait aux gens de R. Aha, ainsi que R. Amé aux gens de sa maison, lorsqu’ils se rendent à l’assemblée religieuse tenue au jour du jeûne, de ne pas s’étendre à terre selon leur usage à la maison (à cause des dalles de pierre qui garnissent le sol de la synagogue, afin d’éviter l’interdit du verset précité). Aussi, R. Yona en ce cas s’étendait sur le côté, ainsi que R. Aha (pour éviter de se prosterner). J’ai vu, dit R. Samuel, que R. Abahou s’étendait à terre comme d’ordinaire. Alors, dit R. Yossé je lui oppose le verset (précité): Ne mettez pas de pierre ornée d’images dans votre pays, pour se prosterner sur elle. R. Abahou réplique à cette objection en disant que l’interdit de ce texte n’a lieu qu’en cas de détermination d’une place pour s’y prosterner (comme au Temple); partout ailleurs, cela ne fait rien. Mais il est dit (2S 15, 32): David vint jusqu’au sommet où il s’agenouillait devant Dieu (où il s’agit certes d’une génuflexion sur la pierre)? C’est donc permis? C’était une génuflexion non faite à terre (et permise). Mais considère-t-on une génuflexion de cette sorte, non faite jusqu’à terre, comme réelle? -Oui, car il est dit (2Ch 7, 3): Ils s’inclinèrent la face à terre jusque sur la dalle et se prosternèrent; on peut donc parfois se prosterner sans toucher la terre. A la mesure du prosternement, R. Abahou ajoute que l’on s’incline le temps nécessaire à l’énoncé des mots (Ps 118, 1): Rendez grâce à l’Eternel, car il est bon; R. Mena ajoute encore la fin de ce verset: car sa faveur est infinie. R. Yohanan dit à R. Hiya b. Aba de Babylone (125)J., (Sheviit 1, 7).: vous avez rapporté de votre contrée deux bonnes règles: 1° l’on se prosterne la face à terre aux jours de jeûne; 2° vous organisez le comput de l’année de telle sorte que le 7e jour de la fête des Tentes ne puisse être un samedi. De plus, disent les rabbins de Césarée, on y ajoute l’ajournement du Nouvel an au lendemain. C’est conforme à l’avis de R. Amé de Babel, au nom des rabbins de là-bas, que le prosternement en ces jours n’est pas de rigueur; il suffit de bien se pencher de côté. R. Yanaï Zeira dit au nom de son père (126)J., (Taanit 2, 6) fin.: celui qui ne se sent pas aussi pur que Josué et n’a pas la certitude, s’il se jetait la face à terre pour supplier Dieu, d’être exaucé aussi bien que Josué et de s’entendre dire par ordre divin de se lever, fera mieux de ne pas tomber à terre. Toutefois, cette recommandation est faite à un particulier priant pour le public (non s’il prie seulement pour lui).

Les autres docteurs disent: les pierres qui sont visibles en même temps que la statue de Mercure sont interdites à titre d’idolâtrie; celles qui ne sont pas visibles du même coup d’œil restent d’un usage permis''. Celles qui sont visibles en même temps font partie du corps de l’idole (et ont dû se détacher de celle-ci); ce qui n’est pas visible en même temps n’en fait pas partie. -Pourquoi interdit-on celles qui sont visibles en même temps, quoique détachées? N’est-ce pas contraire à l’avis exprimé plus haut (3, 2) par Resh Lakish, qui dit: il est permis d’utiliser les fragments d’une idole brisée, règle applicable aux pierres détachées de l’idole? Cependant, il a été admis comme mesure logique que si l’on se propose de rapporter les fragments à leur place primitive, ils sont interdits selon l’avis unanime de tous (de même, l’ensemble de la vue constitue une sorte de réunion interdite d’avance). -L’avis exprimé ici au sujet des pierres n’est pas non plus opposé à l’opinion de R. Yohanan, d’après lequel les fragments d’une idole brisée, quoiqu’interdits en principe, deviennent aussi permis lorsqu’on ne se propose pas de les restituer dans leur ensemble; car ici, en raison de la vue des pierres laissées en place, on présume leur reconstitution en commun; or, R.