Il y a trois sortes d’arbres, phallus: un arbre planté en principe pour l’idolâtrie est interdit. S’il a été seulement taillé et émondé pour l’idole, puis on a modifié son aspect, il suffit d’enlever la partie modifiée (et le reste est permis). Enfin si l’on a placé au-dessous une idole, plus tard détruite, il reste d’un usage permis.

On appelle bocage sacré le bois sous lequel il y a une idole. Selon R. Simon, on nomme ainsi l’arbre que l’on adore lui-même. Il arriva un jour à Sidon qu’au-dessous de l’arbre où on se livrait à l’idolâtrie, il y avait un monceau. -Examinez ce monceau, dit R. Simon: ce qui fut fait. On vit qu’il y avait là une image. -Puisque celle-ci était adorée, dit-il, l’usage de l’arbre reste permis.

On ne doit pas s’asseoir à l’ombre d’un arbre d’idole; en cas de fait accompli, on reste pur. On ne doit pas passer au-dessous de ce bois; en cas de fait accompli, on devient impur. Si les branches empiètent sur la voie publique et que l’on passe au-dessous d’elles, on reste pur. Au-dessous d’elles, il est permis d’ensemencer des légumes verts dans la saison des pluies, non en été; mais il n’est pas permis d’y semer de la laitue, ni l’été, ni l’hiver. R. Yossé interdit même de semer des légumes verts dans la saison des pluies, parce que les fleurs de l’arbre en tombant sur les semailles, leur servent d’engrais (et leur profitent).

R. Amé dit au nom de R. Simon b. Lakish: si l’on a gravé des dessins d’idole sur cet arbre, l’interdit ne pourra pas être annulé; et quoique ce soit évident, il a fallu le signaler, pour dire que, même après avoir enlevé ces gravures, l’interdit ne saurait être annulé, en raison de la plantation originelle de l’arbre pour l’idolâtrie. On a enseigné: si l’on a greffé une branche d’un tel arbre d’idolâtrie sur un autre, il suffit d’enlever la greffe, et le reste est d’usage permis; et encore, dit R. Yanaï, l’enlèvement n’est nécessaire, que si la greffe a eu lieu en vue spéciale de l’idolâtrie. R. Ila dit au nom de Resh Lakish: l’obligation d’enlever la partie modifiée de l’arbre, au cas où on l’a taillé et coupé pour l’idolâtrie, subsiste seulement si l’idole a été placée au-dessous de son feuillage (s’il a servi de dôme). Ce rabbin n’est-il pas en contradiction avec lui-même: R. Amé vient de dire en son nom que, même après avoir enlevé les gravures idolâtres représentées sur l’arbre, l’interdit ne saurait être annulé, et maintenant on dit (avec moins de sévérité) que si l’idole n’a pas été placée sous l’arbre, on n’est pas tenu d’y rien changer pour l’utiliser? C’est que la gravure comporte une sévérité particulière en ce qu’elle est faite sur l’arbre même (tandis qu’ici il s’agit des branches).

R. Hisda dit: la discussion de la Mishna se réfère au cas indéterminé (où l’on ne sait si l’arbre qui abrite l’idole est aussi adoré ou non). Or, il est admis qu’en cas de certitude d’adoration de la figure et de l’arbre tous reconnaissent l’interdit de ce dernier; si au contraire il est certain que l’on adore la figure seule, non l’arbre, tous déclarent permis l’usage de l’arbre. Il n’y a de discussion qu’au cas indéterminé: en ce cas, selon R. Simon, on présume l’adoration simultanée de la figure et de l’arbre; selon les autres docteurs, on n’adore alors que la figure, non l’arbre. Mais alors comment expliquer l’avis de R. Simon, disant: ''puisque l’image est adorée, l’usage de l’arbre reste permis''? -Pourquoi d’une part conteste-t-il l’avis des autres docteurs, puis prononce-t-il la règle selon leur opinion? (question non résolue).

R. Ila vient d’adopter pour condition que l’idole ait été mise dessous.

Il en résulterait que la 2e catégorie d’arbres, en parlant comme la 3e de la mise de l’idole au-dessous, ne constitue qu’une catégorie avec la dernière, de sorte qu’il y a seulement 2 catégories, non trois? Dans la dernière catégorie, il s’agit seulement d’une pose momentanée, et dans la seconde il s’agit d’une pose présumée définitive (112)Selon le raisonnement des précédent et suivant..

Puisque, selon l’avis précité de R. Ila au nom de R. Eléazar, l’idole doit avoir été placée sur le piédestal pour être interdites, il en résulterait selon R. Eléazar que la seconde catégorie de pierre, parlant comme la troisième de la superposition d’une idole, ne constitue qu’une série avec la dernière, de sorte qu’il y aurait seulement deux catégories, non trois? Dans la dernière catégorie, il s’agit seulement d’un support momentané, et dans la seconde il s’agit d’un support supposé définitif.

Si d’un bocage d’idole on a enlevé du bois, il est défendu de s’en servir. Si ce bois a servi à chauffer le four, qu’il soit neuf ou vieux, il faudra démolir le four. Le pain cuit dans ce four est interdit à tout usage, et si ce pain a été mêlé à d’autres, tous seront interdits. Selon R. Eliézer, il suffira de prendre le montant du profit et de le jeter à la mer. Toutefois, observèrent les autres docteurs, il n’y a pas lieu à rachat

On a dit là-bas (à Babylone) au nom de R. Hisda: il est défendu de se tenir dans l’ombre de l’idole, non à l’ombre de l’ombre. Ces deux mesures différentes sont déterminées là-bas comme suit: tout l’espace qui serait couvert par l’arbre s’il tombait à terre et que son ombre touche constitue l’ombre de l’arbre; tout ce qui est ombré au-delà de cet espace n’est que l’ombre de l’ombre.

pour l’idolâtrie. R. Hasdaï dit: que la discussion entre R. Eliézer et les autres docteurs, qu’il attribue au mélange du bois interdit avec d’autre permis, se réfère au cas où l’emploi de ce bois est indéterminé. Or, s’il s’agissait de prendre seulement de ce bois pour le brûler au four et le chauffer, tous seraient d’accord à le permettre; s’il s’agit d’utiliser la fumée de la combustion pour sécher les vases, tous s’accorderaient à l’interdire (en raison du profit direct tiré du bois). Donc, la discussion porte sur le point de savoir si l’on peut l’employer au cas indéterminé.

Pourquoi la première est-elle interdite? Parce qu’ainsi on tire un profit de l’idole. Pourtant, bien qu’il soit défendu de jouir d’un tombeau, il est permis de profiter de son ombre; de même, bien qu’il soit défendu de tirer un profit du sanctuaire même, R. Yohanan b. Zaccaï était assis à l’ombre de cette construction (113)V. B., Pessahim 26., et de là énonçait ses leçons. Donc, l’interdit ne provient pas de la défense d’en tirer un profit, mais de la gravité attachée à l’idolâtrie. R. Abin dit au nom des rabbins de Babylone: de ces mots de notre Mishna, ''si les branches empiètent et que l’on passe au-dessous d’elles, on reste pur'', il résulte que l’impureté de l’idole n’a pas un caractère aussi grave de propagation que celle d’un mort; le parallèle n’est pas complet, car si l’on passait sous la toiture d’un tombeau qui s’étend jusque sur la voie publique, on serait certes déclaré impur.

Gamliel Zouga se fit accompagner par R. Simon b. Levi. Arrivés à Tabnita, le premier lui demanda: pouvons-nous passer devant l’idole? -Passe et ferme les yeux (114)''Voir Brüll, Jahrbücher, an 1, p. 142; Cf. p. 136.''. R. Isaac b. Matna marchait soutenu par R. Yohanan. Arrivés devant la statue de Bel, l’un demanda à l’autre: -pouvons-nous passer? -Passe, répondit le rabbi, et ferme le yeux. R. Jacob b. Idi marchait soutenu sur R. Josué b. Levi; arrivés devant l’idole maudite (115)''Menahem de Lonzano, dans son Commentaire ajoute: '''' C'est l'image de Rhodes; ainsi l'explique le Midrash Samuel, ch. 19 ''''. Du même coup sont rectifiées les éditions fautives de ce Midrash, qui ont la leçon Herodes, au lieu de Rhodes, observe M. Buber en note à ce passage (Haassif, 2, p. 329), et il invoque le témoignage de Schwartz, Tebouôth ha-arets, 138b.'', l’autre s’arrêta indécis (116)''V. J., (Berakhot 2, 1); traité (Sheqalim 2, 7).''. -Quoi! s’écria le premier, Nahum, l’homme le plus saint a passé, et tu ne le voudrais pas! -Passe, et ferme les yeux.

Notre texte n’est-il pas opposé à l’avis de R. Yohanan (117)L'avis de la Mishna interdisant même les feuilles de l'arbre adoré., qui dit plus haut (§ 2) que les morceaux d’une idole brisée sont aussi interdits? Or, n’est-il pas dit à ce sujet que lorsqu’on ne se propose pas de remettre en place les fragments brisés (comme ici pour les feuilles tombantes), tous sont d’avis qu’il est permis de les utiliser? On peut répondre qu’ici il s’agit d’une idole érigée par un israélite (qu’on ne peut jamais annuler). Notre texte n’est-il pas en contradiction avec Rav qui défend seulement d’utiliser l’ornement à l’usage de l’idole, non tout ce qui touche à l’idole? (Pourquoi défendre ici le feuillage)? C’est aussi qu’il s’agit d’une idole érigée par un israélite; de celle-là on s’éloigne davantage (avec plus de sévérité), en raison de l’aggravation du mal, émanant d’un israélite.