Si l’on trouve des vases où est représenté le soleil, ou la lune, ou un dragon, dracwn, il faut les jeter à la mer. Selon R. Simon b. Gamliel, seulement au cas où ces images sont figurées sur des vases précieux, ceux-ci sont interdits; mais si elles sont sur des non-valeurs, il n’y a pas d’interdit. Selon R. Yossé, on peut les réduire en poussière et les disperser, au vent, au lieu de les jeter à la mer. Mais alors, fut-il répliqué, cette poussière redevient un engrais au champ; or, il est dit (Dt 13, 17): rien de l’interdit ne devra rester entre tes mains.

La Mishna défend seulement les vases sur lesquels est représenté le soleil, ou la lune; donc, l’image de toute autre planète n’entraîne pas l’interdit. De même, la Mishna défend seulement la représentation du dragon, non celle d’aucun serpent. On nomme dragon le reptile dont le cou est muni de filaments; De même, R. Simon b. Azaï a dit: on appelle dragon l’animal rampant, au cou muni de filaments. Aussi, un dessin qui ne représente pas ces filaments est permis. Si l’on trouve une forme de dragon faite comme un rampant, elle est interdite; si au-dessus de la forme du reptile est superposée celle du dragon (aisée à séparer), on peut prendre la première partie pour l’utiliser, en rejetant la seconde, celle du dragon.

R. Yossé au nom de R. Yohanan explique le motif de cette autorisation: c’est que la plupart de tels fragments proviennent de vases en forme de trépied, delfich (ne suscitant pas la crainte de l’idolâtrie). S’il en est ainsi, pourquoi interdire ''une forme de main ou de pied''? C’est que parfois ''de tels objets sont adorés''.

Il est écrit (2R 17, 30): Les habitants de Babel firent SOUCCOTH-Benoth (mot à mot: couvant des petits), ce qui donne l’idée d’une poule avec ses poussins; les gens de Beth-Shamesh firent NERGAL (le pied), en figurant le pied de Jacob ou de Joseph. Aussi est-il dit (Gn 30, 27): j’ai auguré que Dieu me bénirait à cause de toi, et en effet (Gn 39, 5): l’Eternel bénit la maison de l’égyptien à cause de Joseph. Puis, il est dit (2R ibid.): les gens de Hamath firent Ashima; ce dernier mot (au nom d’idole) signifie bouc, comme il est dit (Lv 5, 16): le prêtre prononcera le pardon sur lui par le bélier du sacrifice de péché. Puis (2R 17, 31): Les Aviens dirent Nabhan (l’aboyeur) imitant le chien, et Tartaq, ou une forme d’âne; les Sepharviens brûlaient leurs enfants au feu à Adarmelec et Anmelec, qui avaient la forme d’un paon, taw'' ou d’un faisan.

Une idole brisée (spontanément) est interdite, selon R. Yohanan (97)Cf. ci-après, 13.; mais R. Simon b. Lakish permet d’en tirer parti. A quel cas se rapporte cette discussion? S’il s’agit de l’hypothèse que notoirement celui qui prend des fragments de l’idole les remettra ensuite en place et reconstituera l’ensemble, tous en interdisent l’usage; dans l’hypothèse contraire, tous doivent en autoriser l’usage. Il n’y a de divergence d’avis qu’en cas indéterminé sur l’avenir de l’idole brisée: en ce cas, dit R. Yohanan, il y a présomption de restitution (et de maintien de l’idole); selon Resh Lakish, on présume alors qu’il n’y aura pas de restitution (et l’idole est annulée). R. Judan père de R. Mathnia dit: si les fragments brisés n’ont pas été déplacés, on présume leur reconstitution (et le maintien de l’idole). Mais, objecta Resh Lakish à R. Yohanan, puisqu’il est écrit (1S 5, 5): C’est pourquoi les prêtres de Dagon ne marchent pas sur le seuil de Dagon, n’est-ce pas une preuve qu’à l’idole elle-même, alors brisée, on n’attachait pas de considération? -Non, répond R. Yohanan, ce verset prouve seulement que la plus grande déférence idolâtre était réservée pour le seuil. R. Jérémie dit au nom de R. Hiya b. Aba: les nations du monde (les Philistins, selon le texte précité) ont révéré un seuil, et aux israélites il est arrivé maintes fois de se livrer à des idolâtries de ce genre, comme il est dit (So 1, 9): je punirai tous ceux qui sautent par dessus le seuil.

Si l’on trouve une idole, dit Rav, il faut en briser un membre après l’autre pour l’annuler; selon Samuel, elle ne sera malgré cela jamais annulée.

R. Abin dit au nom de R. Simon: il est vrai que la forme de main ou de pied est interdite, lorsqu’elle n’est pas sise sur un socle (basis); mais lorsqu’il y a en ce cas un socle qui fait défaut, c’est une preuve que la dite forme vient d’une idole brisée.

R. Gamliel allait prendre ses bains à Acco dans une maison de bains qui appartenait à la déesse Aphrodite (100)Ce nom, dans Maïmonide, au commentaire sur la Mishna est traduit Zohra (= Vénus), pour lequel le ms. De Londres (Oriental mss., n° 2391) a exactement Zohra. (le temple de cette déesse, ses prêtres et le personnel étaient entretenus des revenus qu’on retirait de la maison de bains). Un païen, Proclus ben Philosophos lui demanda comment il pouvait se permettre d’aller prendre des bains dans une maison affectée au service d’une idole, quand la loi mosaïque (ibid.) défendait de tirer le moindre profit des objets consacrés aux divinités païennes? Une fois sorti, R. Gamliel répondit: Je ne vais pas dans le domaine de l’idole, c’est elle qui vient dans le mien; on n’a pas construit la maison de bains en l’honneur de l’Aphrodite; c’est elle au contraire qui sert d’ornement à la maison de bains (c’est une maison publique, appartenant à moi comme à tout le monde). Ou bien encore, quelle que soit la somme d’argent que l’on te donnerait, tu n’entrerais pas devant ton idole à l’état nu, ou étant gonorrhéen, ou pour uriner devant elle; mais cette idole est sise à la rigole du bain, et tous urinent devant elle. Or, la Loi emploie l’expression leurs dieux; donc, ceux envers lesquels on se conduit avec respect, comme à l’égard d’un dieu, sont interdits, mais ceux que l’on ne traite pas avec les mêmes égards sont permis.

Samuel dit: la coupe qui sert de base au dragon est interdite (comme socle d’une idole); si au contraire le dragon sert de base à la coupe, on peut tout utiliser (rien n’étant révéré). R. Aba dit au nom de Rav: les morceaux d’un dragon brisé peuvent être utilisés; mais un dragon entier qui a été brisé reste encore interdit après le bris. -Cependant, les débris (précédemment permis) ne proviennent-ils pas d’un entier? -Voici, dit R. Hiskia au nom de Rav, comment il faut compléter cette proposition: si l’on a vu des gens se prosterner devant un dragon complet, qui ensuite s’est brisé, les fragments deviennent interdits.

A quel cas se réfère la distinction établie par R. Simon b. Gamliel dans la Mishna entre les objets précieux et les non-valeurs? S’il est notoire que ces objets sont adorés, ils devraient être interdits même en étant insignifiants; s’il est au contraire notoire qu’on ne les adore pas, leur usage devrait être autorisé même s’ils sont précieux? Cette opinion se réfère au cas indéterminé (lorsqu’on ignore s’il y a eu adoration, ou non): le plus ou moins de valeur du vase fait présumer si on l’a adoré, ou non. R. Qrispa dit: les coupes sont tenues pour objets méprisables, car R. Hiya b. Aba avait une poêle à feu sur laquelle était représenté le symbole vénéré, stimh, de Rome. Il alla demander à R. Yohanan s’il est permis de s’en servir? -Oui, répondit celui-ci; dès que l’eau a passé sur cet objet, il n’est plus qu’un vase déprécié (et non une idole). De même, une cruche à puiser de l’eau est un objet méprisé dès qu’elle a plongé dans l’eau. Au temps de R. Yohanan, on commença à avoir des peintures sur les murs, et les rabbins ne les défendirent pas.

R. Yossé de notre Mishna objecta aux autres sages (ses contradicteurs): N’est-il pas dit (Dt 9, 21): Votre péché commis en érigeant le veau d’or, qui a été réduit en cendres et dispersé, non jeté à la mer? Ceci prouve seulement, fut-il répondu, que Moïse voulut éprouver les israélites de la même façon que les femmes soupçonnées d’adultère en leur faisant boire de ces cendres, répandues dans l’eau (Ex 32, 20). -Mais n’est-il pas dit (1R 15, 13): A Naakha, la mère du roi Assa, il enleva l’autorité de reine, … il le réduisit en cendres, qu’il jeta dans le canal de Kedron, non à la mer? Ces derniers mots, fut-il répliqué, ne prouvent rien; car il est dit d’autre part (ibid.): Assa ruina le bocage et le brûla, etc. N’est-il pas dit (2R 18, 4): Que l’on morcelle le serpent d’airain dressé par Moïse, car jusqu’à ce jour on l’encense, sans le jeter à la mer? Ce n’est pas une idole, puisque Moïse l’avait élevé; seulement, comme à la vue de ce serpent des Israélites s’égaraient (98)Cf. J., (Demaï 3, 4)., Ezéchias le fit disparaître (sans que ce soit une idole).

Il est écrit d’une part (2S 5, 21): Ils abandonnèrent là leurs idoles, que David et ses gens emportèrent, et d’autre part (1Ch 14, 12): David ordonna de les brûler. Ces 2 versets ne se contredisent pas, selon les explications divergentes de R. Yossé b. Halafta et des rabbins. Selon l’un, le 1er verset se réfère aux idoles de métal, incombustibles, qui furent emportées, et le 2e aux idoles de bois, qui furent brûlées. Selon les autres au contraire, ce qu’Ithaï de Gath (99)V. (2S, 15, 19. annula comme idolâtre, David le fit emporter pour l’annuler, et ce qu’Ithaï n’a pas annulé, David l’a fait brûler. Comment R. Yossé b. Halafta explique-t-il le 1er verset, parlant d’emporter des objets d’usage interdit? On suppose leur enlèvement après les bris des pièces.