Selon R. Eléazar, la Mishna permet de manger ''des objets confits auxquels il n’est pas d’usage de joindre du vin ou du vinaigre'', parlant de ces mets vaguement, mais des mets auxquels on a joint avec certitude cet ingrédient; il est défendu de tirer aucun profit. R. Jacob b. Aha ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: Si un israélite et un païen sont associés pour un pot-au-feu, l’Israélite met la marmite sur le feu, et le païen la remue (ce qui est licite), lequel des deux devra remuer les aliments et les remettre pour la fin de la cuisson? Il est rationnel que l’Israélite fasse cette opération. Selon R. Benjamin b. Lewaï, l’Israélite devra la faire, lors même que la cuisson aura atteint le tiers, comme pour le manger de Ben-Droussaï. Alors, objecta R. Yossé, une fois que le tiers de la cuisson est obtenu, il est inutile de laisser l’israélite seul remettre la marmite; le païen aussi le peut.

Par Halec (78)Désigné en 6 comme interdit., dit Rav, on entend un mets d’une sorte de harengs; selon R. Yohanan, le halec est la même chose que le triton haché. R. Zeira Cahana b. Tahalifta, ou Hanan b. Aba; dit au nom de Rav: le jus de poisson est interdit, de crainte qu’il s’y joigne du jus provenant de poissons impurs. C’est vrai, dit R. Aba au nom de R. Juda, lorsque l’eau n’est pas courante; mais dans une eau courante le poisson pur ne va pas de pair avec l’impur. Quant au lac de Tibériade, il est considéré comme eau courante. R. Yossé R. Aboun dit que l’on entend par triton haché l’ensemble de poissons hachés au point d’être méconnaissables. Samuel dit: quant au Soclet on le met dans un récipient; s’il jette alors du jus, il est permis de le manger; si non, il est défendu.

On nomme ''triton non haché'' le mélange de poissons ayant encore la tête et l’arête dorsale. R. Eléazar dit au nom de R. Hanina: il est arrivé que, dans un bateau appartenant à Rabbi il y avait plus de 300 tonneaux remplis de mélanges de poissons hachés, et après les avoir examinés tous, il trouva dans un seul des poissons ayant encore entières la tête et l’arête dorsale laissant reconnaître l’espèce pure; sur quoi, Rabbi les permit tous. R. Jacob b. Aha dit que R. Assé dit cette objection: ne semble-t-il pas logique que ce tonneau seul (où l’on a trouvé des poissons entiers) soit permis, mais que les autres soient défendus? -Non, il suffit d’un prétexte de permission, pour qu’en raison du doute on permette d’user du total. Ainsi, comme un objet acheté s’était trouvé détérioré (79)Cf. (Terumot 10, 9), où la traduction est à corriger d'après la présente version., R. Hagaï consulta à ce sujet R. Aba b. Zabda, qui lui dit: ce qui appartient au public ne devient pas interdit. R. Jacob b. Zabda dit que R. Isaac observa ceci: lorsqu’une lettre de divorce est adressée de loin (à une femme en Palestine), bien qu’elle porte les noms étrangers de Gaïos (80)Au lieu du mot Gaïos, un copiste a mis goyim, rendu plus tard par l'équivalent Nokhri, étranger, de sorte que le texte serait inintelligible, sans le passage parallèle du Teroumot (ibid.). ou de Lucus (non israélites), la lettre est valable, dans l’hypothèse que par exception ces noms ont été adoptés par des Juifs; on admet donc le moindre prétexte, et il en sera de même ici.

Oula Shikhfa a enseigné devant R. Dossa: le poisson impur se reproduit lui-même; tandis que le poisson pur dépose ses œufs pour le frai. Puis Oula enseigna encore devant le même: les œufs et les entrailles de poisson (dont la provenance n’est pas facile à reconnaître) ne doivent être consommés qu’après avis d’un homme expert. Sur quoi, R. Dossa lui dit: renonce à l’une de tes deux assertions, qui se contredisent (car il résulte de la seconde opinion, au sujet des œufs interdits, que le poisson impur a aussi des œufs). -Non, dit R. Zeira, tu n’as besoin de renoncer à aucun de tes enseignements, car tous les poissons ont des œufs, avec cette seule distinction qu’à la sortie du sein de la femelle impure, le petit naît à l’état achevé. R. Aba dit au nom de R. Juda: on ajoute foi au vendeur qui déclare avoir salé ces poissons (purs). Je sais distinguer, dit R. Aba devant Samuel, entre les intestins des poissons impurs et ceux des poissons purs: ces derniers ont les œufs ronds, mais ceux des poissons purs sont allongés. Samuel lui montra une taupe, talph, et lui dit: comment est-elle (pure ou non)? -Elle est impure, répondit R. Aba (se trompant). -Je ne suis pas fâché, répliqua le premier, et de ce que tu déclares impure une sorte pure, mais je crains que tu finisses par répondre pur sur ce qui est impur.

On a enseigné (81)V. (Shabat 6, 6).: on ne devra acheter des œufs ou des entrailles de poisson que sur l’avis d’un homme compétent (qui sait, d’après ces fragments, distinguer les sortes pures); de même, il faut un tel avis pour acheter du bleu-de-ciel (avec certitude de nuance), ou du fromage de Bithynie, ou du vin de Syrie, ou de la viande sans désignation d’origine. Tous ces objets peuvent être consommés chez n’importe quel israélite, même non expert, sans crainte d’impureté (en raison de leur présence là, on les présume purs).

R. Aha ou R. Tanhoum dit au nom de R. Josué b. Levi: on peut ajouter foi à l’israélite qui, vous envoyant de l’assa, dit ne pas l’avoir coupé avec un couteau de païen (interdit). R. Jacob b. Aha ou R. Jacob b. Idi, au nom du même, dit: on peut aussi croire l’israélite qui déclare d’origine pure le bleu-céleste présenté par lui. Chez R. Levi de Sennabaris, les enfants vendaient des fruits présumés être rédimés (par confiance des clients envers ce R. Levi). R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Yossé: l’esclave d’un homme digne de foi est également cru. Ainsi, comme Germanus l’esclave de R. Juda Nassi avait du bleu-céleste à vendre, on le lui acheta par suite de la confiance qu’inspirait son maître. De même, ajoute R. Yassa au nom de R. Yohanan, le serviteur d’un homme expert jouit de la même confiance que le maître.

Quant au sel provenant d’une source (82)Défendu au § 6., on peut au fond ramener à un même point de vue les opinions diverses sur ce sujet, dont l’une déclare que le sel noir est seul défendu, mais le sel blanc est permis; tandis que l’autre avis dit au contraire que le sel blanc est défendu, mais que le noir est permis: la première opinion, qui défend le sel noir, craint l’immixtion d’un reptile noir contaminant le sel; l’autre opinion défend le sel blanc, craignant l’immixtion d’un reptile blanc. R. Hanina b. Gamliel dit au nom de R. Juda b. Gamliel qu’en l’un et l’autre cas il est défendu d’user de ce sel (par crainte du contact d’un corps étranger inconnu). -En effet, dit R. Hanania, nous avions un voisin qui joignait au sel de la graisse de porc.