Le contenu d’outres des païens, ou dans leurs cruches, fût-ce du vin provenant d’Israélites, est interdit, avec défense d’en tirer nul profit; tel est l’avis de R. Meir. Les autres docteurs ne défendent pas d’en tirer un profit.

Dans des outres neuves d’un païen, il est permis de mettre du vin (65)Tossefta, ch. 5.; mais dans celles qui sont enduites de poix (même neuves), c’est interdit (en raison de l’usage du fabricant d’y jeter aussitôt du vin pour modifier le goût du vase). Si le païen les fabrique et les poisse, en présence d’un surveillant israélite, il est permis d’y recueillir du vin, sans rien craindre. N’y a-t-il pas à craindre qu’à la poix employée par le païen, celui-ci n’ait mêlé un peu de vin de libation idolâtre? -Non, dit R. Aba, il n’arrive pas au païen de faire de l’oblation à l’aide d’un objet sali (comme l’est le vin utilisé en poissant les vases). -Mais alors à quoi bon la surveillance d’un israélite pendant la fabrication? -Sans cette surveillance, on craindrait un échange des vases contre d’autres tout prêts (où le païen verserait du vin de libation).

et de l’argile d’Hadrien (qui en contient). R. Zeira dit au nom de R. Jérémie d’adopter comme règle l’avis de R. Meir (ou l’anonyme de notre Mishna), selon ce qui a été enseigné (62)Tossefta à ce, ch. 5.: l’argile d’Hadrien est défendu, et tout profit à en tirer est aussi défendu, selon l’avis de R. Meir; les autres sages ne défendent pas d’en tirer parti. R. Jérémie demanda devant R. Zeira: est-il permis de se servir d’un tel argile pour soutenir les pieds du lit (bien que l’on ait ainsi un intérêt à vouloir conserver la partie défendue, ou le vin)? R. Eléazar le permet; R. Yohanan le défend. Pour soutenir les pieds de lit, peut-on utiliser une pièce d’étoffe teinte avec des cosses de produits interdits d’orla (63)(Orla 3, 1). (des années primaires d’un plant), et la discussion précédente est-elle aussi reproduit pour ce dernier sujet? R. Zeira fut fâché contre R. Jérémie d’avoir voulu établir ce parallèle entre l’étoffe teinte et l’argile d’Hadrien, et lui dit: même d’après celui qui permet d’utiliser la dite argile, il serait défendu d’utiliser l’étoffe en question; car dans l’argile, l’interdit (le vin) n’est pas visible à l’œil nu, tandis que l’interdit est très visible dans l’étoffe teinte avec des produits dont l’usage est défendu.

Et des peaux vives arrachées en face du cœur''. R. Jérémie dit au nom de Rav que l’avis de R. Simon b. Gamliel sert de règle.

En quoi consiste l’opération d’idolâtre? On arrache la peau de l’animal encore en vie, et on lui enlève le cœur que l’on offre aussitôt à l’idole. -Comment reconnaît-on plus tard que la peau a été enlevée de l’animal vivant et a servi à l’idolâtrie? R. Houna dit: si la peau a été enlevée vive, le bord se plisse et s’arrondit; si elle a été écorchée après que l’animal a été tué, elle s’étend; R. Yossé dit: de ce qu’il est dit que l’acte d’idolâtrie fait sur l’animal entraîne son interdit il résulte que le fait seul d’avoir coupé l’un des deux organes essentiels du cou (larynx, ou pharynx) comme culte à l’idole, motive l’interdit; bien que l’on dise qu’un objet inanimé (comme l’animal égorgé) ne peut devenir défendu pour cause d’idolâtrie, ici l’interdit a pour cause l’acte préalable.

La chair apportée à l’usage d’un païen reste permise''. Cet avis, dit R. Aba ou R. Hiya au nom de R. Yohanan, a pour but de s’opposer à l’avis de R. Eliézer qui dit (64)(Hulin 2, 7).: la pensée du païen reporte tout à l’idole.

– ''Ce qui en sort est défendu''. C’est vrai, dit R. Abina au nom de R. Jérémie, lorsque cette chair a été apportée à l’intérieur du treillage; mais si on ne l’a pas rapportée autant à l’intérieur, la chair reste d’un usage permis, même en étant rapportée de là. Cependant il est question ici d’une idole qui a des treillages; mais pour l’idole qui n’en a pas, on considère toute la maison comme un treillis (elle est interdite).

– ''Ceux qui vont aux idoles''. Pour ce dernier terme, dit R. Hiya au nom de R. Yohanan, on lit rejetons, en ce sens qu’il s’agit de ceux qui amènent une grande idole auprès de la petite, ou l’enfant. Selon une autre version, notre Mishna a le terme TEREFOT. Celui qui adopte ce dernier terme y voit le sens d’idole; celui qui adopte l’autre variante admet une juxtaposition d’idoles.

– ''Avec ceux qui viennent du marché, les relations sont permises''. Toutefois, enseigne R. Abina, au nom de R. Jérémie, c’est vrai si au retour, ces gens ne vont pas par bandes (ou procession), comme en allant; mais s’ils ont encore la même allure, les relations avec eux au retour sont interdites comme en allant.

Les cruches neuves de païens (non encore utilisées) sont d’un usage permis même poissées; les vieilles sont défendues même si elles ne sont pas poissées. -Pourquoi donc les outres sont-elles permises à la condition spéciale d’être poissées, et les cruches en ce cas sont-elles interdites? -J’ai examiné, répond R. Abahou, comment on procède pour poisser les cruches, et j’ai remarqué que l’on n’y joint pas du vinaigre ou du vin, tandis que l’on en met pour les outres.

R. Jacob b. Aha dit au nom des rabbins: Lorsqu’on a mis dans les cruches du vin qu’il est défendu de boire, mais permis d’utiliser à un parti quelconque (66)Si p. ex. le païen l'a seulement touché, non secoué., les cruches subissent la même loi que le vin, et si dans ces cruches vidées l’on verse à nouveau d‘autre vin, celui-ci sera interdit comme boisson, mais permis à tout autre usage. De même, après l’avoir vidée encore, le vin que l’on y verse reste interdit comme boisson, mais la cruche devient d’un usage permis à tout. Pourquoi le vin que l’on y verse reste-t-il interdit comme boisson, quoique permis à tout autre usage, puisqu’il ne s’agit pas de vin de libation même douteuse? Comme R. Meir, plus sévère, défend à égal titre de le boire et d’en tirer parti, les autres sages admettent du moins la défense de boire le vin contenu dans les cruches des païens.

R. Aba raconte que lorsque R. aqiba est allé à Sephoris, on lui demanda quel est le moyen de rendre aptes au bon usage les cruches faites par des païens. -Voici, répondit-il, le moyen que je leur ai conseillé, c’est d’enlever la poix: puisqu’il est permis d’employer un tel vase non poissé, à plus forte raison doit-on pouvoir employer un tel vase dont la poix est d’abord enlevée. -Lorsque je rejoignis mes compagnons d’étude, ils me dirent: ce raisonnement est mal fondé, car le vase interdit par l’application de la poix peut avoir absorbé une parcelle du vin joint à la poix, et par suite il reste interdit même après l’enlèvement de la poix.

Si le païen a mis de l’eau dans un vase, l’Israélite peut l’employer à son tour pour de l’eau, puis s’en servir pour garder du vin, sans craindre que le païen en eût fait au préalable mauvais usage. De même, si le païen y a recueilli de la sauce d’objets confits ou de poissons (muriate), l’Israélite peut s’en servir pour y mettre du vin, sans crainte.

R. Yohanan alla au devant de R. Juda Nassi à Akko (67)V. la grande Pesiqta, ch. 21.; là on lui demanda quel est le moyen de rendre aptes au bon usage les cruches des païens? -Voici, répondit-il, le moyen que je leur ai conseillé, comme il est permis d’employer au vin un tel vase si même le païen y a mis de la sauce; or, selon R. Yossé au nom de R. Yohanan, comme la mise de la sauce suffit à rendre aptes ces vases en les faisant passer au feu, il n’y aura à plus forte raison nul autre meilleur moyen que le passage au feu; selon R. Hiya au nom de R. Yohanan, il suffit de les tenir suspendus sur le feu, de même que plus haut il est dit qu’il suffit de dépoisser les cruches. -Mais en faisant passer les vases au feu, ne risque-t-on pas de les briser? -Oui, et s’ils résistent, tant mieux.

Les cruches non poissées sont interdites, selon R. Assé; R. Amé en permet l’usage. R. Jacob b. Aha dit que R. Assé objecta: dirons-nous qu’une petite cruche d’argile, parce qu’elle n’est pas poissée, n’absorbe rien (du vin païen), tandis qu’il est notoire qu’elle absorbe? De même, R. Aba dit que R. Sheshet demanda: dirons-nous que le vase de nuit n’a rien absorbé de son contenu? Donc, certes si le païen y a mis du vin à conserver, on le suppose absorbé (et une telle cruche interdite). R. Jacob b. Aha

ou R. Simon b. Aha dit au nom de R. Hanina: On remplit d’eau les cruches des païens pendant 3 jours consécutifs, en changeant l’eau chaque jour. R. Jacob b. Aha dit que R. Assé objecta: mais agit-on ainsi? (Peut-on y compter)? Aussi, R. Yossé de Malhya alla exposer ce sujet devant R. Mena et lui demanda: en cas de fait accompli (du changement d’eau tous les 3 jours) et que l’on y a mis du vin, est-il permis de le boire? -Oui, fut-il répondu. -Est-ce permis aussi en principe? -Non. R. Jérémie étant allé à Gublana (68)Neubauer, ibid., p. 65. professa qu’il faut remplir les grandes coupes d’eau pendant 3 jours successifs, en changeant l’eau tous les jours.