R. Assé ou R. Yohanan dit au nom de Ben-Bethera: si du vin d’un païen est tombé dans une cuve (d’un israélite), il faudra vendre tout le contenu de la cuve à un païen, en déduisant le montant du vin de libation à l’idole (pour n’en tirer aucun profit). Il dit aussi au nom de R. Yohanan: le vin ordinaire du païen est d’une jouissance interdite aux israélites, sans toutefois qu’il soit d’une impureté aussi grave que le vin d’oblation. Le vin mis en dépôt chez un païen ne devra pas être bu par l’israélite, mais il reste d’une jouissance interdite. R. Zeira demanda devant R. Yassa: faut-il que le païen lui ait assigné une place fixe chez lui pour que la jouissance reste permise? -Non, fut-il répondu, c’est la règle pour tout dépôt (même sans désignation de place). R. Abahou vint dire au nom de R. Yohanan qu’il y a 3 règles pour le vin du païen: 1° en voyant le païen verser le vin en libation à l’idole, il y a certitude d’idolâtrie, et un tel vin est aussi gravement impur qu’un reptile; 2° le vin ordinaire d’un païen est d’une jouissance interdite, sans être d’une impureté communicative; 3° le vin mis en dépôt chez le païen et cacheté ne peut pas être bu, mais on peut en tirer parti. R. Jérémie dit devant R. Zeira d’observer les termes de l’avis précédent, qui stipule la permission de tirer parti de ce vin s’il était cacheté; il faut donc croire que si le vin n’était pas cacheté, il serait interdit de le boire et même d’en tirer aucun profit. Aussi R. Eléazar enseigna qu’il est seulement permis d’en profiter si le vin a été placé dans un coin spécial chez le païen (sans cela, non), et R. Zeira se réjouit de l’entendre s’exprimer ainsi.

On a dit ailleurs (59)Voir J., (Demaï 3, 4), où la version est à corriger d'après le présent texte.: ''Si le dépôt des fruits a été effectué chez un idolâtre, ils conservent le caractère de ses propres fruits (sans nécessité de les libérer); selon R. Simon ils deviennent sujets au doute''. R. Hanania demanda devant R. Mané est-ce que ces fruits mis en dépôt son considérés comme les propres fruits réels du païen? A ce titre, on comprend la dispense de les rédimer; pourquoi alors ne pas dire qu’en une autre place les fruits non rédimés remis au païen restent soumis aux droits avec certitude (dans l’hypothèse qu’il n’y a pas eu d’échange)? -Oui, les fruits restent en leur état; seulement il n’était pas convenable de la part de R. Hanina d’adresser une telle question à R. Zeira (à laquelle celui-ci avait déjà répondu, lorsque R. Hanina la posa devant R. Zeira).

Quant au vin cacheté d’un israélite confié au païen, R. Hanania et R. Mena ont des avis divers à ce sujet: l’un le défend, l’autre le permet. Toutefois, ils ne discutent que sur le profit à en tirer; mais tous défendent de le boire.

Rav défend 4 objets dont les initiales sont HAVIT, et il permet 4 autres ayant pour initiales HET, MEM, PE, GUIMEL. Les 4 objets interdits même cachetés sont: un morceau de poisson qui n’a pas de signe le faisant reconnaître (s’il est d’une espèce comestible, ou non); 2. La viande, 3. Le vin, 4. Le bleu céleste (60)En raison de la haute valeur de ces 4 objets, on craint - même s'ils sont sous enveloppe cachetée - que le païen les ait échangés contre des objets semblables contaminés.. Les 4 objets permis sont: la tranche d’assa (61)Coupée avec le couteau d'un païen., la sauce de poisson (malgré l’adjonction du vin), le pain cuit par le païen, le fromage; un simple cachet suffit à les autoriser. R. Juda dit quel est le motif de Rav: quand l’interdit émane du corps même de l’objet, il reste défendu, quoique sous enveloppe cachetée; mais lorsqu’il n’y a d’interdit que par crainte du mélange, le cachet suffit à permettre l’objet. R. Jacob b. Aha, R. Simon b. Aba, ou R. Eléazar au nom de R. Hanina, R. Aba ou R. Hiya au nom de R. Yohanan, ou R. Zeira, dit au nom de R. Josué b. Levi: il est permis d’user de tout dépôt confié sous un cachet, sauf du vin

Le contenu d’outres des païens, ou dans leurs cruches, fût-ce du vin provenant d’Israélites, est interdit, avec défense d’en tirer nul profit; tel est l’avis de R. Meir. Les autres docteurs ne défendent pas d’en tirer un profit.

Dans des outres neuves d’un païen, il est permis de mettre du vin (65)Tossefta, ch. 5.; mais dans celles qui sont enduites de poix (même neuves), c’est interdit (en raison de l’usage du fabricant d’y jeter aussitôt du vin pour modifier le goût du vase). Si le païen les fabrique et les poisse, en présence d’un surveillant israélite, il est permis d’y recueillir du vin, sans rien craindre. N’y a-t-il pas à craindre qu’à la poix employée par le païen, celui-ci n’ait mêlé un peu de vin de libation idolâtre? -Non, dit R. Aba, il n’arrive pas au païen de faire de l’oblation à l’aide d’un objet sali (comme l’est le vin utilisé en poissant les vases). -Mais alors à quoi bon la surveillance d’un israélite pendant la fabrication? -Sans cette surveillance, on craindrait un échange des vases contre d’autres tout prêts (où le païen verserait du vin de libation).

et de l’argile d’Hadrien (qui en contient). R. Zeira dit au nom de R. Jérémie d’adopter comme règle l’avis de R. Meir (ou l’anonyme de notre Mishna), selon ce qui a été enseigné (62)Tossefta à ce, ch. 5.: l’argile d’Hadrien est défendu, et tout profit à en tirer est aussi défendu, selon l’avis de R. Meir; les autres sages ne défendent pas d’en tirer parti. R. Jérémie demanda devant R. Zeira: est-il permis de se servir d’un tel argile pour soutenir les pieds du lit (bien que l’on ait ainsi un intérêt à vouloir conserver la partie défendue, ou le vin)? R. Eléazar le permet; R. Yohanan le défend. Pour soutenir les pieds de lit, peut-on utiliser une pièce d’étoffe teinte avec des cosses de produits interdits d’orla (63)(Orla 3, 1). (des années primaires d’un plant), et la discussion précédente est-elle aussi reproduit pour ce dernier sujet? R. Zeira fut fâché contre R. Jérémie d’avoir voulu établir ce parallèle entre l’étoffe teinte et l’argile d’Hadrien, et lui dit: même d’après celui qui permet d’utiliser la dite argile, il serait défendu d’utiliser l’étoffe en question; car dans l’argile, l’interdit (le vin) n’est pas visible à l’œil nu, tandis que l’interdit est très visible dans l’étoffe teinte avec des produits dont l’usage est défendu.

Et des peaux vives arrachées en face du cœur''. R. Jérémie dit au nom de Rav que l’avis de R. Simon b. Gamliel sert de règle.

En quoi consiste l’opération d’idolâtre? On arrache la peau de l’animal encore en vie, et on lui enlève le cœur que l’on offre aussitôt à l’idole. -Comment reconnaît-on plus tard que la peau a été enlevée de l’animal vivant et a servi à l’idolâtrie? R. Houna dit: si la peau a été enlevée vive, le bord se plisse et s’arrondit; si elle a été écorchée après que l’animal a été tué, elle s’étend; R. Yossé dit: de ce qu’il est dit que l’acte d’idolâtrie fait sur l’animal entraîne son interdit il résulte que le fait seul d’avoir coupé l’un des deux organes essentiels du cou (larynx, ou pharynx) comme culte à l’idole, motive l’interdit; bien que l’on dise qu’un objet inanimé (comme l’animal égorgé) ne peut devenir défendu pour cause d’idolâtrie, ici l’interdit a pour cause l’acte préalable.

La chair apportée à l’usage d’un païen reste permise''. Cet avis, dit R. Aba ou R. Hiya au nom de R. Yohanan, a pour but de s’opposer à l’avis de R. Eliézer qui dit (64)(Hulin 2, 7).: la pensée du païen reporte tout à l’idole.

– ''Ce qui en sort est défendu''. C’est vrai, dit R. Abina au nom de R. Jérémie, lorsque cette chair a été apportée à l’intérieur du treillage; mais si on ne l’a pas rapportée autant à l’intérieur, la chair reste d’un usage permis, même en étant rapportée de là. Cependant il est question ici d’une idole qui a des treillages; mais pour l’idole qui n’en a pas, on considère toute la maison comme un treillis (elle est interdite).

– ''Ceux qui vont aux idoles''. Pour ce dernier terme, dit R. Hiya au nom de R. Yohanan, on lit rejetons, en ce sens qu’il s’agit de ceux qui amènent une grande idole auprès de la petite, ou l’enfant. Selon une autre version, notre Mishna a le terme TEREFOT. Celui qui adopte ce dernier terme y voit le sens d’idole; celui qui adopte l’autre variante admet une juxtaposition d’idoles.

– ''Avec ceux qui viennent du marché, les relations sont permises''. Toutefois, enseigne R. Abina, au nom de R. Jérémie, c’est vrai si au retour, ces gens ne vont pas par bandes (ou procession), comme en allant; mais s’ils ont encore la même allure, les relations avec eux au retour sont interdites comme en allant.