Quatre frères ayant épousé chacun une femme, meurent (en laissant d'autres frères); si l'aîné des survivants veut les épouser toutes par lévirat, il en a le droit (220)C'est une allusion au conseil de ne pas prendre plus de 4 femmes; règle suivie chez les Turcs Sunites, de façon à pouvoir donner une semaine par mois à chaque épouse.. Si quelqu'un marié a deux femmes meurt, l'accomplissement du mariage ou du déchaussement pour l'une d'elles dispense l'adjointe du lévirat. Si l'une est apte à épouser un cohen et l'autre est impropre à cet effet, le beau-frère, - au cas où il a recours seulement au déchaussement, - devra le faire opérer par la femme impropre au cohen (afin de ne pas entacher la première); mais s'il veut en épouser une, il peut aussi prendre la première.

Il arriva un jour que, sur treize frères mariés, douze moururent sans laisser d'enfant; et les douze veuves vinrent demander devant Rabbi que le treizième frère survivant les épousât toutes en vertu du lévirat. C'est vrai, dit Rabbi, il devra exercer le lévirat. - Je n'ai pas les moyens de les nourrir toutes, répondit le beau-frère. - Chacune de nous, répliquèrent les veuves, le nourrira lui et sa famille un des douze mois de l'année. - Mais, objecta le beau-frère, qui me nourrira au treizième mois de l'année embolismique. - Je me charge de la nourriture pendant ce mois supplémentaire, dit Rabbi, qui alla prier pour leur prospérité. Puis, tous partirent. Après trois ans, elles revinrent chargées de trente-six enfants (ayant eu chacune un enfant par an), et elles se rangèrent avec leurs enfants dans la cour de Rabbi. Les gens vinrent lui dire: '' En bas, toute une bourgade d'enfants vient te saluer ''. Rabbi regarda alors par la fenêtre, et, les voyant, demanda ce qu'on lui voulait: '' Nous voudrions, dirent les femmes, que tu nous donnes le montant du mois embolismique (221)Il survient en effet en la 3e année du cycle lunaire de 19 ans (ou aux ans (3, 6), (8, 11), (14, 17), et 19 du cycle), soit 7 fois en 19 ans. '' (selon ta promesse); et Rabbi leur remit cette somme.

R. Yohanan dit: tout enseignement anonyme de la Mishna représente l'avis de la plupart des Sages, jusqu'à ce que le maître spécifie le contraire. Resh Lakish dit: toute opinion anonyme de la Mishna représente celle de R. Méir (216)Pour la biographie de ce docteur, voir l'ouvrage de M. le rabbin Rapha‘l Lévy, un Tanah, ƒtude sur la vie et l'enseignement d'un docteur juif au IIe siècle (Paris, 1883, in-8¡)., sauf si le maître le spécifie différemment. R. Zeira expose devant R. Yossé: ce n'est pas que R. Simon b. Lakish contredise son interlocuteur R. Yohanan, mais il a observé que la plupart des enseignements anonymes de la Mishna sont conformes à l'avis de R. Méir. R. Zeira demanda devant R. Mena: quel est le plus grand des deux? Est-ce le Rav de la Mishna, ou celui de notre Gemara (217)C'est le sens adopté par Gr¾tz, Geschichte (2e édit.)? On le sait par une sentence de R. Eleazar, disant que l'auteur de la Mishna est conforme à R. Simon, comme l'a enseigné R. Hiya au nom de R. Meir, qui dit: il est exact ce vieillard (vénérable) dans son savoir des chapitres concernant les divorces; et nous disons qu'il a reçu le développement (la Guemara) par Rav de la Mishna (ce dernier, donc, l'emporte). En l'entendant, R. Hiya professa cet avis au nom de R. Meir.

La femme qui déchausse un beau-frère par lévirat compte les trois mois d'attente depuis le décès de son mari (218)Cf. B., Yebamot 43a; Gitin 18a.; celle qui est répudiée les compte depuis la remise de l'acte de divorce; c'est aussi l'avis de R. Hanina, de compter depuis la remise de l'acte. R. Yohanan dit de compter depuis le moment où cet acte a été écrit. De même, Rav et Samuel diffèrent d'avis: Rav partage l'avis de R. Hanina, et Samuel celui de R. Yohanan. -Mais, objecta Samuel à Rav, selon toi, la femme doit-elle seulement compter depuis la remise de l'acte? S'il y avait à craindre une cohabitation entre le moment de la rédaction et celui de la remise, on pourrait aussi éprouver la même crainte au sujet de la remise d'un acte de divorce trop vieux (donc, l'instant de la rédaction doit suffire). R. Hanina objecta à R. Yohanan: d'après ton avis, de compter les mois d'attente à partir du jour de la rédaction, lorsqu'un homme adresse à ses deux femmes deux actes de divorce, dont l'un a été écrit en ce moment et l'autre à une époque postérieure, quoique remis tous deux le même jour, le premier acte sera valable pour libérer l'une (en tant que remontant à une date suffisante), mais l'autre acte n'est pas valable. L'objection faite par Rav à Samuel a été opposée par R. Hanina à R. Yohanan; et la réplique de R. Yohanan à R. Hanina a été reproduite par Samuel à Rav. En fait, la règle est celle-ci: pour l'acte de divorce, on compte l'attente depuis le jour inscrit sur l'acte, à condition que le mari et la femme n'aient plus été seuls ensemble.

'' La veuve, est-il dit, doit observer une époque de deuil avant de se fiancer. '' Cette période de tempe est de trente jours (219)V. B., Moed Qatan 23a.. Toutefois, c'est seulement vrai à l'égard des femmes; mais pour les hommes, cette période comprend l'intervalle de temps qui s'écoule entre les trois grandes fêtes. Cependant, la période de temps ne sera aussi longue que si ce veuf a des enfants; mais s'il n'en aura, il pourra se remarier de suite (au bout de la semaine de deuil); ou encore, elle sera aussi longue s'il a quelqu'un pour le servir; mais s'il n'a personne auprès de lui pour cela, il peut se remarier de suite; ou encore, elle sera aussi longue s'il n'a pas de petits enfants (qui demandent les soins d'une femme); mais s'il en a, il peut se remarier de suite (pour les faire soigner). Ainsi, à la mort de la femme de R. Tarfon, à peine était-on sorti du cimetière, que ce rabbi dit à la sœur de la défunte: Laisse-toi épouser et élève les enfants de ta sœur. Malgré ce mariage rapide, il ne la connut que trente jours après le décès.

On nomme Mamzer (illégitime) l'enfant issu d'un mariage à un degré interdit; tel est l'avis de R. aqiba. Simon de Téman nomme ainsi l'enfant issu d'un mariage conclu malgré la pénalité du retranchement par voie céleste; et son opinion a été admise comme règle. R. Josué nomme ainsi l'enfant issu d'un mariage passible de la peine capitale infligée par le tribunal.

R. Simon b. Azaï raconte avoir trouvé à Jérusalem un rouleau de généalogie (224)Cf. J., (Taanit 4, 2), où il était écrit: '' un tel est Mamzer (illégitime), né d'un adultère ''; ce qui confirme l'avis de R. Josué

Celui qui a repris la femme qu'il avait répudiée (mariée à un autre dans l'intervalle de temps), ou celui qui a épousé celle qui l'a déchaussé, ou qui s'est marié avec une parente à un degré prohibé de celle qui l'a déchaussé, devra rompre une telle union interdite; l'enfant qu'il en aurait eu, serait un bâtard (illégitime), selon l'avis de R. aqiba; les autres sages ne déclarent pas cet enfant comme tel. Toutefois, tous reconnaissent que l'enfant issu d'un mariage avec une parente à un degré prohibé de celle qui a déchaussé sera illégitime.

R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: une femme répudiée, reprise par son mari, dès qu'elle a été épousée, devient inapte au sacerdoce. -Mais n'est-elle pas déjà inapte sans cela, pour avoir été répudiée? On peut dire qu'elle est, de plus, inapte à manger de l'oblation (n'ayant plus la faculté légale de rentrer à la maison paternelle). R. Zeira ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan (223)J., (Qidushin 3, 12) (14).: Pour une femme répudiée et reprise par son mari, lorsqu'elle est remariée, sa fille devient apte à épouser un Cohen; car l'expression c'est une abomination (Dt 24, 4), applicable à la femme qui retournerait avec son premier mari après la répudiation (et le 2e mariage), se rapporte seulement à la mère, non à son enfant.

⁠— Il est écrit (2S 6, 11): L'arche d'alliance de l'Éternel, resta auprès d'Obed-Edom dans sa maison, pendant trois mois; l'Éternel te bénit, etc. Par quoi le bénit-il? Par des fils, comme il est dit (1Ch 26, 8): Tous ces gens sont de la famille des Obed-Edom, eux, leurs fils, leurs frères, gens de valeur, de force, pour l'agriculture, au nombre de soixante-deux, etc. Chaque femme de ses huit enfants mit au monde par miracle deux enfants par mois; ce qui est possible de la façon suivante: après sept jours d'impureté et une période de sept jours purs, la femme enfantait; et après une seconde période de sept jours impurs, suivie de sept jours purs, elle enfantait encore; soit ensemble seize enfants par mois, et en trois mois quarante-huit enfants; or, comme le père de son côté eut aussi par sa femme (en ces trois mois) six fils, soit ensemble cinquante-deux, auxquels il faut ajouter les huit premiers; on arrive au total de soixante-deux. Aussi est-il écrit (ibid.): soixante-deux pour la famille d'Obed-Edom.

R. Aba b. Zabda interprète le verset: l'on appellera son nom en Israël la '' maison '' du déchaussé (Dt 25, 10); du terme pléonastique maison, on déduit que la femme est libérée par un déchaussement; comme la cohabitation avec une femme suffit pour déclarer libres les autres femmes adjointes, un seul de ses actes devant suffire, et ce qui est déduit au sujet du déchaussement est applicable à la cohabitation.

Est-il permis d'agir à cet égard par ruse (et après avoir consacré toutes les veuves comme femmes, d'en épouser une seule)? Certes, puisque R. Tarfon (un Cohen), comme un véritable père pour tout Israël, feignit de consacrer trois cents femmes pour épouses en une année de disette (222)Cf. (Yoma 1, 1); Derenbourg, Essai, etc.,., afin qu'elles puissent comme ses épouses bénéficier du privilège de manger l'oblation sacerdotale (et il les répudia ensuite). Toutefois l'analogie entre les veuves dont il est question ici et les femmes de R. Tarfon n'est pas complète: chaque femme isolée (sans être mariée avec ce Cohen) n'aurait pas pu manger de l'oblation; tandis qu'ici chaque veuve seule est apte à épouser le beau-frère (il est donc interdit d'employer la ruse en question). R. Judan b. R. Ismaël eut recours à ce procédé détourné.