R. Houna fonde les diverses interdictions secondaires (100)Ci-après, (11, 1); J., (Sanhedrin 9, 1) ( 26d). sur ce verset (Lv 18, 17): Ne découvre point la nudité d'une femme et celle de sa fille; n'épouse point la fille de ton fils, ni la fille de ta fille, pour en découvrir la nudité; elles sont proches parentes (101)Elles forment entre elles un groupe de parents, dit M. le Gr. R. Wogne en note à ce verset; c'est une impudicité. Or, de ce que ce dernier terme (impudicité) est aussi employé plus loin (Lv 20, 14), on conclut à l'analogie des déductions: comme l'interdit est applicable d'abord à trois générations en descendant (la femme, la fille et la petite-fille), l'interdit s'étendra à un nombre égal de générations ascendantes; comme pour la descendance, il y a une prescription négative, elle est supposée dite pour les ascendants; comme pour les descendants, la défend n'a lieu qu'en cas de mariage, il en sera de même pour la descendance; comme pour les ascendants, la pénalité à subir en cas de transgression est celle du feu, il en sera de même pour les descendants; comme pour la descendance, la fille du fils est l'égale de celle de la fille, il en sera de même pour les ascendants, et la mère de son beau-père sera aussi interdite que la mère de la belle-mère. Est-ce qu'en étendant l'interdit aux ascendants jusqu'à la troisième génération, on entend par là la mère du beau-père et celle de la belle-mère? La mère du père n'égale-t-elle pas la mère du beau-père (comme il vient d'être dit que la mère du côté masculin est comprise sous le même titre que la mère du côté féminin)? Et la mère de sa mère n'égale-t-elle pas la mère de sa belle-mère (déjà comprise dans l'interdit par déduction)? -Non, les rabbins ont interdit la femme du grand-père paternel, en raison de l'interdit légal de la grand-mère maternelle (au même titre que la mère de la belle-mère), et ils ont interdit la femme du grand-père maternel à cause de l'interdit légal de la mère de sa mère. Ainsi, la femme du fils de son fils n'est pas l'égale de la fille du fils de la femme, et la femme du fils de sa fille n'est pas l'égale de la fille de sa femme.

⁠—Mais, objecta R. Hagaï en présence de R. Yossé, est-ce que cet enseignement ne contredit pas l'avis précité de Rav (disant que tout interdit du côté masculin l'est aussi du côté féminin)? Or, il est permis à un homme d'épouser la femme (devenue veuve) de son beau-fils, et pourtant il va sans dire que sa fille lui est interdite; et bien que sa belle-fille lui soit aussi interdite, il n'en est pas de même pour l'équivalent masculin, et la femme de son beau-fils devenue veuve lui est permise.

R. Zeriqan dit au nom de R. Hanina: la seconde femme d'un beau-père est interdite (102)V. Derekh erec Rabba, 1. à cause de l'apparence (on peut croire que c'est la belle-mère); on ne saurait dire que c'est défendu par la Loi, puisque David épousa Rispa, fille d'Aïa (une des femmes de Saül), comme il est dit (2S12, 8): Je te donnerai la maison de ton maître et les femmes de ton maître dans ton sein. R. Jérémie dit au nom de R. Éléazar: un beau-fils et une belle-fille élevés dans la même maison ne doivent pas s'épouser, à cause de l'apparence de parenté entr'eux. Lorsqu'un cas de ce genre fut soumis à R. Hanina, fils de R. Abahou, il donna le conseil qu'ils se marient dans une localité où ils ne sont pas connus (pour éviter toute fâcheuse apparence).

Dés que le défunt a laissé un enfant, quel qu'il soit (fût-il impropre), la veuve de son père est dispensée du lévirat; comme tel, il est passible des pénalités usuelles s'il frappe son père ou s'il le maudit (106)(Ex 21, 15) et 17., et il est son fils sous tous les rapports juridiques, sauf s'il est né d'une esclave ou d'une païenne.

Un frère quelconque survivant d'un frère défunt mort sans enfant, quel que soit son état (104)Fžt-il un Mamzer, cas non identiquement le même qu'au 4, o il s'agit de la légitimité suspecte du défunt., oblige la veuve à l'épouser en vertu du lévirat, et il est du reste son frère sous tous les rapports juridiques (105)Soit pour le devoir de l'enterrer, même en se rendant impur quoique Cohen, soit pour hériter de lui., sauf s'il est né d'une esclave ou d'une païenne.

R. Abin observa: ''il est le fils en tout'', meme au point de vue du devoir de la reproduction conjugale et comme interdit secondaire (malgré l’illégitimité de sa naissance). Si un fils de païen a cohabité avec une fille d’Israélite et qu’elle enfante un fils, on si un israélite cohabite avec une païenne, lorsqu’cn- suite par son mariage régulier avec un israélite elle a encore un fils, celui-ci sera le premier-né au point de vue de l’héritage (107)Cf. Mischnà, tr. Bekhoroth, VIII, 1., mais non au point de vue sacerdotal (comme rachat dû au cohen).

Si un païen et une. païenne unis ensemble ont des enfants, puis se convertissent et ont encore des enfants, selon R. Yohanan, la généalogie des païens existe (et le fils né avant la conversion reste l’aîné comme premier héritier); selon Resch-Lakisch, on n’admet pas celte généalogie. Mais n’est-il pas dit (II Rois, XX. 20): En ce temps, Merodakh Baladan, fils de Baladan roi de Babel, envoya des livres et des présents au roi Ezchia (ne voit-on pas là, pour ce païen, l’énoncé d’une généalogie)? C’est parce qu’il a honoré son grand-père (en rappelant son origine) qu’il a mérité les honneurs de la généalogie. Mais il est écrit aussi (I Rois, XV, 18): le roi Asa envoya à Ben Hadad, fils de Tabrimon, fils de Hezion, roi d'Aram, gui habite à Damas, en disant, etc.? Cette succession de nom a pour but d'indiquer que c’était un impie assassin, fils d’impie, comme il est dit (Esther, IX, 10): Haman, fils de Hamdatha; ce n’est pas à dire proprement qu’il était fils direct de Hamdatha, mais un oppresseur descendant d’oppresseur. Selon R. Tanhouma, voici l’objection de Rcsch Lakisch à R. Yohanan: de ce qu'il est écrit (11 Samuel, IX, 10): Siba avait quinze fils et vingt esclaves, ne peut- on pas conclure qu’il y a défaut de généalogie, puisque l’on ne saurait l’admettre pour les esclaves (qui pourtant sont indiqués là)? Ces esclaves, observo R. Yohanan, peuvent avoir été les grands serviteurs (écuyers) de Mephibos- chetli (et pour cette raison ils sont cités là).

Pour la femme esclave, on sait que la progéniture sera égale à la mère, parce qu’il est dit (Exode, XXII, 4): la femme et ses enfants seront à son maître. On le sait aussi pour la païenne (108)Mischnà, tr. Qiddouschint 111, 14.; car, dit R. Yohanan au nom de R. Simon b. Yohaï, il est écrit d'une part (Deutéron. VU, 3): ta ne t'allieras pas avec eux, et d’autre part (ib. 4): il pourrait détourner ton /ils de moi; or, ton fils issu d’une israélite porte ce nom, et non celui qui serait né d’une païenne, car en ce cas on le nomme '' son fils (109)l n’est plus question au v. 4 de ''ne pas piendre une lille païenne pour ton fils '': sans quoi, le texte dirait: î elle dé tournerait. ''''.

⁠— On a enseigné ailleurs (103)Mishna, (Kritot 3, 5).: '' Il est interdit d'épouser la bru de son fils devenue veuve (au même titre qu'une petite-fille); R. Yossé dit: si le grand-père a transgressé ce précepte et accompli une telle union, il est deux fois coupable. '' Or, sa transgression consiste à avoir enfreint un ordre des rabbins (qui défendent l'union avec la bru du fils). R. Yossé dit au nom de R. Abahou que l'on a adressé à R. Yohanan la demande s'il faut déduire de là que les interdits secondaires doivent à l'infini être applicables sans limite de descendance? -Non, répondit-il, il n'y a pas de second degré après un interdit secondaire, lequel seul est une conséquence de la défense légale; mais la transgression reprochée ici au grand-père ne consiste qu'à avoir épousé la bru de son fils (non une fille de sa petite-fille). R. Hiskia dit au nom de R. Yonah que R. Abahou ne s'est pas exprimé ainsi; mais R. Éliézer a posé la question à R. Yohanan, disant: Dans la barayeta (susdite), on avait énoncé huit cas d'interdit secondaire, et pourtant en voici un neuvième? -C'est que tous dérivent de la défense d'épouser la bru d'un fils.