R. Aboun b. Hiya demanda devant R. Zeira: Puisque l’expression ''qui n’a pas encore servi à l’agriculture'' est une généralité (comprenant tous les travaux agricoles), et que la seconde expression ''qui n’a pas encore été munie d’un joug'' vise un détail seul, il faut conclure, de la juxtaposition d’une généralité à côté du détail, que la généralité ne peut rien englober de plus que le détail? (N’en faut-il pas déduire que l’imposition du joug seul entraîne l’inaptitude de la génisse au sacrifice, mais rien autre, nul autre travail?) Cette application de la règle de logique serait fondée, répondit R. Zeira, si les termes du texte biblique étaient rigoureusement semblables dans les deux propositions, et s’il était écrit: ''laquelle n’a pas encore travaillé'', puis ''qui n’a pas encore tiré le joug'', mais, en réalité, les termes diffèrent un peu, et il est écrit: ''avec laquelle il n’a pas encore été travaillé''; puis: ''qui n’a pas encore tiré le joug'' (de la première expression on déduit que le travail devra avoir été accompli en connaissance de cause du maître, et dans la seconde expression on conclut à ce que le travail même spontané de la génisse la rend interdite pour servir de sacrifice). Donc, en raison de la divergence sur le mode de s’exprimer, il n’y a pas lieu d’appliquer à ces deux propositions la règle sur l’accord de la généralité avec le détail, et de chacune on peut simplement conclure à une extension (à toutes sortes de travaux, connus ou non). De l’analogie entre le terme joug employé ici (pour la génisse destinée en sacrifice de pardon d’un meurtrier inconnu) et le même terme usité pour la vache rousse (dont les cendres doivent servir à la purification), on conclut à une analogie de règles doctrinales: Comme pour la génisse, le port du joug équivaut à l’accomplissement des autres travaux agricoles (et la rend interdite comme sacrifice), de même l’emploi du mot joug au sujet de la vache rousse (sans plus de détails spécificatifs) indique que tout autre travail la rendra inapte à ce but, à l’instar de l’usage du joug; et comme pour la génisse, au sujet de laquelle il y a le terme joug, tout travail la rend interdite au sacrifice, soit si ce travail est accompli en connaissance de cause du maître, soit si celui-ci n’en sait rien, de même pour la vache rousse, l’emploi spécial du mot joug vise l’interdit comme conséquence de n’importe quel travail accompli par la vache, soit spontané, soit provoqué par le maître. De plus, comme la seule présence du ''joug'' rend la vache impropre pour l’emploi purificateur de ses cendres, de même la seule présence du ''joug'' sur le front de la génisse rend celle-ci inapte à servir de sacrifice pour le meurtrier inconnu. Mais alors, ne doit-on pas pousser plus loin les termes de la comparaison et dire: Aussi bien que la vache rousse, pour laquelle on emploie le terme joug, devient inapte au point de vue de l’emploi purifiant des cendres si elle est atteinte d’un défaut corporel; la génisse, au sujet de laquelle le même mot joug est usité, deviendra impropre au sacrifice si elle est atteinte d’un défaut corporel? -Non, parce qu’il est dit de la vache rousse (Nb 19, 2): qui n’a pas de défaut; or, l’expression de ce détail spécifie qu’il suffit à rendre la vache rousse impropre à la combustion en vue de l’emploi des cendres, tandis qu’un tel défaut, dont il n’est pas question pour la génisse, ne la rend pas impropre au sacrifice. Pourquoi alors ne pas raisonner à l’inverse, et conclure de l’expression ''avec laquelle il n’a pas été travaillé'', que le travail agricole rend la génisse seule impropre au sacrifice, non la vache rousse? (N’est-ce pas une façon analogue de restreindre l’effet de cette loi à la génisse seule?) -Non, la restriction comprise dans le terme ''avec laquelle'' a pour but d’exclure d’autres consécrations offertes au Temple (ces victimes pourront avoir travaillé à l’agriculture, mais non la vache rousse, englobée dans la règle sur la génisse par le mot joug). Là-bas (à Babylone), on eut recours à cette explication: par l’expression ''qui n’a pas de défaut'' (dite au sujet de la vache rousse), impliquant cette restriction que pour elle seule la présence d’un défaut corporel est une cause de rejet, on ne saurait conclure que la présence d’un défaut ne rend pas d’autres consécrations impropres au sacrifice (puisqu’au contraire ils doivent être intacts et sans défaut; l’exclusion de cette exigence est, par conséquent, applicable à la génisse destinée au sacrifice pour le meurtrier inconnu).

Est-ce qu’une génisse à laquelle il manque un membre devient impropre, parce que c’est un défaut plus grave que tous les autres, ou est-ce considéré comme tout autre défaut? Cela va sans dire, fut-il répliqué, car même pour les sacrifices offerts par les Noahides (acceptables s’ils ont un défaut), le défaut d’un membre les rendait inaptes, puisque R. Yassa a dit que R. Eléazar a exposé aux compagnons la déduction à tirer de ces mots de (Gn 6, 19): De tout être vivant, de toute chair (304)Cf. J., (Pessahim 9, 5) Ê; (Megila 1, 11) Ê; B., ’Avoda Zara, 5Ê; Midrash Rabba sur (Gn 32., savoir que les animaux à conserver dans l’arche de Noé devaient avoir tous leurs membres (afin de pouvoir servir ensuite de sacrifices). De là, toutefois, on ne peut rien conclure; car certains de ces animaux devaient être offerts (après le déluge) sur un autel, tandis que la génisse n’est pas destinée à l’autel. R. Houna répond au nom de R. Jérémie (sur la première question du cas de défaut d’un membre): puisque, pour la génisse, le texte biblique emploie le mot pardon (Dt 21, 8), comme pour les sacrifices consacrés, il y a lieu de l’assimiler aux offrandes apportées sur l’autel (et le défaut d’un membre la rend inapte). Est-ce qu’une rupture d’un membre (sans son omission complète) est un motif d’inaptitude? Certainement; puisqu’il vient d’être dit que cette victime sera assimilée à celle que l’on destine à l’autel. En effet, il n’y a pas de doute qu’en ce cas, une déchirure rend la bête inapte au sacrifice; mais la question est de savoir, au cas où elle aurait le pied arrondi comme un âne, si elle est considérée comme privée d’un membre, et par conséquent inapte? Ou bien est-elle simplement comme défectueuse, et peut-elle alors servir pour le pardon du meurtre? (La question n’est pas résolue). Si du sang de cette victime tombe sur des plantes, est-ce que celles-ci deviennent aptes par ce fait à contracter une impureté par contagion, ou non (comme c’est le cas pour tout autre sacrifice)? -Oui, puisque R. Hiya a enseigné que son sang est susceptible d’impureté (à l’opposé des sacrifices), de même il sert à propager l’impureté par son contact.

Un vieillard demanda aux rabbins de Césarée: Est-ce que le fait d’avoir brisé la nuque à une génisse, qui se trouve avoir un défaut interne, détourne de l’impureté (305)V. Mishna, (Zevahim 7, 10). et la laisse pure? -Ce n’est pas l’objet d’un doute, fut-il répondu, puisqu’une Mishna dit (306)Mishna, (Hulin 5, 3). ''Si, après avoir égorgé un animal avec son petit, le premier se trouve avoir un défaut interne, etc. (s’il y a quelqu’autre cas d’interdit pour la consommation), les sages maintiennent la culpabilité d’un tel homme''. (C’est donc une preuve que l’acte de briser la nuque est semblable à l’égorgement, ou jugulation, et en ce cas aussi l’impureté est détournée). Mais, fut-il objecté, puisque nous parlons de déchirure (ce qui est le fait d’une nuque brisée), comment peut-on prétendre lui assimiler le fait de l’égorgement? Si, fut-il répondu, la comparaison est fondée, puisque R. Yanaï a dit plus loin (§ 6): ''Selon l’avis de R. Meir, celui qui égorge le petit d’une génisse le même jour est coupable, même au cas où l’on voit un défaut interne lorsqu’on lui brisera ensuite la nuque'' (c’est donc que l’analogie est admise). Il fut encore répondu: ce que vous me répliquez là émane de R. Yanaï (je ne l’admets pas, car je me range à l’avis de son adversaire).

Les vieillards de cette ville se lavent ensuite à l’eau (314)Cette cérémonie symbolique, dit une note de M. le Gr. Rab. Wogue dans sa traduction de ce verset (Pentateuque, t. V, p. 243), signifie: ''Nos mains sont pures de ce meurtre''. Aujourd’hui encore certaines lo cutions proverbiales la rappellent. Elle a été renouvelée par Ponce-Pilate, au dire de l’Evangile, dans une circonstance mémorable: S. Matthieu, XXVII, 24; cf. Psaume XXVI, 6; LXXIII, 13, etc. — Les intéressés n’imposent pas les mains sur la tête de la victime (selon la règle de la victime du Lévit. I, 4, XVI, 24), parce qu’ils se déclarent innocents, selon l’avis de Scholz, cité par M. Wogue., sur la place où la génisse a eu la nuque brisée, et ils disent (ibid. 7): Nos mains n’ont pas versé ce sang et nos yeux ne l’ont pas vu (le meurtrier). Ce n’est pas à dire que l’on s’imagine vouloir soupçonner du crime d’assassinat les anciens du tribunal; ils déclarent seulement ceci: ''Il ne nous est pas arrivé d’avoir laissé partir cet homme sans le nourrir, nous ne l’avons pas vu et ne l’aurions pas laissé aller sans l’accompagner''. Les prêtres ajoutent (ib. 8): Pardonne à ton peuple d’Israël que tu as racheté, ô Éternel, et ne remets pas la punition du sang d’innocent versé au sein de ton peuple d’Israël. Ils n’ont pas besoin d’ajouter: Que ce sang leur soit pardonné, mais l’Esprit-Saint leur fait entendre (par ce texte) comment cet espoir se réalisera, ''et lorsque vous agirez ainsi, vous jouirez du pardon.'' Si l’assassin a été trouvé avant que l’on ait rompu la nuque de la génisse, on fera partir celle-ci, on la laissera paître au milieu des troupeaux. Si l’on trouve l’assassin après avoir tué la génisse, on devra enterrer celle-ci sur place, puisqu’on a commencé par la sacrifier en raison du doute; elle a dès lors expié le doute avant son départ. Si, après avoir brisé la nuque à la génisse, on trouve le meurtrier, celui-ci devra pourtant être tué.

Les rabbins d’ici (de la Palestine) appliquent le verset précité (où il est dit: ''Nos mains n’ont pas versé ce sang, etc.'') au meurtrier; tandis que les rabbins de là-bas (de Babylone) l’appliquent à l’assassiné, à la victime. Les rabbins d’ici expliquent ce verset de la façon suivante: les anciens déclarent n’avoir pas eu connaissance que le meurtrier se serait trouvé entre leurs mains, qu’ils l’auraient laissé aller sans le tuer, en détournant les yeux pour le laisser partir, au détriment de la justice. Les rabbins de là-bas, au contraire, expliquent ainsi ces mots, applicables à l’homme tué: Il n’est pas venu entre nos mains, nous ne l’avons pas congédié sans l’accompagner, nous ne l’avons pas vu, puis délaissé sans lui donner de vivres.

Ethan a le sens ordinaire d’aride'', comme il est écrit (Nb 24, 21): Ethan (elle est forte) ta demeure; pose ton nid sur le rocher (307)Sur des hauteurs inaccessibles, comme un nid d’aigle, dit M.gue à ce verset.. Cependant, si ce n’est pas un terrain dur, il est valable aussi (308)Quoiqu’en principe le terrain doive être dur.'', dit la Mishna. Est-ce que de même, s’il n’y a pas de canal à cette place, la cérémonie est au besoin valable (quoiqu’en principe il soit aussi exigible), ou non? -Oui, selon l’enseignement de R. Simon b. Yohaï, qui déduit de la conjonction (superflue) et, dans l’expression ''et ils feront descendre'' (ibid.), qu’en l’absence de ce détail, la cérémonie est pourtant valable. Cependant cet avis de R. Simon b. Yohaï (309)V. ci-dessus, Ê2. doit être tourné en dérision, car R. Yohanan a observé que tous les avis de R. Simon b. Yohaï dérivent de ces gens qui sont dignes de la plaisanterie; mais ce sont là des avis isolés, qui ne sont pas admis comme règles doctrinales.

En tranchant la nuque de la génisse, qui sert de sacrifice, faut-il du même coup avoir coupé les deux organes principaux (le larynx et l’œsophage), ou suffit-il d’avoir coupé la majeure partie? On peut déduire la solution de cette question, de ce qu’il est dit par R. Zeira ou R. Juda au nom de R. Samuel: Toute place du cou qui constitue la place requise (valable), pour la jugulation régulière, est aussi celle qui est appropriée pour la rupture lorsqu’on brise la nuque; on sait donc ainsi que les lois qui régissent l’une (la jugulation), régissent aussi le mode de tuer (et il suffit d’avoir coupé la majorité des organes).

On a enseigné ailleurs (310)Mishna, (Makot 3, 9).: ''Il peut arriver qu’en cultivant un seul sillon, on soit coupable d’infraction de huit défenses différentes: 1. Pour avoir labouré en attelant ensemble un bœuf et un âne (deux espèces hétérogènes); 2. pour s’être servi d’animaux consacrés au culte; 3. pour avoir semé des hétérogènes dans une vigne; 4. si c’était en la septième année agraire (ou du repos); 5. si c’était en un jour de fête; 6. si c’était un prêtre se rendant dans une place impure; 7. et s’il était nazaréen; enfin 8. en étant revêtu d’une étoffe composée d’hétérogènes. '' Mais, objecta R. Oshia, ne peut-on pas supposer l’infraction d’une neuvième défense si le labourage a lieu sur l’emplacement où a été effectuée la rupture de la nuque d’une génisse sacrifiée pour un meurtrier inconnu? On peut répondre à cela, dirent les compagnons d’étude devant R. Yossé, que la défense de cultiver un tel emplacement s’applique seulement au passé (c’est ce qui rend l’hypothèse d’une infraction impossible). Ceci ne prouverait rien, répliqua R. Yossé, car si c’est interdit au passé (si l’on ne doit pas choisir un terrain ayant été labouré), c’est à plus forte raison interdit à l’avenir.

La vallée où la décollation de cette génisse a lieu, en lui brisant la nuque, devient interdite pour toujours à l’agriculture (311)Tossefta à ce traité, 9 Shevuot 25.. Et quelle étendue devra avoir cette place? Elle sera de quatre (312)Selon certains textes: quarante coudees. coudées; Rabbi dit: je suis d’avis de réserver à cet effet un espace de cinquante coudées. R. Samuel, fils de R. Yossé b. Aboun dit: L’expression ''où il ne sera pas cultivé'' (Dt 21, 4) est un terme de généralité, et l’expression suivante, ''où il ne sera pas semé'', un détail; la juxtaposition de la généralité à côté du détail prouve que la généralité ne contient rien qui ne soit dit dans le détail (par conséquent, l’agriculture en question dans le premier terme vise les semailles). -Non, fut-il répliqué, s’il était écrit: ''qui ne sera pas cultivé et qui ne sera pas semé'' (en répétant le relatif qui pour la seconde expression), la déduction précitée serait juste, et chaque expression contiendrait une proposition distincte; mais comme le pronom relatif qui n’est pas répété, on adopte à ce sujet l’opinion déjà émise par R. Zeira (313)Au commencement de ce §.: Il n’y a pas lieu d’appliquer à ces mots la règle sur l’accord de la généralité avec le détail, et de chaque expression on peut simplement conclure à une extension du sujet (il s’étend à toutes sortes de travaux agricoles).