Si les témoins qui affirment l’assertion de jalousie, formulée par le mari, ont été convaincus de faux, ils subiront la peine des coups de lanière (7)Pour infraction du précepte négatif de faux témoignage (9e commandement).. De même, il est évident que si des témoins, affirmant qu’une femme s’est enfermée pour se cacher, ont été convaincus de faux, ils subiront des coups de lanière; mais, de plus, sont-ils aussi passibles d’une amende envers la femme, puisqu’en vertu de leur confirmation de paroles la femme a été exposée à perdre son douaire? Ou bien dira-t-on d’adopter ici l’avis de R. Aba ou R. Juda au nom de Samuel (8)(Ketubot 2, 10)., savoir, qu’en fait de témoins convaincus de faux, on ne déduit rien d’indirect de leur assertion, comme le serait la question d’amende? (la question n’est pas résolue).

– Si (d’après R. Josué, qui exige la vue de deux témoins) une femme enfermée a été vue le matin par un témoin, et l’après-midi un autre témoin l’a vue enfermée, ces deux attestations seront-elles jointes pour confirmer le même fait? Ce point sera résolu conformément à cet enseignement (9)Tossefta à Gitin 5.: Si une femme répudiée par son mari s’est isolée (enfermée) avec lui, et que ce fait est attesté par deux témoins, il lui faut un second acte de répudiation pour être libre; s’il n’y a eu qu’un témoin, il n’est pas besoin d’un nouvel acte de répudiation; si enfin un témoin l’a vue enfermée avec son mari le matin, et un autre témoin l’a vue l’après-midi avec lui, c’est un fait sur lequel R. Eleazar b. Tadaï a consulté les sages, et ils ont déclaré que ce n’est pas là un isolement confirmé (de même ici, les deux attestations séparées n’équivalent pas à un ensemble accusateur). Si le mari a exprimé sa jalousie le matin devant un témoin, puis l’après-midi devant un autre témoin, défendant à la femme de s’enfermer seule avec un homme, est-ce là une expression de jalousie en règle, ou non? C’est un point conforme à la discussion suivante (10)(Ketubot 2, 4)Ê; (Sanhedrin 3, 10).: On n’accepte pas d’autre assertion, venant des témoins, que celle d’un fait qu’ils ont vu ensemble; selon R. Josué b. Qorha, au contraire, si même les deux témoins sont venus l’un après l’autre, on joint ces deux témoignages pour rendre l’assertion valable (il y a donc deux avis divers sur la question de partage, ou de jonction, des attestations). R. Jérémie ou R. Samuel b. Isaac dit au nom de Rav: les sages reconnaissent, comme R. Josué b. Qorha, devoir joindre le dire des deux témoins qui attestent l’aînesse d’un fils, pour l’avoir entendu certifier par son père successivement, s’ils attestent l’un après l’autre (non ensemble), ainsi que pour l’attestation de la présomption d’acquisition d’un champ (l’un attestant qu’il en a joui aux trois premières années de la période agraire, et l’autre l’attestant pour les trois dernières années). Rav ajoute, au nom de R. Jérémie, qu’il en est de même pour la vue des signes de puberté d’une fille. Ainsi, il est évident que si un témoin déclare avoir vu deux poils sur l’exhaussement (in monte veneris), et un autre déclare avoir vu autant, cela suffit pour constater la puberté; de même, si l’un affirme avoir vu un seul poil à cette place, et un autre témoin dit avoir vu un poil sur le ventre, c’est un témoignage nul, ne portant que sur la moitié du fait à constater, et, à plus forte raison, si les deux assertions portent sur deux points encore plus séparés l’un de l’autre. Toutefois, si deux témoins constatent la vue d’un poil sur l’exhaussement, et deux autres témoins constatent avoir vu autant sur le ventre (ce qui fait un témoignage complet, mais portant seulement sur un demi fait), R. Yossé b. R. Aboun et R. Oshia b. R. Sameï professent deux avis différents: le premier déclare qu’un tel témoignage est sans valeur; l’autre l’adopte comme valable. Le premier le déclare sans valeur, parce que ce témoignage porte seulement sur la moitié du signe; l’autre le déclare valable, parce qu’il est possible qu’il y avait encore un autre poil auprès du premier qui est tombé. Si un témoin dit avoir vu sur le signe complet de la puberté (duo pilos) à une place, et l’autre témoin dit avoir vu autant ailleurs, tous admettent la non valeur de ces attestations divergentes, d’après R. Hagaï; mais, selon R. Aba, tous l’admettent comme valable (se rapportant à un fait entier); enfin, selon R. Judan, c’est un point en litige entre les rabbins et R. Josué, ainsi que selon R. Yossé. Mais, dit R. Yossé à R. Hagaï, puisque R. Judan est de mon avis, pourquoi ne l’adoptes-tu pas? R. Hagaï répondit: je conteste l’avis de mon maître (le tien), à plus forte raison le sien. R. Mena dit: R. Hagaï fait bien de dire que, selon tous, on ne joint pas les témoignages, car, si un contrat visé par quatre témoins est contesté par le débiteur, qu’un témoin vient attester deux signatures, et un autre atteste le reste, ce contrat n’est certes plus valable; parce que chaque signature doit être attestée par deux témoins: de même ici, chaque signe de puberté devra être confirmé par deux témoins. R. Hanania le déduit de ce qui est adopté pour le témoignage en fait d’acquisition présumée: lorsqu’un témoin atteste que le propriétaire a mangé les fruits de tel champ pendant les trois premières années de la période agraire, et l’autre atteste que ce propriétaire a mangé les fruits aux trois années suivantes de la période, il n’en est pas tenu compte; parce que chaque présomption (pour chaque année) doit être attestée par deux témoins (et non par un seul); de même, ici, chaque signe de puberté doit être confirmé par deux témoins.