Si un témoin dit qu’elle est devenue impure et un autre affirme qu’elle ne l’est pas, ou une femme dit qu’elle est devenue impure et une autre femme affirme le contraire, l’accusée devra boire l’eau d’épreuve (196)Il peut y avoir doute qu’avant l’arrivée des secontémoins, elle se soit souillée.. Si un témoin l’accuse d’impureté, et deux témoins déclarent que cela n’est pas, l’accusée devra pourtant boire l’eau d’épreuve. Si deux témoins affirment qu’elle est devenue impure, mais un seul déclare qu’elle ne l’est pas, cela suffit pour la dispenser de boire.

Par ''le premier témoignage accusateur'', on entend l’accusation contre la femme de s’être enfermée avec un homme; et par ''le second témoignage'', on entend l’accusation que la femme s’est souillée. Lorsque la Mishna dit que l’accusation contre la femme de s’être enfermée avec l’homme défendu, n’est valable que par un double témoignage, elle se conforme à l’avis de R. Josué, qui dit plus haut (1, 1): ''Le mari, après avoir exprimé à sa femme ses sentiments de jalousie contre tel homme, l’avertira devant deux témoins de n’avoir pas à s’enfermer avec cet homme (sous peine d’être soupçonnée d’infidélité); et si cependant elle s’enferme, il lui fera subir l’épreuve à la suite de l’assertion de deux témoins qui constatent qu’elle a désobéi.'' Au besoin, dit R. Mena, notre Mishna peut s’expliquer aussi d’après l’interlocuteur de R. Josué (ou R. Éléazar), puisqu’il a été enseigné (ibid.) que R. Yossé b. R. Juda dit au nom de R. Eléazar: Le mari exprimera sa jalousie à sa femme, se contenant pour cette menace de la présence d’un seul témoin, ou même de son propre dire; mais pour lui faire boire l’eau d’épreuve, il faut l’attestation de deux témoins qu’elle s’est enfermée (de façon interdite).

vide

(197)Il est présumable qu’elle est impure avec certitude, et il n’ ’(Orla 1, 1) Ê; (Taanit 2, 14) Ê; ci-dessus, (Yebamot 4, 11). – (198)En tête du paragraphe 4 est un passage que l'on retrouve en (Yebamot 15,6) R. Ada b. Ahawa dit: un témoin est digne de foi pour déclarer la femme impure (de façon que, même sans épreuve, elle devient interdite au mari); mais ce témoignage isolé ne suffit pas pour que la femme, en quittant son mari, perde ses droits à son douaire. R. Hisda explique pourquoi un seul témoignage suffit à faire déclarer une femme impure; c’est qu’il y a une base à l’accusation (puisqu’après l’expression de jalousie par le mari, la femme s’est enfermée avec l’homme qui lui est interdit).