Ainsi, il est dit plus haut (1, 2): ''Comme l’eau sert à éprouver la femme, elle éprouvera aussi l’homme (le complice); de même qu’à la suite du soupçon elle devient interdite au mari, elle le sera aussi pour son complice après la séparation; enfin, comme elle est interdite au frère du mari (pendant son mariage), elle le sera aussi (161)Plus haut, 1, 3, Rabbi déduit du triple emploi de l’expression ÒÊdevenue impureÊÓ, au sujet de la femme souponnée, qu’e (Yebamot 7, 5). pour le frère du complice (après la séparation). '' Comme l’eau l’éprouve (elle) pour chaque cohabitation qu’elle a consentie avec son mari, après sa relation avec le complice, de même l’eau l’éprouvera lui (le mari), en ce sens: Quant â la femme, qui a l’habitude de défendre à son mari de la trahir, elle sera éprouvée, soit qu’elle ait eu une relation illicite avec l’homme désigné (défendu) par la jalousie du mari, soit avec tout autre; mais pour lui (complice), l’effet de l’épreuve sera différent. C’est seulement en cas de relation avec la femme qui boira (dont le mari a exprimé ses sentiments de jalousie), qu’il sera éprouvé, non avec aucune autre. Si l’eau d’épreuve a produit son effet sur le complice seul, non sur la femme, on peut supposer qu’en raison de son mérite, l’effet de la punition est suspendu. Cette hypothèse est exacte d’après celui qui déclare qu’en cas de suspension du mal par suite d’un mérite antérieur, on ne distingue aucune trace externe des ravages futurs (162)Ci-dessus, 3, 5, (et 4, 5).; mais d’après celui qui est d’avis que, même en cas de suspension de la punition, on en distingue de suite les premières traces, comment supposer que l’on puisse se tromper à l’égard du complice, si l’on n’aperçoit nulle trace? Il faut admettre, d’après ce dernier, que la femme a bu simplement une eau découverte, et que par suite le ventre de la femme a gonflé (sans que ce soit par suite d’une épreuve). Est-ce à dire que l’eau découverte produit le même effet que l’eau d’épreuve? Il faut donc dire que cela tient à ce que le complice ne s’est pas rendu impur avec cette même femme soupçonnée, mais il s’était enfermé (a cohabité) avec d’autres, et n’en résulte-t-il pas, comme il a été dit auparavant, que c’est seulement en cas d’impureté (d’union) avec la femme qui boit l’eau d’épreuve, que le complice aussi est éprouvé? On peut l’expliquer en disant qu’il s’agit du cas où lui (complice) était conscient, non la femme (qui a commis une faute involontaire). Lorsqu’au contraire l’eau d’épreuve influe sur la femme seule, non sur lui, on suppose aussi, que, par suite d’un mérite antérieur, la punition est suspendue. Cet avis est justifiable, s’il est admis qu’à raison du mérite, la suspension de l’effet délétère est telle qu’on n’aperçoit aucune trace extérieure des ravages futurs; mais d’après l’avis contraire, disant que dès lors il y a des traces de maladie, comment supposer que l’on puisse se tromper sur la culpabilité de l’accusée, s’il n’y a nulle trace externe? Il faut admettre d’après celui-ci que la femme ayant bu de l’eau découverte a vu son ventre gonfler. Est-ce à dire qu’une telle eau produit le même effet délétère? -Non, et il est à présumer qu’elle a commis une faute avec un autre complice (voilà pourquoi elle est frappée, non lui). Mais alors, une fois que cette femme aura été répudiée par son mari, le complice hors de soupçon devrait pouvoir l’épouser? On peut répliquer que peut-être lui était inconscient; tandis que la femme savait quel crime elle commettait (et pour ce motif, elle seule a été frappée par l’épreuve, non lui, bien qu’il ait été complice). – Un autre cas peut avoir lieu: il est évident que si lui seul est conscient du crime, non la femme, celle-ci reste libre pour son mari; mais est-ce qu’en cas de répudiation, elle devient permise pour le complice? Certes non; il est inadmissible que celui-ci qui l’a prostituée sciemment puisse jamais l’épouser. De même, il est évident que s’il est conscient, et la femme a été consciente, elle est interdite à son mari; mais si celui-ci la répudie, le complice involontaire pourra-t-il l’épouser? C’est impossible, puisque c’est en vertu d’un crime commis sciemment qu’elle devient interdite à l’un comme à l’autre. Et d’où sait-on que le maintien du mariage dépend de la femme (si elle a été consciente du crime ou non)? C’est qu’il est écrit (Lv 18, 20): tu ne cohabiteras pas avec la femme de ton prochain, pour te souiller avec elle; le mot elle, superflu, indique que l’avenir dépend d’elle; si elle a été consciente de l’adultère, elle sera interdite au mari; si non, elle lui restera permise.