Si l’offrande de farine est devenue impure avant d’avoir été consacrée par la remise dans l’ustensile du culte, elle sera semblable à toute autre offrande de farine, et pourra être rachetée (puis utilisée comme profane). Si l’impureté est survenue la farine était déjà dans l’ustensile sacré, il faut aussi la traiter comme toute autre offrande analogue en ce cas et la brûlera (sans les offrir): celles de la femme qui avoue être devenue impure à son mari, ou qui est déclarée impure sur l’attestation de deux témoins, ou pour celle qui se refuse à boire, ou de celle que le mari ne veut pas faire boire (ne veut pas éprouver), ou qui a cohabité avec son mari lorsqu’il la conduisait à Jérusalem pour l’épreuve. Enfin, on brûle l’offrande de toutes les femmes soupçonnées qui sont mariée à des cohanim (même le reliquat après la combustion de la poignée prélevée sur le tout).

Un enseignement (barayeta) s’exprime d’une façon tout analogue à la Mishna (123)V. Tossefta à ce traité, 2.: Si l’offrande de farine est devenue impure avant d’avoir été consacrée par la remise dans l’ustensile du culte, elle sera semblable à toute autre offrande de farine, et pourra être rachetée (utilisée comme profane). Mais si l’impureté est survenue lorsque la farine avait déjà été mise dans l’ustensile sacré, il faut aussi la traiter comme toute autre offrande analogue en ce cas, et la brûler.

Il est dit (Nb 5, 28): Si la femme n’est pas devenue impure (souillée) et elle est restée pure; par cette expression superflue, on entend que la femme est pure, sans échapper à l’épreuve toutefois, car des témoins attestent l’avoir vue s’enfermer. En outre, la conjonction et, placée en tête de cette seconde expression superflue, a pour but d’exclure du bénéfice d’une ''postérité future'' la femme dont le mérite antérieur a fait ajourner la punition. Or, la première déduction tirée de ce verset (à savoir, qu’en raison de l’attestation ultérieure des témoins, venant affirmer la culpabilité, l’eau ne produit pas d’effet délétère) doit être conforme à l’avis de celui dit: le mérite antérieur de la femme suspend la punition, sans que nulle apparence extérieure aide à discerner la culpabilité (122)Il s’agit, bien entendu, de témoins venant affirmer l’impureté de la femme, après qu’elle a buÊ; sans quoi, si c’est auparavant, il y a certitude d’impureté et inutilité d’éprouver. Cf. ci-après, (4, 5) et (5, 1).; car, selon Rabbi au contraire (dans notre Mishna), l’ajournement de la punition à cause du mérite antérieur n’empêche pas de laisser discerner la culpabilité (selon lui, s’il n’y a pas d’indice externe de culpabilité, par un commencement de maladie; c’est une preuve de non suspension de la punition, ou d’innocence réelle). R. Isaac dit: il est possible de justifier l’assertion précédente, même d’après celui qui admet la suspension de la punition, accompagnée du discernement externe de la culpabilité, et voici ce qu’il s’agit d’indiquer: Si après l’épreuve de l’eau subie par la femme soupçonnée, celle-ci n’est pas atteinte de mal, in ne faut pas en inférer que l’attestation a été fausse, et que pour ce motif il n’y a pas eu d’effet délétère; c’est pourquoi il a été spécifie que l’effet de l’eau est nul si la femme est déjà interdite à son mari avec incertitude (et non pour cause d’innocence). Selon R. Juda au contraire, ladite assertion est exclusivement conforme à l’avis de celui d’après lequel la punition peut se trouver ajournée, sans qu’il y ait apparence de culpabilité; et il n’y a pas à dire que l’eau n’a pas produit d’effet et n’a pas laissé d’apparence de culpabilité, en raison de la suspension de la punition; car, il n’en est pas tenu compte. – Cet homme sera net de toute faute, est-il dit (ibid.): c’est-à-dire, en ne voyant nul effet de l’eau d’épreuve, il n’a pas à craindre qu’un mérite antérieur suspende la punition. Est-ce à dire que la femme (même coupable) n’a rien à craindre (et que la punition est ajournée si elle a du mérite)? C’est pourquoi il est dit (ibid.): Cette femme expiera son crime, et c’est conforme à l’avis de celui qui dit: en cas de mérite, la punition est ajournée, sans laisser de suite des traces visibles (aussi, il n’y a rien à craindre).

Pourquoi, lorsque la femme déclare être devenue impure pour son mari (l’avoir trahi), l’offrande doit-elle être brûlée? -Pourquoi ne pas traiter celle-ci comme un sacrifice expiatoire, dont le maître est mort (124)Mishna, (Temoura 4, 1)., et dont il est entendu que le montant devra être jeté à la mer morte (être dispersé), non brûlé? -Non, la dite offrande est semblable au sacrifice de péché pour doute (une fois la consécration faite, il faut brûler la victime). Mais alors, si cette offrande de farine est semblable au sacrifice de péché du doute (125)Si avant l’égorgement on a la certitude de n’avoir pas commis la faute sur laquelle il y avait doute, on pourra racheter l’animal lorsqu’il sera devenu défectx., il devrait suffire de disperser la farine (sans la brûler), même après sa consécration par sa remise dans un ustensile sacré? La ressemblance avec le sacrifice de péché, dit R. Mathnia, est restreinte au cas où, après l’égorgement de la victime, celui qui l’offre a la preuve de n’avoir pas été coupable (comme ici la femme reconnaît sa culpabilité). Or, il a été enseigné ailleurs (126)Mishna, Kritot 6, 1.: Si le doute est levé après que l’égorgement a été effectué, il faudra verser le sang dans une rigole du parvis et emporter la chair dans la cellule où elle sera brûlée (et de même ici, pour la farine consacrée).

vide

On a enseigné ailleurs (128)Mishna, (Menahot 7, 1).: Selon R. Simon, sur l’offrande de farine pour péché involontaire d’un pauvre (Lv 5, 11), il faut prélever à part une poignée de farine, laquelle sera brûlée sur l’autel séparément, et le reliquat sera brûlée aussi séparément; les autres Sages sont d’avis d’accorder le reliquat aux prêtres en fonctions. Les deux interlocuteurs de cette Mishna fondent leurs avis divers sur l’interprétation d’une même chapitre, dont un verset dit (ibid. 13): ce sera pour le prêtre comme une offrande. Or, selon les Sages, cette offrande (obligatoire) sera semblable à celle qu’offrirait un prêtre, le cas échéant, pour lui-même, à titre de vœu (volontaire); et, comme en ce cas, le tout sera consumé sur l’autel, on agira de même pour l’offrande de l’indigent. Selon R. Simon (129)Cf. ci-dessus, (Yebamot 11, 5). au contraire, la dîme de l’Epha (ibid. 11) offerte par un simple israélite pauvre a pour équivalent la dîme d’épha offerte par un Cohen (ibid. 6, 13); or, comme sur la première il faut prélever une poignée, le prêtre devra la prélever aussi sur son offrande. Est-ce à dire qu’aussi bien l’offrande du pauvre simple israélite est un objet de consommation, celle du prêtre pourra de même être consommée? -Non, parce qu’il est dit (ibid. 16): Toute offrande de prêtre sera brûlée entièrement, non consommée. A quel titre brûle-t-on le reliquat de celle-ci? Est-ce comme la poignée prélevée ou comme le reliquat? Car, si c’est comme poignée, il n’est pas permis de la brûler la nuit, ni après le décès du maître, et il n’est pas tenu compte d’une pensée illégale de l’offrir le lendemain; si c’est à titre de reliquat, il va sans dire qu’il est permis de la brûler la nuit et même après le décès du donateur; mais la question est de savoir si la conception d’une pensée illégale (de l’offrir en retard) entraîne la culpabilité, comme pour un sacrifice, ou non? On peut résoudre cette question à l’aide de ce qui suit (130)Tossefta à ce traité, 2.: Selon R. Eléazar b. R. Simon, on offre la poignée de farine à part, et l’on répand le reliquat sur la cendre provenant de l’autel. Or, R. Yohanan demanda à ce sujet de quelles cendres il s’agit là: il ne saurait être question des cendres amoncelées en haut de l’autel, puisque déjà R. Simon (son père) a déclaré que l’on doit brûler le reliquat à part (ce qui équivaut à la remise en haut); si donc il ne peut s’agir de la cendre disposée au-dessus de l’autel, il doit être question de celle du bas. Ceci revient à dire qu’il est permis de brûler ce reste la nuit, ou après le décès du maître; mais il importe de tenir compte de la pensée (de ne pas vouloir l’ajourner). R. Yossé b. R. Aboun dit au contraire qu’il n’y a pas à se préoccuper de la pensée préjudiciable du retard, puisque ce reliquat n’a aucune appropriation, qu’il n’est destiné ni à la consommation humaine, ni à la combustion primitive sur l’autel. R. Aba b. Mamal demanda: l’avis exprimé auparavant par R. Eleazar b. R. Simon (à savoir que l’on disperse le reliquat sur la cendre), est-il conforme à l’avis du père de ce rabbin (et que le reliquat équivaut à l’offrande de farine d’un simple israélite), ou bien est-il conforme à l’avis des autres sages (de le considérer comme offrande sacerdotale)? – Mais, est-il répliqué, d’après l’avis de son père, il aurait fallu dire que le reliquat sera offert sur l’autel (sera brûlé); est si c’est conforme aux autres sages, il ne faudrait même pas prélever la poignée (puisqu’il s’agit d’un simple vœu de prêtre)? En effet, c’est conforme à l’avis de son père, R. Simon, qui a dit précédemment: ''la dîme d’Epha, offerte par un prêtre, équivaut à la même mesure de farine offerte par un simple israélite; et comme la poignée est prélevée sur l’une, elle le sera sur l’autre. Cependant, il n’y a pas d’équivalence complète pour la consommation; car, au sujet de celle du prêtre, il est dit (ibid. 16): Chaque offrande du Cohen sera tout entière (brûlée, on n’en mangera point''. Seulement, il reste à maintenir une distinction (par suite de laquelle le reliquat n’est pas brûlé): l’offrande de péché du Cohen, dont parle R. Eleazar, est comparable à l’offrande volontaire, en ce qu’aucune partie d’elle n’est destinée à être mangée; mais la comparaison ne va pas jusqu’à faire en aller en fumée (brûler) le tout sur l’autel (ibid. 6, 15).