– R. Aba b. Mamal dit: lorsque la Mishna est d’avis que la femme soupçonnée doit affirmer, par Amen, n’avoir pas commis d’infidélité pendant qu’elle attendait le mariage avec son beau-frère par lévirat, elle exprime l’opinion de R. aqiba, lequel a dit (95)J., ci-dessus, (Yebamot 1, 1): Même à une belle-sœur il peut arriver (par une cohabitation illégale) d’avoir un enfant bâtard. -Non, réplique R. Ila (qui ne tient pas compte de la corrélation), peu importe la pureté d’origine d’un enfant, dans la question de jalousie du mari; puisque le texte biblique dit (Nb 5, 14): s’il soupçonne sa femme, le soupçon se reporte au moment où elle était en partie sa femme (par obligation du lévirat) – (96)Suit un passage que l’on retrouve en (Yebamot 1, 1).. On peut encore objecter ceci: A quoi bon soulever la question de bâtardise à propos de mariage? La Bible dit -à propos du divorce, (Dt 24, 1): lorsqu’un homme prend une femme etc.; dès qu’elle est seulement sa femme en partie (par l’engagement inhérent au lévirat), elle devrait subir les effets légaux du mariage (donc, cette déduction n’a pas lieu, et R. aqiba seul est d’avis d’attribuer à une belle-sœur la possibilité d’avoir un enfant bâtard, en raison de la contrainte du lévirat). – Si une femme veuve qui attend le mariage de son beau-frère par lévirat s’est prostituée, selon R. Eleazar, elle reste permise au beau-frère (selon lui, la contrainte du lévirat n’équivaut pas à l’état de fiancée); selon R. Josué b. Levi, elle sera interdite au beau-frère, à qui elle était destinée. Les rabbins objectèrent au nom de R. Mena: R. Jacob b. Aha n’a-t-il pas dit au nom de R. Eleazar (97)Ci-dessus, ibid., 2, 1, fin, (et 4, 8).: Si une veuve qui attend le mariage avec son beau-frère par lévirat meurt, il est permis à ce futur mari d’épouser la mère de la défunte (interdite, comme belle-mère, du vivant de celle qu’il devait épouser); s’il est donc vrai qu’il n’y a pas de contrainte au-delà du décès, elle existait du moins du vivant de cette veuve; pourquoi alors R. Eleazar dit-il que la femme reste permise au mari en cas de prostitution? En outre, nous avons enseigné (après avoir dit que l’homme peut conditionner d’épouser la veuve qui attend le lévirat, si elle n’a pas été déshonorée) et adopté pour règle (98)Cprès, Mishna, Ê6.: ''chaque fois que la femme, en cohabitant avec autrui, ne devient pas interdite à un futur mari (si elle est libre), il n’y a pas de blâme à lui adresser, et toute condition préalable est inutile'';

or, d’après qui expliquer cet enseignement? Ni d’après les rabbins, ni d’après R. aqiba (si tous admettent ici que la belle-sœur encore veuve qui s’est prostituée, ne devient pas interdite au futur mari)? En effet, voici comment il faut justifier le différend entre R. Eleazar et R. Josué b. Levi: le premier permet à ladite belle-sœur veuve de devenir l’épouse du beau-frère (malgré l’écart commis), d’après l’avis des autres rabbins (qui ne sont pas partisans des effets de la contrainte, même du vivant du futur mari), à l’opposé de R. aqiba; le second au contraire (ou R. Josué b. Levi) défend que cette veuve déshonorée épouse le futur promis, selon l’avis de R. aqiba, contrairement aux autres sages. R. Yanaï a enseigné: une telle femme qui s’est prostituée reste permise au futur promis (au beau-frère). On a expliqué en effet que, des mots elle s’est cachée aux yeux de son mari (Nb 5, 13), on conclut à l’exclusion du beau-frère, parce qu’il n’est pas dit: ''aux yeux de son beau-frère''. R. Jacob b. Zabdi raconta au nom de R. Abahou qu’un tel fait se présenta, et quoique la veuve qui s’était mal conduite fût destinée à un beau-frère cohen, elle put l’épouser. R. Yossé b. R. Aboun dit: cette femme n’est pas même passible de la peine des coups de lanière (pour infraction à l’interdit d’être à un homme étranger, applicable au mariage seul).

Selon R. Meir, est-il dit dans la Mishna, la femme éprouvée par l’eau dit amen (déclare) n’être pas devenue impure, ni qu’elle le sera à l’avenir.'' R. Meir ne prétend pas que l’eau d’épreuve aura un effet immédiat sur cette femme, si elle doit se laisser déshonorer un jour; mais l’eau se conservera en elle comme un dépôt, dont les effets auront une action rétroactive si elle se rend impure à l’avenir.

L’expression loi de jalousie (ibid. 29) indique que ce sera une loi perpétuelle, sans signifier que la femme devra boire deux fois. - Mais, dit R. Juda, Nehemia, habitant de Sihin a attesté devant R. aqiba que la femme devra boire jusqu’à deux fois? - Je vais expliquer cet avis, dit R. aqiba: pour les soupçons multiples, émanant de son mari, elle ne subira qu’une fois l’épreuve; mais, s’il s’agit d’un autre mari (après décès du premier), elle sera de nouveau soumise à l’épreuve. Selon les autres sages, au contraire, soit que les soupçons, émanent d’un seul homme, soit qu’il s’agisse de plusieurs, la femme pourra être soumise plusieurs fois à l’épreuve. Il suffit, pour preuve, de citer l’exemple de la servante Karkemith, qui dut boire l’eau d’épreuve deux ou trois fois en présence de Sameas et Abtalion (les grands juges), bien que les soupçons de son mari portassent seulement sur un complice (qu’elle aurait vu à plusieurs reprises).

On a enseigné ailleurs (99)Mishna, (Eduyot 5, 6).: ''On ne donnera pas à boire l’eau d’épreuve à une prosélyte, ni à une servante affranchie; les autres sages sont d’avis de la faire boire.'' - De quel cas peut-il s’agir là? Il ne saurait être question d’un prosélyte qui a épousé une juive (nommée prosélyte à titre de compagne), puisqu’il est dit (Nb 5, 12): fils d’Israélite, à l’exclusion des prosélytesm d’une autre origine; il ne saurait être question non plus d’un Israélite qui a épousé une prosélyte, puisqu’il est dit (ibid, 15): le mari mènera sa femme vers le prêtre etc. Il faut donc supposer le cas où un prosélyte a épousé une prosélyte (et qu’il y ait égalité entre les époux): Alors, R. aqiba est d’avis de ne pas soumettre la femme à l’eau d’épreuve, en raison de l’expression ''fils d’Israël'', non des prosélytes; les autres sages au contraire sont d’avis de l’admettre à l’épreuve par déduction des mots (ibid., 12): tu leur diras, qui impliquent par extension tout ce qui est exposé dans ce chapitre (et l’étend aussi aux prosélytes). Or, qu’est-il dit ensuite dans ce chapitre? Si un homme cohabite avec elle (ibid., 13), et comme cette relation illégale la rend interdite, le mari lui exprime sa jalousie, et par soupçon il la fait boire.

Puis il est dit (ibid.): si elle s’est cachée aux ''yeux'' de son mari; ceci indique l’exception prévue à l’égard d’un mari aveugle, ''sans yeux'' (100)Cf. J., (Meg 4, 7) Ê; (Makot 2, 5).. On sait ainsi l’exclusion du mari qui est aveugle; si la femme l’est, la règle est la même; car, selon la barayeta de R. Juda, l’aveugle est dispensé de tous les préceptes prescrits par la Bible (aussi bien l’homme que la femme).