Voici un exemple de la seconde sorte de déclarations: ''Qu’il me soit interdit (de jouir de tel ou tel objet) si sur cette route je n’ai pas vu autant de monde qu’à la sortie d’Egypte'', ou ''si je n’ai vu un serpent aussi gros que la poutre principale d’un pressoir''. Voici un exemple de la troisième sorte: dire ''Que tel objet me soit interdit, si j’ai mangé, ou si j’ai bu'', et ensuite se souvenir avoir mangé ou bu; ou énoncer la même formule d’interdit par rapport à l’avenir, puis, par oubli de l’engagement, se mettre à boire ou à manger. Ou bien dire: ''Je m’interdis par vœu de jouir de ma femme, parce qu’elle a volé ma coupe, ou parce qu’elle a frappé mon fils'', et il est notoire qu’elle n’a pas frappé, ni volé. Ou encore dire ceci, en voyant d’autres manger ses figues: ''Que ces fruits vous soient interdits comme un sacrifice'', et il se trouve que c’était son père et ses frères, accompagnés d’autres personnes; en ce cas, dit l’école de Shammaï, ces proches parents conservent la faculté d’en manger, non les étrangers qui les accompagnent; selon l’école de Hillel, c’est permis aux uns et aux autres (par suite de l’annulation de l’interdit).

En quoi est-ce une exagération d’énoncer l’interdit, en formulant le vœu par les mots: ''Si sur cette route je n’ai pas vu autant de monde qu’il y en avait à la sortie d’Egypte''? Est-ce là un fait qui manque de réalité? Certes non; mais on veut seulement parler de les avoir vus en une fois (60)Shevuot 3, 8.. Ainsi, lorsque l’empereur Julien (61)Selon Graetz, Geschichte, t. 4, (2e ed.), p. 494, il faut changer ce nom en Dioclétien. se rendit en ce pays, il fut accompagné par 120 myriades d’hommes (ce n’est donc pas un fait irréalisable); il s’agit seulement de l’impossibilité d’avoir vu tant de personnes à la fois.

De même, quant à la formule taxée d’exagération ''d’avoir vu un serpent aussi gros que la poutre principale d’un pressoir'', on peut objecter de fait: Le serpent du roi Shabor avalait des chameaux et même des chariots (carena); lorsqu’on voulu le tuer, on remplit de paille une selle de chameau, au milieu de laquelle on plaça des charbons ardents, que le serpent avala, et il mourut ainsi. D’autre part, R. Juda b. Pazi dit avoir vu la peau d’un serpent (si grande) qui formait la tenture de 8 entre-colonnes, mesostulon. Enfin, R. Samuel b. Jacob dit avoir vu une peau de serpent si étendue qu’on alla l’offrir en présent au roi. (Donc, il existe des serpents énormes, et comment taxer d’ ''exagération'' l’exemple de la Mishna)? - Il s’agit, dit Samuel, de la formule parlant d’un tel serpent carré (fait impossible). -Mais si l’on parle d’un tel animal carré, à quoi bon est-il question d’un grand, et n’est-ce pas aussi exagéré d’un petit? -Oui, répond R. Mathnia; seulement, c’est l’usage en ce cas, pour bien faire saisir sa pensée, de citer un grand exemple; et ce qui prouve qu’il en est ainsi, c’est que l’on dira (d’un fait impossible): semblable à un chameau volant en l’air, au lieu de parler d’une souris qui vole (dont la petitesse offre une image moins saisissante). – (62)Suit un passage traduit en (Maasserot 5, 7).

Au 3e commandement du Décalogue, la défense de ne pas jurer en vain (Dt 5, 11), et de ne pas proférer de mensonge (Ex 20, 7) ont été énoncées dans la même parole (63)''Les variantes entre les 2 versions du Décalogue s'expliquent ainsi selon les rabbins. Cf. Sifri, section ki-thetsé, n° 233; Rabba sur l'(Ex ch. 28.''; ce que la bouche humaine ne peut exprimer, ni l’oreille entendre. De même, au 4e commandement, les mots souviens-toi (ib. 8) et observe (Dt. 5, 12) ont été exprimés en même temps; ce que la bouche humaine ne peut dire, ni l’oreille entendre. Des versets: Celui qui le profanera (le Shabat) sera puni de mort (Ex 21, 14), et: Deux agneaux d’un an sans défaut (64)En opposition au repos sabbatique, les sacrifices étaient offerts au Temple même le sabbat. (Nb 28, 3) ont aussi été énoncés ensemble, ainsi que les préceptes (contradictoires): 1° Tu ne découvriras pas la nudité de la femme de ton frère (Lv 18, 16), et 2° Son beau-frère cohabitera avec elle (Dt 25, 5), ou les suivants: 1° Aucun héritage des enfants d’Israël ne passera d’une tribu à l’autre (Nb 36, 9), et 2° Toute fille possédant un héritage dans les tribus des enfants d’Israël, etc. (ib. 8), ou ceux-ci: 1° Tu ne porteras pas un vêtement tissu d’espèces diverses (Dt 22, 11), et 2° Tu mettras des franges, etc. (ibid. 12). C’est qu’en effet il est écrit (Ps 62, 12): Dieu a parlé une fois, deux fois j’ai entendu ceci, et il est écrit aussi (Jr 23, 29): Ma parole n’est-elle pas comme un feu, dit l’Eternel, et comme un marteau qui brise le roc (ces contradictions apparentes semblent injustifiables pour l’homme; mais Dieu conçoit ces mystères).

Qu’appelle-t-on ''jurer en vain'', et que nomme-t-on ''un mensonge''? Le premier terme se dit d’un serment consistant à falsifier un objet connu (65)P. ex. d'appeler femme un homme.; le 2e se dit de celui qui jure à l’opposé de ce qu’il fait. R. Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan établit cette distinction: le faux serment au sujet d’un objet connu par 2 personnes est appelé un mensonge; si cet objet est connu par au moins 3 personnes, il est énoncé en vain. R. Ila au nom de R. Eléazar ajoute: si même en dehors de 2 personnes qui connaissent l’objet, il en est une troisième au bout du monde qui le connaît, le serment est énoncé en vain. Entre ces 2 définitions, il y a une différence pratique au cas où quelqu’un a juré faux à cet égard devant 2 personnes, puis l’a jeté à la mer, et les 2 assistants l’ont averti qu’il commet le crime de jurer en vain: selon l’avis de R. Yohanan, cet homme n’est pas passible des coups de lanière (66)Nul 3e ne peut le reconnaître.; selon R. Eléazar, cette pénalité est applicable (puisqu’en tous cas il y a faux serment). Lorsqu’au contraire l’homme a été averti pour le crime de jurer un mensonge, selon R. Yohanan il est passible des coups de lanière; selon R. Eléazar, il ne l’est pas (67)Puisqu'une 3e personne au bout du monde connaît l'objet, ce n'est pas un mensonge, mais un serment en vain.. R. Aba dit au nom de R. Juda: même la prétention d’avoir vu une perle aussi grosse qu’un œuf est une falsification d’objet connu (c’est jurer en vain). -Mais cela ne va-t-il pas sans dire (puisqu’il s’agit d’une impossibilité évidente)? -Oui; mais on veut dire qu’en un tel cas (d’impossibilité), c’est jurer en vain.

On a enseigné (68)Tossefta à ce, ch. 2.: comme les vœux exagérés laissent libre celui qui les a énoncés, il en est de même des serments d’exagération. -Mais n’est-il pas enseigné d’autre part que ces derniers entraînent l’interdit? -C’est vrai, répond R. Jérémie au nom de R. Pedath, lorsque le serment a été énoncé d’une façon formelle, avec insistance; mais, en dehors de cette particularité, un tel serment n’est pas effectif (et il n’enchaîne pas celui qui l’a énoncé). -On peut même dire, ajoute R. Aba, qu’aux 2 enseignements, il est question, soit d’affirmations formelles, soit d’affirmations moins formelles, sans que pour cela il y ait contradiction entre eux: l’interdit est applicable au cas où le serment se réfère aux biens, par suite de la formule: ''Je jure que mes biens me soient interdits si je n’ai vu, etc.''; en ce cas, la pénalité des coups n’est pas applicable. Comme les vœux d’incitation laissent libre celui qui les prononces, de même les serments de nature semblable n’enchaînent pas. Or, là aussi, on peut dire que le serment se réfère aux biens, par suite de la formule: ''Je jure que nos biens soient interdits si ne j’ai vu, etc.'', et l’interdit leur est applicable; cependant, ils restent permis sous le rapport de la pénalité des coups, non applicable en ce cas.

R. Hiskia dit: si quelqu’un jure de 2 que ce sont 2 sera passible de coups pour avoir juré en vain. R. Hagaï dit au nom de R. Simon b. Lakish: si, en voyant tomber la pluie, quelqu’un s’écrie: curie polu brexan (par Dieu, il pleut beaucoup), il jure en vain, et devra subir la pénalité des coups. R. Hounia et R. Jacob b. Aboun disent au nom de R. Samuel b. Nahman: Il y avait jadis en Judée 24 boulai (cours de justice), et elles ont toutes été détruites à cause des serments inutiles à la vérité (69)''Cf. grande Pesikta, ch. 22; Rabba sur (Lv 6.'', selon ces mots (Jr 2, 30): En vain (à cause des serments vains), j’ai frappé vos fils.

On a enseigné ailleurs (70)(Shevuot 3, 11).: ''Si quelqu’un a juré ne pas vouloir manger ce pain et il le mange par mégarde, il n’est coupable qu’une fois'' (malgré les serments répétés). Sur quoi, il a été dit: de tels interdits par vœu constituent chaque fois un engagement, non un nouveau serment (71)Il n'est plus applicable à ce qui est une fois défendu par serment.. Aussi, l’avis disant (72)Ci-dessus, (2, 2). que parfois les serments sont plus graves et enchaînent chaque fois, tandis qu’alors le vœu laisse libre, ne se rapporte pas à l’enseignement précité, mais au suivant: ''Il peut s’agir, soit d’objets qui le concernent lui, soit de ce qui concerne d’autres, soit d’objets sans consistance'' (p. ex. une promesse par serment non effectuée); en ces cas, le serment est applicable, non le vœu. R. Aba dit au nom de Samuel: Si quelqu’un a juré qu’un tel remettra un Maneh à tel autre, et il se trouve que le Maneh n’a pas été donné, l’auteur du serment n’est pas coupable; car, il est impossible d’affirmer un tel acte pour l’avenir, et le serment n’est pas non plus applicable au passé.