Les compagnons d’études ont supposé que, par ''salé'', on entend ce qui l’est toujours, non ce qui l’est seulement pour un moment (47)Cf. ci-après, (6, 3) (6), 39c.. Mais, ajouta R. Judan, comme il est question ici des formules ''que ce soit pour moi comme de la viande salée'', ou ''comme du vin d’offrande'', cela prouve qu’une salaison faite sur le moment compte aussi comme telle pour l’énoncé du vœu. Or, une telle désignation est conforme à ce qui a été enseigné (48)B., Menahot 21.: pour saler les offrandes, on opère en plaçant les membres épars des victimes sur du sel, puis on les retourne. Toutefois, observe R. Aba Maré, il y a là cette différence à noter que s’il arrive de laisser ces membres séjourner dans le sel (sans les offrir), ils seraient complètement salés, et pas seulement d’une façon passagère. Il faut donc déduire que ce dernier mode de salaison a sa valeur, comme R. Hiya b. Aba l’a apprise, de la Mishna suivante (49)(Maasserot 4, 3).: ''Si l’on prend des olives du réservoir, on peut les tremper une à une dans le sel pour les manger (sans les rédimer)'' donc, quoique ce soit trempé au sel à l’instant, on nomme de mode une salaison (et en cas de vœu, un tel fruit serait interdit). – ''S’il dit que ce soit pour lui comme l’oblation, au cas où il s’agit d’oblation de la cellule sacrée (sacerdotale), le vœu rend l’objet interdit''; si donc on a pensé seulement à l’oblation sur un sacrifice de grâce (Lv 7, 14), on n’est pas lié.

S’il s’agit d’oblation en grange (sur la récolte), l’objet reste permis''; d’où l’on peut inférer (à l’inverse) que s’il s’agissait d’oblation sur un sacrifice de grâce, on serait lié (l’interdit deviendrait effectif). Or, comment se fait-il que, du commencement, on puisse tirer une conclusion opposée à celle de la fin? En effet, on ne saurait tirer aucune déduction de ce passage, mais on la tire de ce qu’il est dit (§ 1): ''La formule ''comme la Halla d’Arou ou son oblation, laisse libre''; par conséquent, si l’on fait un vœu formulé ''par l’oblation d’un sacrifice de grâce'', l’objet visé devient interdit.

Les sages ont permis (de délier) quatre sortes de vœux, ceux de l’imitation, de l’exagération, de l’erreur, de la contrainte. Voici un exemple de la 1re sorte: Si en vendant un objet, on dit à l’acquéreur: ''je fais vœu de ne rien te réduire du prix d’un selà'' (4 dinars), et celui-ci réplique s’interdire par vœu de rien ajouter au prix d’un sicle (52)Un sicle = 2 dinars., tous deux s’accordent en somme sur le prix de trois dinars. R. Eléazar b. Jacob dit: le droit d’annulation est applicable p. ex. lorsque quelqu’un veut contraindre son prochain par vœu à manger chez lui; il dira alors: ''tous les vœux que je formulerai à l’avenir sont annulés (53)Ce ne sont pas là des interdits sérieux, et ils restent sans valeur.'', et il en sera ainsi à la condition de se rappeler cette restriction au moment de formuler les vœux. (54)En tête est un passage traduit (Hagiga 1, 8)..

Quelqu’un fait un vœu par le mot ''anathème'', puis il dit: ''En exprimant le vœu, je n’ai songé qu’à l’anathème de la mer'' (voulant l’atténuer), ou s’il a employé l’expression ''par un sacrifice'', puis il dit (pour se reprendre): ''En formulant mon vœu par les sacrifices je n’ai envisagé que ceux des rois '' (volontaires), ou s’il a dit ''que je sois moi-même un sacrifice'', puis (se reprenant), il dit: ''j’entends avoir simplement formulé un vœu par l’os que j’ai laissé chez moi pour l’utiliser à faire un vœu'', ou s’il dit: ''je m’interdis que ma femme jouisse de moi'', puis (se reprenant) il dit: ''par l’interdit ainsi formulé j’ai eu seulement en vue ma première femme que j’ai répudiée'', dans aucun de ces cas il n’est nécessaire de consulter les sages pour arriver à lever ces interdits (ils sont tous nuls); et si (par ignorance) on a consulté les sages, ceux-ci puniront l’imprudent, en aggravant ses expressions de vœu. Tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, on cherchera à le dégager d’autre part (tout en maintenant le vœu), en enseignant de ne pas se conduire à la légère en fait de vœux.

Un homme, ayant fait un vœu formulé par l’un des termes énoncés dans la Mishna, vint consulter à ce sujet (pour être délié) R. Meir, qui l’envoya à R. Juda, en disant à l’homme: fais-lui savoir que tu es venu auprès de moi et qu’à cet effet je t’ai envoyé près de lui. L’homme étant venu à R. Juda, celui-ci l’envoya à R. Yossé, en lui faisant répéter avoir été envoyé par R. Meir à R. Juda, qui l’a renvoyé plus loin (51)Pour lui faire comprendre son intention de refuser cette libération. Cf. ci-après, (9, 1) ( 41b).. En le recevant, R. Yossé lui dit: puisque les premiers ne t’ont pas délié de ton vœu, le dernier ne le peut pas non plus; car R. Meir dit (ici): ''Si (par ignorance) on consulte les sages, ceux-ci puniront l’imprudent en aggravant ses expressions de vœu''. L’homme revint alors à R. Meir et dit: Puisque tu savais ce qu’il en est (qu’il est impossible de me délier), pourquoi ne m’as-tu avisé de suite? C’est que, répondit R. Meir, comme je t’ai vu agir à la légère en contractant le vœu, j’ai aggravé ta situation en te faisant aller de l’un à l’autre.

Les sages disent: Au cas où la formule de vœu porte sur l’oblation vaguement, en Judée l’objet devient interdit, mais en Galilée il reste permis; car les Galiléens ne reconnaissent pas l’oblation de la cellule''; si donc ils la reconnaissent, celle qui est indéterminée entraîne l’interdit. ''De même, l’expression vague de l’anathème laisse les objets permis en Judée; mais en Galilée ils deviennent interdits, parce que ses habitants ne connaissent pas les anathème sacerdotaux''; d’où l’on peut inférer que s’ils les connaissent, même une telle expression vague laisse libre celui qui l’a émise. Or, comment se fait-il que, du commencement, on tire une déduction opposée à celle de la fin? Ce sont là 2 avis divers, répond R. Eléazar (la 1re partie émane d’un docteur, et la 2e d’un autre). Selon R. Jérémie, toute la Mishna émane d’un seul interlocuteur, qui admet aussi qu’en cas de doute on adopte l’avis le plus sévère; et, par suite, si même les Galiléens reconnaissaient l’expression vague en fait d’anathème, un tel vœu entraînerait l’interdit, selon l’avis de celui qui dit (50)Erakhin 8, 6, et ci-dessus, (1, 1).: Un objet mis en anathème vaguement est consacré à l’entretien du Temple; au contraire, selon l’avis opposé, attribuant aux prêtres une telle désignation vague, même en Galilée elle laisse libre celui qui l’a énoncée. Il est admis ici, il est vrai, qu’en Galilée seule elle entraîne l’interdit, remarque R. Yossé au nom de R. Ila, parce que ses habitants sont habitués aux anathèmes (objets dévoués au culte) dont ‘Akhan a prévariqué; tandis que, pour les Judéens, non habitués à ce fait, la désignation vague laisse libre.