On a enseigné au nom de R. Eléazar: le verset (précité) ''si elle passe en puissance de mari, etc.'' indique (par un terme redondant, être) qu’il s’agit là d’une fiancée ayant atteint la seconde majorité (sur laquelle le père n’a plus de droit). Les compagnons dirent que la déduction appliquée à ce verset par R. Eléazar est exacte. Mais alors on peut objecter ceci contre l’avis de R. Eléazar: puisque dès le moment où elle atteint la majorité le père n’a plus de pouvoir sur elle, elle devrait être comme une orpheline ayant perdu son père et dont le vœu sera annulé par le mari seul? De même, on peut opposer une objection à l’avis des autres rabbins (qui appliquent le verset précité à une simple jeune fille fiancée, encore dépendante du père): puisque le futur, avant de recevoir chez lui cette personne, participe à la libération du vœu; à plus forte raison doit-il avoir seul cette faculté une fois que celle-ci est en son pouvoir par les fiançailles? Quel sens donc les Rabbins donnent-ils à l’expression étant engagée par vœu (comprenant forcément des vœux antérieurs)? Il ne saurait être question des vœux énoncés par elle avant ses fiançailles, si elle a été ensuite fiancée étant simple jeune fille (non émancipée); car alors il a déjà été dit que la faculté de libération appartient au père et au fiancé réunis (non à ce dernier seul)? Donc, par l’expression étant engagée on entend le cas où la jeune fille a émis le vœu avant la mort de son père, ou avant d’atteindre la 2e majorité; lorsqu’ensuite par le décès du père ou le fait de la 2e majorité elle devient indépendante, puis se marie, la faculté de libérer du vœu reste au mari seul. Puisque R. Eléazar applique le verset précité à la fille émancipée par la seconde majorité, d’où sait-il que, pour la simple jeune fille fiancée, la faculté de libérer le vœu est dévolue au père et au mari réunis? -C’est que le texte biblique, après avoir dit (ibid.): entre un homme et sa femme, ce qui se rapporte au cas ordinaire d’époux mariés, ajoute: entre un père et sa fille (par là, il est fait allusion à la fille fiancée, qui dépend à la fois du père et du futur: ils devront s’unir pour libérer ses vœux). Mais les autres rabbins (qui déduisent ce cas du verset si elle passe en puissance de mari, etc.), quel compte tiennent-ils de ce rapprochement? Ceci indique que le mari peut seulement délier la femme des vœux qui les concernent tous deux réciproquement, non de ceux qui sont émis à l’égard d’autrui; de même, un père peut dégager sa fille des vœux qui les concernent tous deux, non ceux qui ont été émis à l’égard d’autrui. Est-ce à dire que R. Eléazar ne partage pas cet avis (pour la faculté restreinte du mari de libérer les vœux de la femme, ou celle d’un père sur les vœux de sa fille)? Si, mais il déduit le tout du même verset, non seulement la règle relative à l’action conjointe du père et du fiancé pour libérer les vœux d’une simple fiancée, mais encore la règle qui limite pour le mari la faculté de libérer les seuls vœux de la femme les concernant tous deux, non autrui, comme la faculté d’un père de libérer les vœux de la ville se borne aux vœux qui le concernent.

Si à ce moment le père meurt, le droit de ce dernier n’est pas réversible sur le futur (219)Ce n'est pas encore un mari définitif.; mais si le futur meurt, son droit est réversible sur le père (220)Et il pourra délier la fille de ses vœux.. En ceci donc, le pouvoir du père est supérieur à celui du futur mari; mais en d’autres faits, le pouvoir du futur est supérieur à celui du père, en ce que par exemple il peut annuler les vœux d’une fille qui atteint la 2e majorité, tandis que le père ne le peut plus (il n’a plus alors de pouvoir sur elle).

Les compagnons d’étude ont supposé que lorsque le père n’a pas annulé le vœu pour sa part et qu’il meurt, en ce cas seul, ''le droit de ce dernier n’est pas réversible sur le futur'', pour suffire seul à annuler complètement le vœu (221)''Si, au contraire, après avoir annulé le vœu pour sa part, le père meurt, il n'est pas dit que '''' le droit du père n'est pas réversible sur le mari ''''; celui-ci peut bien faire l'annulation de son côté.''. Il est prouvé, au contraire, qu’il n’y a pas de distinction, de ce qu’il est dit: ''Chez les savants il est d’usage, avant que la fille quitte la maison paternelle (pour celle de son mari), de lui dire que l’on déclare annulés tous les vœux qu’elle a formulés dans la maison paternelle; de même, avant qu’elle entre chez le mari, celui-ci lui dira avoir annulé les vœux qu’elle a prononcés avant son entrée chez lui; car une fois qu’elle est en son pouvoir, il ne peut plus rien annuler rétroactivement''. Cela prouve que, si même après avoir libéré le vœu pour sa part, le père meurt, cette faculté n’est pas réversible sur le mari seul;

Il va sans dire, est-il dit, que l’un d’eux peut suffire à maintenir les vœux de la fille''. A quoi bon s’exprimer ainsi, lorsqu’il vient d’être dit: ''Si par exemple le père seul a annulé les vœux, il n’y a pas d’annulation effective''? La fin de la Mishna n’est applicable qu’à ce cas: si après l’annulation partielle par le père, le mari sur le point de l’énoncer aussi meurt, le père peut compléter l’annulation pour le défunt. Selon R. Nathan, c’est là l’avis de l’école de Shammaï; selon les autres sages, il n’est plus besoin d’annuler le vœu (215)Par le décès du mari, sa part de pouvoir sur la fiancée est réversible sur le père, qui a déjà annulé le vœu.. Selon eux, c’est inutile lorsque le mari n’avait pas confirmé le vœu; mais s’il l’avait confirmé, le père ne peut plus l’annuler.

On vient de dire que le père (en cas de décès subit du fiancé) prononcera l’annulation du vœu pour la part du fiancé. S’il désire confirmer le vœu (216)S'il ne l'a pas annulé et veut le maintenir., il dira seulement: ''Que ce vœu te soit maintenu'' (sans rien de plus); pour l’annuler au contraire, il devra spécifier qu’il annule aussi la part qui serait afférente au mari (217)Si celui-ci vivait encore.. Il est évident que si le père n’a pas annulé pour sa part le vœu de la fille (218)Annulé par le fiancé seul. et qu’elle le transgresse, elle mérite la pénalité des coups de lanière pour l’infraction; mais si, à l’inverse, le père a annulé le vœu (quant à lui), sans que le mari l’ait annulé aussi de son côté, la fille est-elle passible de ladite pénalité pour infraction du vœu? Ou dira-t-on, puisqu’en cas de décès du mari le père peut suffire à compléter l’annulation, qu’elle échappe ici à ladite pénalité en raison de l’annulation par le père seul? Cette question est juste d’après celui (l’avis des sages) qui vient de dire que le décès (du mari) n’obvie pas à l’annulation (celle du père suffit alors pour les 2 parts); et, - par suite, - même si le mari vit, la libération partielle du vœu par le père devrait motiver la dispense de la pénalité. Elle n’est pas juste, selon l’avis opposé (de Shammaï), disant que, même pour le décédé, il faut formuler à part la libération; aussi, du vivant du mari qui n’a pas levé le vœu, ce dernier subsiste, et celle qui l’enfreint est passible de la pénalité des coups. On a enseigné: si après l’annulation partielle du vœu par le père, le fiancé sur le point de l’annuler aussi meurt (puis la fille se fiance à un autre), le dernier fiancé interviendra pour annuler le vœu en ce qui le concerne. En effet, dit R. Yossé, la Mishna suivante (§ 3) le confirme, en disant: ''le père et le dernier fiancé peuvent ensemble la délier de ses vœux''.