On appelle biens communs à ceux qui retournent de Babylone: la montagne du Temple, les parvis, les puits creusés au milieu de la route. On nomme bien spécial des habitants d’une ville: la voie publique, le bain, la synagogue, l’arche sainte, les rouleaux de la Loi, enfin le legs de sa part futur au Nassi, gouverneur (125)Par suite de cette désignation du possesseur futur, celui sur quoi porte l'interdit est censé jouir de ce dernier.. Selon R. Juda, il importe peu que le legs s’adresse au Nassi ou à un simple particulier. Entre ces 2 dernières façons d’assigner un possesseur futur à ses biens, voici la seule différence: lorsqu’on les lègue au Nassi, il n’est pas nécessaire de les lui faire acquérir par autrui (en raison de sa dignité); tandis que cette intervention est indispensable pour qu’un simple particulier acquière. Selon les autres sages, il faut pour tous que l’acquisition soit faite à l’aide de l’entremise d’un tiers; et si l’on a parlé de l’offre au Nassi, c’est seulement parce que c’est le cas le plus fréquent. R. Juda dit: les habitants de la Galilée n’ont pas besoin de mettre de telles donations par écrit, car leurs ancêtres l’ont déjà fait ainsi à leur place.

Voici comment il faut entendre la Mishna: une ''voie large'', que traverse un chemin public, est appelé ''commun à ceux qui reviennent de Babylone''. Un homme ayant consacré une femme pour épouse en lui remettant un rouleau de la Loi (un bien nommé ici: spécial à la ville), R. Shabtaï et R. Hisda montèrent près de R. Yossé pour lui soumettre ce fait, et il répondit qu’une telle consécration est sans valeur. R. Hiskia dit: j’ai lu la lettre de consultation écrite à ce sujet, et j’y ai vu les mots'': ''non au-delà''. Sur quoi, R. Mena demanda à R. Hiskia ce qu’il faut entendre par ces mots, et R. Hiskia lui répondit: Sur la question posée s’il est permis de consacrer une femme par la remise d’un rouleau public de la Loi, R. Yossé répondit négativement. On vient donc nous indiquer ce fait complémentaire qu’en faisant la consécration même à l’aide d’un tel rouleau privé, elle est sans valeur, et c’est là le sens des mots: ''non au delà'' (non seulement)

. Quant aux termes (suivants) de la Mishna, ''selon R. Juda, il importe peu que le legs s’adresse au Nassi, etc.'', il faut les entendre dans ce sens: On devra léguer sa part future au Nassi (lorsqu’après s’être interdit tels objets, on veut jouir de quelques-uns).

Celui qui s’interdit par vœu de manger de ce qui est cuit peut manger du rôti ou du bouilli. A celui qui formule vœu de ne pas goûter aux mets cuits, il sera interdit de manger d’un plat cuit mince (129)En bouillie., mais il lui sera permis de manger d’un plat épais (consistant). Il lui sera permis de manger un œuf à gober, ou une courge roussie dans les cendres chaudes.

Lorsque quelqu’un, s’étant engagé par vœu à ne jouir en rien de son prochain, n’a pas de quoi manger, celui-ci pourra remettre des comestibles en don à un tiers, et il sera permis au premier d’en user. Ainsi, il était arrivé à quelqu’un, à Ben-Horon, que son père s’était interdit d’avoir de lui aucune jouissance. Comme il mariait son fils, il dit à un voisin: ''Que la cour et le repas de noces qu’elle contient te soient remis en don; mais ce transfert a seulement lieu pour que mon père puisse venir et prendre part à notre repas''. ''Si ces biens sont à moi, dit le voisin, je les déclare consacrés au culte divin''. ''Mais, lui répliqua le premier, je ne t’ai pas donné mon bien pour que tu le consacres au Ciel''. -''Certes, répondit le voisin, tu m’as transmis ton bien dans le seul but que ton père mange et boive avec toi, pour qu’il en résulte une réconciliation entre vous, mais en laissant suspendu sur sa tête le péché d’avoir transgressé son vœu ''. Le cas fut soumis à l’appréciation des sages, et ils déclarèrent ceci: Un don qu’il n’est pas loisible au donataire de consacrer au culte n’est pas considéré comme définitif.

R. Yohanan dit: d’après la réponse du voisin, ''si ces biens sont à moi, je les déclare consacrés au culte divin'', on infère que c’était un savant (126)Le voisin savait que, par sa consécration, le 1er ne consentirait pas à son mode de donation..

@Hillel l’ancien avait 80 couples de disciples, dont le plus important était Jonathan b. Uziel, et le moindre R. Yohanan b. Zacaï (127)''B., Suka 21; Cf. Graetz, Geschïchte, t. 4, p. 422''. Un jour, Hillel tomba malade, et tous ses disciples allèrent lui rendre visite. Seul R. Yohanan b. Zacaï resta à l’écart. Hillel leur dit: où se trouve le plus petit d’entre vous, qui est un père pour la sagesse, un modèle pour sa génération, et mériterait d’être appelé le plus grand d’entre vous? -Il est dans la cour, répondirent-ils. -Qu’il entre, dit Hillel. -A son entrée le maître s’écria: Pour accorder du bien à ceux qui m’aiment, et je remplirai leurs trésors (Pr 8, 21).

Sur l’avis de R. Yohanan, que d’après la réponse énoncée dans la Mishna on reconnaît celle d’un savant, R. Yossé b. R. Aboun ajoute qu’un fait se passa ainsi: Le père de Jonathan b. Uziel (128)V. B., Baba Batra 133b., après lui avoir interdit à jamais de tirer un profit de ses biens, les légua par écrit à Shammaï. Celui-ci, à son tour en vendit une partie, consacra une autre partie au culte, et fit don du reste audit Jonathan (dans l’hypothèse que le père de ce dernier avait eu une telle intention par son legs), et il dit: celui qui critiquerait ce don (en invoquant l’interdit par le père) devra d’abord reprendre aux acquéreurs la part vendue, et au trésor sacré ce qui lui est dévolu (ce qui est impossible), puis reprendre à Jonathan le don (dont j’ai le droit de disposer).

R. Jérémie objecta (contre l’observation finale de la Mishna, qu’un don ne pouvant être consacré par le donataire n’est pas considéré comme définitif): est-ce à dire que l’on ne peut pas faire un don à condition de ne pas le consacrer au culte? (N’est-il pas admis qu’un tel don, ne pouvant être consacré par celui qui le reçoit, est valable, même à condition de le restituer)? Voici, en effet, comment il faut entendre la Mishna: tout don analogue à celui de Ben-Horon, remis avec une arrière pensée (de mettre le père à même d’assister au repas), n’est pas valable, comme la consécration de ce don ne serait pas effective.