Celui qui fait vœu de ne jouir en rien des voyageurs maritimes peut tirer jouissance de ceux d’entre eux qui demeurent sur le continent; celui qui s’interdit par vœu de jouir des habitants du contient ne pourra pas tirer jouissance des voyageurs maritimes, car ceux-ci font d’abord partie des habitants du continent (sur lequel ils s’arrêtent). Cependant, on ne considère pas comme voyageurs sur mer ceux qui vont d’Acco à Joppé (sur la même côte), mais ceux qui opèrent souvent une traversée maritime.

L’assertion de la Mishna, de ''ne pas considérer comme voyageurs maritimes ceux qui vont d’Acco à Joppé'', se réfère aux 2 règles précédentes. Ainsi, 1° l’interdit de ne jouir en rien de ceux qui voyagent sur mer ne se réfère qu’à ces derniers, non à ceux qui vont d’Acco à Joppé, dont la distance n’est pas considérée comme la mer. 2° Celui qui s’est interdit de jouir des habitants du continent ne pourra pas non plus tirer jouissance des voyageurs maritimes. Ceci finalement s’applique, ''non seulement à ceux qui vont d’Acco à Joppé, mais même à ceux qui opèrent souvent une traversée maritime'' (ils finissent aussi par rester sur le continent). Pourtant le vœu d’interdit ne porte-t-il pas sur les habitants du continent? C’est que précisément les voyageurs maritimes sont classés comme habitants du continent (où ils finissent par se fixer). Si l’on a fait vœu de ne pas jouir de tels voyageurs maritimes après 30 jours, et qu’avant l’arrivée de ce moment ils sont devenus habitants du continent, quelle sera la règle? C’est un point en discussion entre R. Ismaël et R. aqiba (81)Cf. ci-après, (5, 4) (et 11, 6).: R. Ismaël dit de se référer à l’état de l’objet postérieurement au vœu (et l’interdit, ici comme plus loin, n’a pas de prise); selon R. aqiba, on se réfère à l’état énoncé lors du vœu (et la défense subsistera). Reste à savoir comment l’on considère ceux qui vont sur mer pour se promener? (Sont-ce des voyageurs maritimes, ou des habitants du continent? (question non résolue).

– Hiskia dit (77)J., (Qidushin 3, 5) ( 64a).: Après le rachat de ce qui reste interdit (fin de la Mishna), les objets en cause restent sacrés; selon R. Yohanan, le rachat accompli (quoique défendu) devient effectif. -Mais la Mishna n’est-elle pas opposée à cet avis, en disant: ''il ne sera pas permis de le racheter''? -On peut l’expliquer en disant: une fois les plantes coupées, il n’y a plus à les racheter (la consécration n’a pas eu d’effet). R. Yossé dit: l’avis de Hiskia (de faire retour à la consécration) est vrai si le même homme opère le rachat (sans dépossession préalable); mais si le rachat a été opéré par un autre, l’objet a été déplacé, et dès lors la sainteté en a été levée. -Est-ce que R. Yossé ne se contredit pas? D’une part, il dit que si le rachat est opéré par un autre, la mise en possession de l’objet aux mains d’autrui cause la cessation de la sainteté; d’autre part, il dit qu’en cas de consécration anticipée d’une femme mariée pour l’époque où elle sera répudiée, cette consécration ne cessera pas d’être effective? Toutefois, il va sans dire que la question ainsi posée n’est pas fondée (et la femme mariée à un autre ne peut pas être consacrée à un tiers); mais si le prétendant futur remet à cette femme 2 pièces de monnaie dont l’une soit un gage anticipé et l’autre devra la consacrer lors du divorce, est-ce qu’alors la consécration sera effective pour l’avenir en raison de l’aptitude de la 1re pièce? (Question non résolue).

Celui qui s’interdit par vœu de jouir en rien de ceux qui observent le repos du Shabat, ne pourra jouir d’aucun israélite, ni des Cuthéens (Samaritains). Celui qui s’interdit de jouir des ''mangeurs d’oignons'' ne pourra jouir d’aucun israélite, ni des Cuthéens. Enfin, celui qui s’interdit par vœu de jouir de ceux qui montent à Jérusalem ne pourra pas jouir des israélites (qui observent ce précepte), mais pourra jouir des Cuthéens (qui ne l’observent pas). Celui qui dit: ''Je m’interdis par vœux de ne pas jouir des Noahides'', pourra jouir des Israélites, non des gens d’autres nations. Par contre, celui qui s’interdit par vœu de jouir ''des descendants de la race d’Abraham'' ne pourra pas jouir des Israélites, mais des gens d’autres nations. Celui qui dit: ''Je m’interdis de profiter d’un israélite'', devra ne lui acheter des produits qu’à un prix dépassant leur valeur, ou lui en vendra au-dessous de la valeur. Celui qui s’interdit par vœux ''que des Israélites profitent de lui'' devra acheter au-dessous de la valeur, ou vendre des produits au-delà de leur valeur, si toutefois le compagnon y consent. Celui qui s’interdit par vœu de jouir des autres, ni les autres de lui, pourra tirer jouissance des gens d’autres nations.

Celui qui s’interdit par vœu de jouir de ceux qui voient le soleil ne pourra pas même tirer jouissance des aveugles, car on peut supposer l’intention d’avoir songé à ceux que le soleil voit. Celui qui s’interdit par vœu de jouir de ceux qui ont la tête noire ne peut pas non plus tirer jouissance des gens chauves, ou de ceux qui grisonnent (78)Ils ont pu avoir auparavant des cheveux noirs.; mais il est permis de tirer profit des femmes ou des enfants, car ladite dénomination de ''tête noire'' est applicable aux hommes seuls. Celui qui s’interdit par vœu de jouir de ceux qui naîtront (à l’avenir) peut jouir de ceux qui sont déjà nés; celui qui s’interdit au contraire de jouir de ceux qui sont nés ne pourra pas non plus jouir de ceux qui naîtront (79)Une fois nés, ils sont comme les premiers.. Selon R. Meir, comme en cas d’interdit sur ceux qui naîtront (à l’avenir), il est permis de jouir de ceux déjà nés; de même, en cas d’interdit quant au passé (de ceux déjà nés), il est permis de tirer jouissance de ceux à l’avenir (de ceux qui naîtront). Selon les autres sages, on entend seulement par l’expression ''ceux qui sont nés'' ceux qui ont dans leur nature la faculté d’engendrer (80)Excepté les ovipares..

Pourquoi, en s’interdisant de jouir des descendants de la race d’Abraham, est-il permis de jouir des gens d’autres nations? Est-ce qu’Ismaël ne fait pas partie de la descendance d’Abraham? -Non, comme la Bible le dit (Gn 21, 12): C’est par Isaac (seul) qu’il te sera constitué une postérité. Mais Esaü ne fait-il pas partie de la postérité d’Isaac? -Non, dit R. Judan b. Salom, car il est dit: ''par Isaac'', par une partie (83)B., Sanhedrin 29. des descendants du patriarche (ou Jacob seul). R. Houna dit: le prétexte B (par) signifie 2 et vise un homme apte à avoir en partage 2 mondes, ce bas-monde et le monde futur (84)Ou un Israélite.. R. Gersom au nom de R. Aha interprète ainsi ce verset (Nb 24, 17): Une étoile a surgi de Jacob; de qui une étoile surgit-elle, devant subsister à l’avenir? De Jacob. R. Aha dit au nom de R. Houna: A l’avenir (dans le monde futur), Esaü l’impie s’enveloppera dans un talit (selon le costume des Juifs pieux) et ira s’asseoir au milieu des justes dans le jardin d’Eden (85)S'imaginant avoir ce droit comme fils de patriarches., réservé aux âmes méritantes; mais le très-saint le saisira et le fera sortir de là, en vertu de ce qu’il est écrit (Ab I, 4): Si tu t’élèves comme l’aigle et que tu places ton nid jusqu’au milieu des étoiles, je te ferai descendre de là, dit l’Eternel; or, par le mot étoiles, on entend les justes, comme il est dit (Dn 12, 3): Ceux qui dirigent beaucoup d’autres vers la justice seront comme des étoiles à tout jamais.

Quel motif R. Meir a-t-il (en disant, que malgré l’interdit de jouir des nouveau-nés il est permis de jouir de ceux qui naîtront)? Il a pour base de ce verset (Gn 48, 5): Maintenant les 2 fils qui te sont nés; or, ce dernier terme implique un fait passé, non d’avenir. Les autres sages, au contraire (qui adoptent l’avis opposé), ont pour base ce verset (1R 13, 2): Voici, un fils naît à la famille de David, nommé Josias; or là, malgré l’emploi du même terme, il s’agit aussi bien de l’enfant à naître plus tard que ceux déjà nés (82)En raison de l'obscurité de cette exégèse, le comment. Qorban'eda suppose une intervention entre l'avis ainsi expliqué de R. Meir et celui des Sages..