Voici un exemple de vœu par violence: Quelqu’un engage par vœu son prochain à manger chez lui, puis celui-ci tombe malade, ou son fils devient malade, ou la crue subite d’un cours d’eau l’empêche de passer; en ce cas, l’engagement est rompu par force majeure.

On trouve un enseignement complémentaire relatif aux 2 textes précédents (opposé à Samuel): pour le passé il y a une sévérité de plus qu’à l’égard de l’avenir, et si quelqu’un s’engage plusieurs fois à ne pas manger tel objet qu’il a pourtant mangé, il n’est qu’une fois coupable; tandis qu’au passé, s’il jure plusieurs fois n’avoir pas mangé, ce qui est faux, il est autant de fois coupable. L’infraction involontaire des vœux laisse l’homme libre'', dit la Mishna, non l’infraction involontaire des serments; et c’est là un cas où ces derniers sont plus graves que les vœux. -Est-ce à dire, demanda R. Simon b. Lakish devant R. Aba, que sur l’avis exprimé ici par Hillel (à la fin de notre Mishna) il y a une addition faite par R. aqiba? Or, ce dernier dit plus loin (9, 6): Comme prétexte à délier d’un vœu, on peut faire valoir la solennité du Shabat et des fêtes; et dès lors, ajoute R. aqiba, qu’une partie du vœu est rompue (en ces jours de solennité), il l’est en entier (toujours) (73)''Si c'est par ce motif qu'ici Hillel '''' permet les uns et les autres '''', qu'ajoute là R. Akiba?''. -Non, fut-il répliqué, ce n’est pas le même motif qui est adopté par Hillel, puis par R. aqiba; sans quoi, on pourrait objecter que si plus loin, où le vœu exige l’intervention d’un savant, la rupture partielle entraîne toute la rupture, il en serait à plus forte raison de même ici, où le vœu pourra être délié sans l’ordre du savant. Donc, dit R. Yossé au nom de R. Ila, Hillel a pour motif qu’il s’agit d’un vœu erroné, par exemple disant: ''Si j’avais su que mon père et mon frère y sont, je n’aurais fait aucun vœu''.

A l’égard des assassins, des brigands, ou des percepteurs d’impôts, il est permis d’affirmer par vœu que tel produit est de l’oblation sacerdotale, si même ce n’en est pas; ou qu’il est du domaine royal, si même il n’en est pas. L’école de Shammaï dit: pour ces sortes de vœux, on peut employer n’importe quelle expression, sauf le serment; selon l’école de Hillel, il est même permis d’employer la forme du serment. L’école de Shammaï dit: on ne doit pas dès l’abord (vis-à-vis de ces gens) affirmer sous forme de vœu (sans y être contraint); selon l’école de Hillel, c’est permis même en principe. L’école de Shammaï dit: il est seulement permis de formuler l’engagement par interdit sur ce qu’on veut lui enlever; l’école de Hillel le permet aussi pour le reste. Voici comment: lorsque le brigand lui dit d’affirmer son assertion en s’engageant par vœu (s’il mentait) à ne pas jouir de sa femme ou de ses enfants: en ce cas, selon l’école de Shammaï, il peut jouir de sa femme, non de ses enfants; selon l’école de Hillel, les uns et les autres restent permis au mari et père.

Par ''assassins'', on entend ceux qui tuent encore à ce moment, et par ''brigands'', ceux qui se livrent encore au brigandage. On a enseigné que R. Juda b. Pazi dit au nom de R. Yohanan: au cas où il y a danger à défaut de la remise, il est permis de formuler le vœu en question (pour s’échapper). Mais R. Aha ou R. Hinena dit au nom de R. Yohanan: s’il s’agit d’un objet qu’il est possible de retrouver sur le continent, il est défendu d’énoncer un mensonge. On a enseigné (75)Tossefta à ce, 2.: Pour se soustraire au percepteur, il est permis d’attribuer ses produits, soit à un païen, soit au gouvernement, mais non à un Israélite (qualifié, à cet effet, de puissant); car il peut arriver aux gens puissants de déchoir, et ensuite le percepteur s’en prendra à lui de la perte qu’il a subie auparavant par son fait.

Le vœu est tel, parce que par exemple ''le fils devient malade''; sinon, pourquoi le vœu subsiste-t-il (et celui qui en est l’objet ne peut-il pas s’en défendre)? -Cet avis, dit R. Jérémie, est celui de R. Meir, qui dit plus loin (8, 8): Si quelqu’un interdit à son prochain par vœu de jouir de lui à moins qu’en venant celui-ci apporte à son fils divers dons, la défense subsiste selon R. Meir, jusqu’à la remise du don stipulé. -Pourquoi ne pas admettre, dit R. Yossé, que notre Mishna est conforme à tous, comme a dit R. Zeira que leur discussion se réfère à un cas indéterminé? Or, de quoi s’agit-il? Tous déclarent l’interdit formel si l’auteur du vœu et celui qui en est l’objet insistent en disant que c’est ''pour l’honneur'', et tous l’annulent si le 1er a dit: ''pour m’honorer'', et le 2e répond qu’en effet c’est ''pour t’honorer''? En effet, dit R. Ila, il n’est pas d’usage de dire seulement au prochain: brwsqi baion (romps le pain) (74)''Ou: '''' mange ''''. V. Brüll, Jahrbücher, t. 1, p. 131.'', sans ajouter ''pour l’honorer''; (donc, la discussion ne se réfère qu’à une invitation vague).