R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (172)J., (Terumot 10, 1), fin.: tout ce qui est interdit à la jouissance sera compté à l’instar de l’oignon. C’est conforme à l’avis de R. Abahou au nom de R. Yossé b. Hanina (173)B., Hulin 97b.: Si deux morceaux de chair côte-à-côte, dont l’un provient d’une bête morte et l’autre d’une bête régulièrement égorgée, ont été confondus, le contact d’aucun d’eux ne rend impur, car légalement ils sont annulés l’un par l’autre (malgré l’identité d’espèces, le goût n’est point communiqué) – (174)Suit une page déjà traduite en (Orla 2, 6)..

Un ancien enseignement, est-il dit, fixait comme mesure d’avoir bu au moins un quart de loug de vin''. C’est que l’on a déduit une analogie à tirer du rapprochement des termes ''boisson forte'' (employés de part et d’autre): comme la boisson forte dont il est question ailleurs (pour l’interdit imposé (175)(Lv 10, 9). aux desservants du Temple) a pour mesure un quart de loug, la mesure sera la même ici pour le Naziréat. Plus tard, on est revenu sur cette déduction, en faisant valoir les termes bibliques (Nb 6, 3): Il ne mangera, ni ne boira, et l’on a conclu: comme le minium de manger interdit est de la mesure d’une olive, de même la boisson sera interdite en cette quantité.

''Selon R. aqiba, n’eut-on fait que tremper son pain dans le vin et qu’il y ait de quoi constituer, par la compression, un total équivalent à une olive, le Nazir sera coupable de transgression''. Toutefois, ajoute R. Hanania, il faut avoir trempé le pain dans une quantité de vin pur valant une olive (non coupé). R. Imi au nom de R. Yohanan: même pour avoir bu une coupe de vin mêlée d’eau, le Nazir est passible de la pénalité des coups de lanière, parce que c’est une infusion (solution) de vin. Quant à l’avis précédent (qui exclut de la pénalité le mélange d’eau), lorsque le délinquant n’a pas reçu avis, même l’infusion est interdite; mais lorsqu’un tel avertissement a été donné, l’exception précitée n’a plus lieu d’être (et la défense subsiste). Il est écrit (ibid.): Il ne boira pas d’une infusion quelconque de raisins; on sait la défense pour l’infusion des raisins; d’où sait-on que la même défense existe pour la macération des pépins? C’est qu’il y a dans ce verset le terme explétif ''quelconque'', pour viser l’extension de l’interdit à toutes les infusions. L’infusion (mélange) de vin avec le vin pur seront joints pour constituer ensemble la mesure interdite, ainsi que l’infusion des raisins avec des raisins en nature. -Mais joint-on aussi l’infusion des raisins avec le vin (dont le nom change)? (question non résolue). Celui qui a consommé l’équivalent de la moitié d’une olive de vin avec la moitié d’une olive de l’infusion de vin (mélange) sera coupable (par jonction des deux moitiés d’interdit); mais s’il a consommé chacune de ces quantités isolément, il n’est pas coupable, l’union seule entraînant la culpabilité. Celui qui a consommé du vin pour la valeur d’une olive et du mélange pour une même quantité ne sera qu’une fois coupable; mais si les deux consommations ont eu lieu séparément, on sera deux fois coupable car, en ce cas, la jonction (produisant l’effet d'un seul avertissement) fait qu’il n’y a qu’une culpabilité.

On est coupable pour le vin à part, pour les raisins à part, pour les pépins à part, pour les peaux à part. Selon R. Eléazar b. Azaria, on est seulement coupable après avoir mangé un pépin et une peau. Qu’appelle-t-on Harçan et Zag? L’un désigne l’intérieur, et l’autre l’extérieur (l’entourage). Tel est l’avis de R. Juda. R. Yossé dit: pour ne pas te tromper, souviens-toi que dans une clochette d’animal Zag est l’enveloppe externe, et la partie interne se nomme ‘Inbol (grelot).

Il est écrit (ibid.): Il ne mangera pas de raisins frais, ni secs; il semble que le mot raisins exprimé là comprend toutes les sortes, y compris les fraîches; et pourtant le verset précité parle également de ''frais'' et de ''secs'', afin d’indiquer que chacune de ces sortes entraîne (le cas échéant) une culpabilité à part. C’est conforme à l’enseignement de Hiskia: puisque pour certains produits (176)Ceux des trois premières années de plantation. V. (Orla 2, 6)., où le déchet n’est pas considéré à l’égal du fruit, les frais sont soumis à la même règle que les fruits secs; à plus forte raison ici (pour le Nazir), où le déchet du raisin est égal (en interdit) à ce fruit lui-même, le frais et le sec sont sujets à la même règle; pourquoi donc le verset parle-t-il de ''frais'' et de ''sec''? C’est pour indiquer que l’on est coupable pour chacune de ces transgressions à part (le cas échéant). C’est conforme à l’interprétation donnée par R. Ila de ce verset (Dt 26, 6): On ne doit pas saisir comme gage une meule inférieure ni une meule courante; il semble que le second terme devrait comprendre tout outil pour moudre, et ils sont indiqués tous deux, pour préciser qu’il y a double transgression si on les prend en gage.

Le terme ''frais'' (superflu) indique déjà que le fruit non mûr est compris dans l’interdit, et le pluriel de ce même mot sert à étendre l’interdit au bourgeon du raisin. Cet enseignement émane de R. Yossé, qui a dit (177)Ibid. 1, 7.: le bourgeon est défendu au Nazir à titre de fruit futur. Il arrive parfois que celui qui consomme une seule grappe de raisin soit plusieurs fois coupable, pour avoir mangé des raisin frais, des secs, des pépins, de l’enveloppe (peau), lorsqu’on l’a trempée dans l’eau pour l’infuser, qu’on l’a comprimée pour en tirer du vin, et que l’on a reçu l’avertissement de l’interdit exprimé dans ce verset (ibid. 4): De tout ce que produit la vigne, depuis les pépins jusqu’à l’enveloppe, etc. –

R. Aba b. Aha dit: R. Eléazar b. Azariah (dans notre Mishna) exige la double consommation des pépins et de la peau pour constituer la culpabilité, parce que cette façon seule constitue l’individualité complète du raisin. De même, il a été enseigné: la Bible mentionne les pépins et la peau, pour viser ce qui est compris entre ces deux parties (la pulpe). -Mais n’a-t-on pas dit au nom de R. Eléazar (178)Ci-dessus, 1. que l’expression explétive: ''de tout ce que produit la vigne'' a pour but d’englober les feuilles et les branches dans l’interdit? – Comment donc en déduit-il ici l’obligation de manger au moins un grain entier? R. Eléazar adopte l’avis de R. Ismaël qui dit (179)Cf. J., Maasser Sheni 1, 4.: Lorsque le texte biblique énonce d’abord une généralité, puis entre dans les détails, on déduit tout selon la règle générale; or, vu l’extension faite, conformément à l’avis de R. Ismaël, et comme l’énoncé général suivi des détails fait que toute déduction sera faite d’après la règle générale, à quoi bon le texte parle-t-il de ''pépins et peau''? C’est pour indiquer la partie molle qui se trouve entre eux