Si quelqu’un s’est engagé au Naziréat en étant dans un cimetière, y eut-il passé juste 30 jours, ce temps ne compte pas, et il ne sera pas tenu d’offrir le sacrifice obligatoire en cas d’impureté. S’il est sorti, puis rentré (85)Il n'a fait que passer., les jours passés à l’état pur seront comptés dans la période, et le Nazir sera tenu d’offrir un sacrifice pour s’être rendu impur; selon R. Eliézer, le jour même auquel est survenu l’impureté ne sera pas annulé, car il est dit (Nb 6, 12): Les jours précédents tomberont (seront nuls); il n’y a donc déduction que lorsque d’autres jours comptent.

R. Zeira dit au nom de R. Simon b. Lakish que, ''selon R. Eléazar, cette impureté exige seulement le renouvellement de la période de 30 jours'' parce qu’il interprète ce verset (Nb 6, 13): Voici la loi du Nazir au jour où a été rempli etc., en ce sens: A celui qui devient impur au jour de l’accomplissement du vœu, on appliquera la loi (ordinaire) du Nazir (savoir la période de 30 jours). Samuel b. Aba demanda devant R. Zeira: si quelqu’un redevient impur pendant cette période de jours (observés à titre de remplaçants), comment lui appliquera-t-on les règles du Naziréat? (A quel moment cessera, puis recommencera la période ordinaire).? R. Samei répond: comme il vient d’être dit que toutes les règles du Nazir lui seront appliquées, on le considérera comme devenu impur au jour de l’achèvement de la période, et pour celui qui est en ce cas, le 7e jour ne fait pas partie de la semaine réglementaire d’abstinence (84)Il devra recommencer après le 8e jour d'interruption.. R. Mena demanda: s’il s’agit de celui qui est devenu impur au dernier jour, à quoi bon recommencer une période de 30 jours, et une semaine ne devrait-elle pas suffire? Puis donc que l’on exige la reprise d’un mois (en cas échéant d’impureté), lorsqu’il y a eu un cas d’impureté après l’accomplissement du Naziréat, le 7e jour fera partie du nouveau compte de jours consacrés à l’abstinence.

Le Nazir qui se trouve dans un cimetière devra être averti, selon R. Yohanan, qu’il lui est interdit de boire du vin, ou de se raser (de sorte qu’en cas de transgression de l’une des deux défenses, le Nazir sera passible de la pénalité, bien qu’il échappe au péché d’impureté par l’endroit où il se trouve; selon R. Simon b. Lakish, du moment qu’il n’y a pas lieu de l’aviser du fait de l’impureté (et des conséquences légales), il est inutile de l’avertir qu’il est défendu de boire du vin, ou de se raser. Est-ce que R. Yohanan n’est pas en contradiction avec lui-même? Ailleurs (86)''Ci-après, (6, 4); (Makot 3, 7).'' il dit qu’il faut avertir le Nazir des défenses de boire du vin, ou de se rendre impur, ou de se raser, tandis qu’ici il dit qu’un tel Nazir échappe à la pénalité pour fait d’impureté? En effet, dirent les rabbins de Césarée, pour toutes les défenses il y a divergence d’avis. Selon R. Yohanan, le Nazir sera averti qu’il est défendu de boire du vin, ou de se raser, aussi bien qu’il lui est défendu de se rendre impur; selon R. Simon b. Lakish, on n’avisera pas ce Nazir des dites défenses, pas plus qu’il n’y a lieu de lui rappeler la défense de se rendre impur (puisqu’en étant dans un cimetière, le Nazir n’a pas dû contracter d’engagement réel).

Aussi longtemps que ce Nazir reste au cimetière, on devra, selon R. Yohanan, l’avertir tout à tour des diverses défenses, en lui laissant pour chacune le temps de se mettre à l’écart; en cas de transgression (par sa persistance à rester là), il sera passible de la pénalité des coups de lanière; selon R. Eléazar, on ne lui adressera ces avertissements que si, après s‘être retiré du cimetière, il veut y retourner. R. Aba dit que R. Yohanan objectait ceci contre l’avis de R. Eléazar: en raison des termes bibliques (ibid. 6 et 7) il ne viendra pas auprès d’un mort, puis: il ne se rendra pas impur pour eux (dont les derniers sont superflus), on conclut que cette redondance de termes vise la pénalité sur le fait même de se trouver impur en étant Nazir (dès le premier séjour au cimetière). -Non, répliqua R. Eléazar, par la juxtaposition même de ces défenses, on apprend qu’il est défendu ''de se rendre auprès du mort''; l’avertissement entraîne la pénalité des coups, lorsqu’on peut appliquer au Nazir l’avertissement de ne pas devenir impur (hors du cimetière), non si (par sa situation) il n’est pas sous le coup du Naziréat. R. Ila dit: R. Yohanan est d’avis que le séjour seul dans un cimetière est (en cas de vœu du Naziréat) un fait interdit, par analogie avec la règle sur la génuflexion; car il est ailleurs (87)Voir J., (Yoma 5, 1). Cf. (Shevuot 2, 4).: Si après être devenu impur au parvis, le Cohen s’est agenouillé là, ou a seulement séjourné pendant le temps d’une génuflexion, il est coupable. R. Mathnia ajoute: nous avions supposé que la discussion entre R. Yohanan et R. Eléazar s’applique seulement à la pénalité des coups de lanière, mais non à la dispense d’obligation d’offrir un sacrifice de purification (selon tous); mais, puisque R. Ila dit que R. Yohanan établit la déduction par analogie de la génuflexion, cela prouve que la discussion s’applique soit à la pénalité des coups, soit à l’obligation du sacrifice. Est-ce que la Mishna suivante (88)Ci-après, (6, 4). n’est pas opposée à l’avis de R. Yohanan: ''Si un Nazir boit du vin toute la journée, il n’est coupable de ce fait qu’une fois''? (Ne devrait-il pas être coupable pour chaque fois, en raison de l’interruption)? On peut supposer le cas, fut-il répondu, où le gosier n’a jamais été vide. Mais n’est-il pas dit (aussitôt après): ''Le Nazir qui se rend impur pour des morts toute la journée n’est qu’une fois coupable'', bien qu’il s’agisse de plusieurs enterrements? On peut supposer, fut-il répondu, qu’il n’a pas eu un moment de répit pour se retirer; mais si le Nazir s’est interrompu, et qu’au lieu de se retirer il soit resté au cimetière, il est coupable pour chaque interruption survenue. Est-ce que l’enseignement suivant (une barayeta) n’est pas opposé à l’avis de R. Yohanan, en disant: Si un Cohen, déjà placé dans un cimetière, on fait passer un autre mort, on pourrait croire qu’il peut le recevoir (étant déjà impur); c’est pourquoi il est écrit (Lv 21, 4): Il ne doit pas se rendre impur, - lui qui est maître parmi les siens, - de manière à s’avilir, à se profaner (et comme le Cohen, déjà impur ne doit pourtant pas s’exposer à une seconde impureté, il en est de même ici pour le Nazir). -Est-ce à dire que si le Cohen a reçu le second mort il soit coupable (astreint à un sacrifice)? -Non, puisque le verset précité se termine par les mots ''de manière à se rendre profane'', la défense concerne celui qui ajouterait une profanation nouvelle à son état profane, hormis celui qui n’aggrave pas son état profane (comme c’est le cas pour le Cohen impur; pourquoi donc la règle n’est-elle pas la même pour notre Nazir, et est-il coupable lors de chaque interruption)? R. Zeira répondit: R. Yohanan déduit du verset en question de ne pas supposer qu’après s’être rendu impur pour son père, un Cohen pourra aussi recueillir les ossements d’un tel; car la profanation consiste à devenir impur par un cadavre (non au contact d’un agonisant, comme cela a dû arriver pour le père); Rabbi conclut du verset (Nb 6, 7) Il ne se rendra pas impur pour eux à leur mort, qu’à ce dernier moment seul il y a impureté (excepté le cas où il n’y pas d’impureté nouvelle). Or, R. Yohanan adopte la première explication; selon R. Simon b. Lakish, il y a discussion entre ces deux docteurs (au sujet de l’agonisant: le premier le considère d’avance comme futur cadavre, qui comporte l’impureté; le second ne le considère pas de même et n’appelle impur que le mort). Selon l’avis de R. Simon b. Lakish, R. Simon b. Aba dit: lorsque celui-ci fut sur le point de mourir, il s’écria (en s’adressant aux Cohanim qui se trouvaient près de lui): ''Un tel sort d’ici, et un tel sort d’ici'' (pour les congédier indirectement, et leur éviter l’impureté).

Si le Nazir (qui a énoncé son vœu au cimetière) sort, puis rentre, R. Tarfon le dispense de toute pénalité (il n’admet pas comme réel un engagement ainsi contracté); R. aqiba le déclare coupable (il admet la validité de ce vœu, et dès lors il défend au Nazir de se rendre impur). -Mais, lui objecta R. Tarfon, en quoi cet homme a-t-il augmenté son état de ''profanation'' (pour être coupable)? -Voici, répond R. aqiba: pendant la présence de et homme au cimetière, il avait contracté une impureté d’une durée de 8 jours (susceptible de transmission à autrui). S’il s’était retiré aussitôt, il n’aurait eu que le premier degré de l’impureté, laquelle cesse le même soir (après le bain légal, suivi du coucher du soleil); mais, comme il y est retourné, il a eu une impureté d’une durée de 8 jours (ce qui est un supplément au premier état). R. aqiba, lui dit R. Tarfon (89)''Voir J., (Yoma 1, 1); Cf. Sifri, section Behaalothekha, n° 75.'', tout individu qui voudrait se séparer de toi (en différant d’opinion) agirait comme s’il voulait quitter la vie (il lui rendit hommage).