Lorsque quelqu’un engagé (vaguement) au Naziréat, devient impur le 30e jour, toute la période est annulée (et il devra recommencer). Selon R. Eliézer, une période de 7 jours devra seule être recommencée (81)On défalque sept jours, temps exigible pour redevenir pur.. Mais lorsque quelqu’un ayant déclaré vouloir être 30 jours Nazir devient impur le 30e, toute la période est annulée (82)Selon nous, il faut la recommencer..

Lorsqu’après avoir achevé la première période de Naziréat (sur deux vœux accomplis, pour lesquels on a désigné les victimes à offrir), on veut s’appuyer sur le second sacrifice (se dispenser du premier), et, après avoir vainement cherché un prétexte de dégagement du premier vœu d’abstinence, on a trouvé celui qui dégage de la seconde période, le sacrifice à offrir pour cette dernière période servira en même temps pour la première (74)D'après le texte de la Tossefta à ce traité, ch. 2, le commentaire Qorban 'eda explique ainsi ce passage: Si de deux vœux, à la fin de l'accomplissement de la première période, avant l'offre du sacrifice et sur le point de commencer la seconde, le sage consulté dégage l'énonciateur du vœu, il ne sera plus nécessaire d'accomplir l'autre période, ce devoir ayant déjà été rempli d'avance.. Dans quelle hypothèse ces deux vœux ont-ils été émis? Dès que la moitié d’un vœu est annulée par suite du dégagement d’une période) le reste l’est aussi? (A quoi bon parler alors de référer de l’une à l’autre période)? Et il ne saurait s’agir du cas où l’homme a spécifié vouloir être Nazir ''pendant les 30 jours'', puis ''aux 30 jours suivants'', puisqu’en ce cas on n’admet pas que la 2e période ait absorbé la 1re? Il s’agit du cas où l’homme a dit vouloir être deux fois Nazir (vaguement), ou s’il a dit ''que ces jours soient consacrés à l’abstinence''; mais s’il a dit: ''que ces jours servent pour mon abstinence'', et tels autres à une autre période d’abstinence'', en ce cas, l’une des périodes ne peut plus englober l’autre. R. Eléazar dit: lorsqu’après avoir achevé la première période on procède au cérémonial final, dès que l’on a offert l’un des sacrifices et que l’on s’est rasé, la seconde période ne peut plus être englobée dans la première (y eut-il un motif de dégagement). R. Jacob b. Aha faisait la recommandation suivante à ses compagnons d’études (75)J., (Sheqalim 3, 7).: Si vous entendez exprimer un avis au nom de R. Eléazar, sachez que R. Yohanan le conteste. De même ici, une période n’englobe pas l’autre, à la condition que tous les sacrifices dus à la fin de la première soient déjà offerts; s’il n’y a qu’un sacrifice offert, une période peut absorber l’autre, selon l’avis des autres sages (76)Voir ci-après, (6, 9)., tandis que selon R. Simon cette absorption a lieu, n’y eut-il qu’un sacrifice offert à l’issue de la première période. Si quelqu’un offre simultanément les deux sacrifices (pour deux périodes d’abstinence comptées ensemble), cela suffit seulement pour une période (77)Tossefta à ce traité, ch. 2.; mais si l’on a désigné les victimes pour chaque période à part, puis on les a confondues et l’on a sacrifié la victime de la seconde période pour la 1re, ou à l’inverse, le devoir des offrandes n’est pas rempli. Pourtant les victimes restent sacrées (malgré cette interversion); mais R. Hiya n’a-t-il pas enseigné (78)Ci-dessus, (2, 9). que, par déduction du verset son sacrifice à l’Eternel en sus de son vœu (Nb 6, 21), on sait que le vœu doit précéder le sacrifice, non qu’à l’inverse le sacrifice précède le vœu? (Donc pourquoi le sacrifice est-il consacré avant que, par l’accomplissement du vœu, la consécration l’atteigne)? Il y a cette différence à noter, fut-il répondu, qu’en raison du vœu commencé le sacrifice sera dû. On comprend ainsi de pouvoir acquitter la 2e période par la 1re; mais comment la 1re peut-elle être englobée (sans avoir été observée) dans la seconde (79)Or, ajoute le commentaire Pné-Mosché, ce serait vouloir placer le sacrifice avant le Naziréat correspondant, puisque lors de la désignation des victimes, l'homme n'avait pas encore commencé la seconde période? C'est une hypothèse de base.? Cet avis, répond R. Juda, confirme en effet celui de R. Eléazar (80)Son avis s'explique, dit le Qorban 'eda, en ce que parfois on désigne les victimes à offrir pour la première série, en ayant déjà commencé la seconde.. Cependant, R. Jacob b. Aha (plus haut) recommandait aux compagnons d’étude, s’ils entendent exprimer un avis au nom de R. Eléazar, d’observer que R. Yohanan le conteste; de même ici, une période n’englobe pas l’autre, à la condition que tous les sacrifices dus à la fin de la première période aient déjà été offert; s’il n’y a qu’un sacrifice offert, une période peut absorber l’autre, selon lavis des autres sages, tandis que selon R. Simon cette absorption a lieu lors même qu’un seul sacrifice aurait été offert à l’issue de la période, avis que nous partageons ici (au cas en question). (Comment donc est-ce possible d’englober la 1re période dans la 2e)? -C’est possible, répond R. Hinena au nom de R. Pinhas, lorsqu’un homme déjà engagé dans une longue période de Naziréat, s’engage à un nouveau Naziréat pour la naissance d’un fils (cette 2e période l’emporte sur la 1re, et la fait ajourner); en ce cas, il s’agit de savoir si cette nouvelle période compte d’autant pour la première. Quant à l’avis de la barayeta précitée (qu’en cas de confusion des sacrifices d’une période avec ceux de l’autre, le devoir n’est pas rempli), R. Yossé b. Aboun objecta ceci: N’y a-t-il pas lieu de dire, de celui qui a déclaré vouloir être ''Nazir et Nazir'', qu’il serait juste de lui attribuer une seule période d’abstinence? -Seulement, par aggravation de son état, on lui a imposé deux périodes successives; il devrait suffire de lui imposer cette aggravation de périodes, sans ajouter encore qu’en cas d’interversion des sacrifices du cérémonial, ils soient non avenus? (Il est donc admis, selon lui, qu’en un tel cas d’interversion, les sacrifices conservent leur valeur).

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: R. Eliézer fonde son opinion par analogie avec la règle établie pour le lépreux guéri, car nous voyons que celui-ci compte entre le premier fait de se raser et la seconde fois un intervalle de sept jours (c’est donc qu’au bout de sept jours la barbe a poussé). Pourquoi ne prend-il pas comme terme de comparaison la loi en vigueur pour le Nazir impur (qui après une interruption d’une semaine, devient aussi définitivement pur)? C’est que, fut-il répondu, le lépreux guéri se rase une première fois, puis une seconde fois (au bout de sept jours); tandis que le Nazir devenu impur n’a pas à recommencer. Selon les rabbins de Césarée, on explique qu’il y a discussion à ce sujet entre R. Yohanan et R. Eléazar: selon le premier, R. Eliézer tire une déduction de la loi émise pour le lépreux; selon le second, il la déduit du Nazir qui avait été impur. Dans la Mishna R. Eliézer a dit: ''il suffira de recommencer une période de sept jours'' (si l’engagement a été vague). D’où vient la distinction entre le Nazir qui a pris un engagement indéterminé (ou période ordinaire) et celui qui a dit explicitement vouloir s’abstenir 30 Jours? Au premier cas, celui qui s’est arraché les cheveux durant la période du Naziréat ne perd pas pour cela toute la durée d’abstinence, et il suffit d’ajouter une semaine dont le 7e jour (quoique partiel) est compris dans le supplément.