Un individu a émigré, et un étranger a nourri sa femme; en ce cas, l’étranger ne peut rien réclamer d’après Hanan; mais d’après les fils des grands prêtres, il peut se faire rembourser, en affirmant par serment la somme de ses dépenses. R. Dossa b. Horkinos confirme l’avis de ces derniers. R. Yohanan b. Zacaï au contraire approuve ce que Hanan dit, car cet étranger équivaut à celui qui aurait mis son argent sur le front d’un cerf (où il se perdra très probablement).

R. Aba b. Mamal demanda (559)J, traité (Nedarim 4, 2) ( 38c): le cas d’un homme qui paie une créance pour son prochain est-il soumis à la discussion exprimée par la Mishna entre Hanan et les fils des grands prêtres? (D’après ces derniers, peut-il se faire rembourser)? -Non, dit R. Yossé; car, dans la Mishna, les fils susdits arguent (en faveur de l’étranger) qu’on n’a jamais pu supposer vouloir laisser la femme mourir de faim; tandis qu’au présent cas, on peut admettre parfois la renonciation du créancier à sa dette, par suite d’accord avec le débiteur (tant pis pour l’étranger qui est intervenu sans avis). Que répondre pourtant s’il est resté un gage du débiteur chez le créancier (signe du maintien de la dette)? Il est encore admissible que, par l’accord survenu entre eux, le créancier rendra le gage. Cette explication est compréhensible à l’égard d’un créancier qui ne harcèle pas le débiteur de s’acquitter; mais, même pour un créancier pressant, l’étranger ne peut pas exiger le remboursement, d’après la déduction à tirer de cette Mishna (560)Ibid: ''Si quelqu’un s’est interdit par vœu de ne jouir en rien de son prochain, celui-ci peut pourtant se charger de remettre son 1/2 sicle (que l’autre soit à la caisse communale), ou payer pour lui sa dette, etc.'' Or, est-ce qu’à défaut de remise du 1/2 sicle, le préposé au trésor sacré ne saisirait pas un gage pour garantir cette dette? Cela prouve donc que, même pour un cas de créance pressante, l’étranger ne peut pas exiger le remboursement (sans quoi, ce serait contrevenir à l’interdit de jouissance formulé au préalable). Ce qui prouve qu’il en est ainsi, c’est qu’il est dit ensuite (ibid.): ''Il pourra offrir pour lui les nids d’oiseaux dus par les hommes guéris de la gonorrhée, ou les femmes guéries de ce mal, ou ceux que doivent les femmes relevant de couches, ou les sacrifices du péché, ou ceux du doute'' (ce sont aussi des dettes urgentes, puisque le défaut de sacrifice est une cause d’ajournement du pardon); or, c’est parce que l’individu qui a émis le vœu d’interdit n’a rien remis aux mains de son prochain (sur lequel porte l’interdit), que celui-ci a pu offrir le dit sacrifice; de même ici, celui qui avance le montant de la dette pour autrui n’avait rien reçu en mains (aussi ne peut-il pas exiger le remboursement).

Si un homme se trouvant au-delà des mers envoie des présents à ses fils, les filles y ont aussi droit (ce sont tous ses enfants); mais si un moribond donne l’ordre de faire remettre des présents à ses fils (seuls héritiers légaux), les filles n’y participeront pas.

R. Zeira ou R. Hananel dit au nom de Rav, ou R. Zeira au nom d’Aba b. Jérémie: les 2 sentences de Hanan servent de règle (sont adoptées), ainsi que les 7 sentences dites par Admon. R. Aba b. Zabda dit au nom de R. Isaac b. Haqoula: partout où l’on trouve l’enseignement disant que R. Gamliel a vu (favorablement) les paroles d’Admon, celles-ci sont adoptées comme règle.

R. Josué b. Levi dit: on n’est responsable de la dette du prochain, et celui-ci par conséquent n’est tenu de rembourser l’avance qui est faite, que s’il s’agit de la contribution de guerre, ou de l’impôt de capitation (le gouvernement, en ce cas, saisit l’un pour l’autre).Rav dit aussi: lorsqu’on a dû payer par contrainte pour son prochain, celui-ci devra rembourser l’avance faite; et ce qui prouve en faveur de l’avis de Rav, c’est qu’il est dit (561)Baba (Qama 10, 6): Si le ravisseur d’un champ a été dépossédé à son tour par les oppresseurs de tout le pays, il suffira au 1er de reconstituer les choses en leur état, de dire au propriétaire de reprendre son bien tel qu’il est; mais si celui-ci n’a éprouvé de perte qu’à cause du ravisseur (dont le terrain seul a été saccagé par des brigands), le ravisseur est tenu de restituer au premier propriétaire un autre terrain (bien qu’on ne puisse pas voler la terre; de même ici, en cas de contrainte de paiement pour le prochain, celui-ci est tendu au remboursement). Toutefois, ceci ne prouve rien, à entendre ce qu’a dit R. Yohanan: Au ravisseur (qui en principe n’est pas obligé de payer) on a imposé une amende, et par prescription rabbinique il est tenu de dédommager le propriétaire (mais on ne le serait pas pour un homme contraint par l’autorité de payer l’impôt). R. Aboun demanda: quelle est la règle si quelqu’un a avancé les honoraires dus à un maître pour son enseignement? R. Yossé b. R. Aboun et R. Hiya b. Lolianos expriment tous deux au nom de Samuel des avis divers à ce sujet: l’un considère cette avance à l’instar de la contribution de guerre, ou de l’impôt de capitation (entraînant pour le prochain qui est le débiteur, l’obligation de rembourser); l’autre n’admet pas cette équivalence de dettes (car le maître a pu y renoncer, ou être dédommage).

On a enseigné ailleurs (562)Nedarim ibid: ''Quoiqu’étant l’objet de l’interdit de jouissance du prochain, un homme pourra guérir ce dernier du mal de son corps, non du mal de son bien (ou de la bête)''. Pourquoi donc est-il dit aussitôt après qu’il peut rendre au prochain la perte faite par celui-ci? R. Juda et R. Yossé donnent 2 explications différentes à ce sujet: l’un dit qu’il s’agit là (à la fin) de l’interdit du corps seul, et la 1re partie traite du cas où l’interdit porte même sur les biens (ou le dépérissement de la bête); l’autre dit qu’au 1er cas on suppose la présence d’un guérisseur (qui remédie à l’animal en danger), et au second cas on suppose qu’il n’y a nul autre capable de guérir (ce dernier pourra alors rendre le service de restituer au prochain la perte dont il était menacé). Mais si au 1er cas celui-ci admet la présence d’un autre médecin, celui qui est l’objet de l’interdit ne devrait même pas guérir son prochain d’un mal corporel? C’est qu’un malade n’est pas apte à être guéri par le premier venu (donc en raison du danger, même celui qui est l’objet de l’interdit peut guérir).

Comment est-il dit ensuite que s’il est d’usage de payer pour l’apport d’un objet perdu, ce profit devra être versé au trésor sacré, et pourquoi celui qui le restitue ne touche-t-il pas ce profit, puisque les biens du propriétaire de l’animal perdu ne lui sont pas interdits? On peut supposer, dit Oula b. Ismaël au nom de R. Isaac, qu’il y a eu interdit réciproque de jouir des biens du prochain.

D’après qui est-il enseigné que le profit détourné de celui qui a restitué un objet perdu (563)L'interdit de jouissance rendant sacré le profit ultérieur échoit au trésor sacré? C’est R. Meir, qui est d’avis qu’il y aurait prévarication d’user des objets interdits. – R. Aboun b. Hiya demanda: celui qui s’est interdit de jouir d’une miche de pain, peut-il s’y chauffer les mains, ou est-ce aussi interdit? On peut résoudre cette question à l’aide de ce qui est dit (564)B, ibid, 38: Si quelqu’un a mangé, ou laissé manger par un autre, un pain consacré (que l’on s’est interdit), il y a prévarication; aussi, l’échange contre du profane sera valable (et le 1er sera libérable de cette façon): mais celui qui a déclaré l’interdit de cet objet pour lui-même sera coupable de prévarication s’il le mange, en raison de la jouissance qu’il en tire, sans que l’interdit s’applique à autrui, selon l’avis de R. Meir, et par suite il n’y a pas lieu de le racheter (l’échange ne devenant pas sacré). Or, dans tout cela, il n’est question que de manger; donc, se chauffer les mains à cette miche est permis. Toutefois, dirent les disciples de R. Yona au nom de R. Aboun, b. Hiya, on peut supposer que dans l’enseignement précité il s’agit d’un interdit par le vœu disant formellement ne vouloir ni manger ni goûter à cette miche de pain; voilà pourquoi la consommation seule serait interdite; tandis qu’ici la question porte sur le cas de l’interdit indéterminé de jouir d’un pain (question non résolue). – (565)Suit un passage traduit ci-dessus, (4, 6)