R. Simon b. Gamliel dit: La vente est toujours valable (516)Sauf à rendre le dinar d'excédant aux héritiers, excepté au cas où les héritiers auraient pu, sans cette erreur, avoir à eux un champ de 9 cab, ou un jardin d’un demi-cab, qu’ils ont perdu par la faute de la veuve qui a vendu 100 zouz ce qui valait plus. Selon l’avis de R. aqiba, ce sera un terrain pouvant contenir un quart de Saa (qui formera exception). Si la veuve avait un douaire de 400 zouz et qu’elle a vendu des terres à trois acheteurs, à chacun pour 100 zouz (517)Selon la valeur de cette somme, au 4e elle a vendu pour 100 z. ce qui valait 100 z. et un dinar (en plus), la dernière vente est nulle, et les autres sont valables.

Si le tribunal a fait vendre des biens de l’héritage, et il y a erreur de 1/6 sur la valeur, en plus ou en moins, la vente est nulle. R. Simon b. Gamliel dit: la vente est valable; car, autrement, à quoi servirait-il de faire vendre par le tribunal? Si on a vendu à l’enchère publique, la vente est valable, quand même il y aurait erreur de la moitié, soit d’avoir venu pour un maneh (100 zouz) ce qui vaut le double, soit d’avoir vendu 200 zouz, ce qui vaut 100.

On comprend, par douaire majoré, la vente à 200 zouz de ce qui valait 100; mais vendre pour 100 ce qui vaut 200, n’est-ce pas une réduction de moitié? C’est vrai, et pourtant la cessation est valable; car, après tout, la perte de moitié finira par incomber aux orphelins (héritiers définitifs). Au cas inverse, en ayant vendu la valeur de 100 z. pour 200, la veuve ne sera-t-elle pas tenue de reprendre l’objet cédé pour cause d’erreur? On peut répondre que l’acquisition a doublé plus tard de valeur. Ceci, dit R. Abin, confirme l’avis de R. Simon b. Lakish, qui a dit: en fait d’achat, on n’admet jamais de tromperie (pour pouvoir rétrocéder le marché). Selon R. Yohanan, si l’achat a été surfait de moitié, il y a surprise (le marché sera nul). N’y a-t-il pas une Mishna (518)Baba (Metsia 4, 9) opposée à l’avis de R. Yohanan, en disant: ''il y a des objets pour lesquels on n’admet pas de tromperie (cause de renonciation au marché), savoir les esclaves, les ventes par contrat, les terrains, et les consécrations''? -Là, fut-il répondu, on ne suppose pas de marché surfait de moitié. Si l’on a racheté pour 100 zouz une valeur consacrée de 200 z. (pour laquelle la tromperie n’a pas lieu d’être en principe), R. Yohanan déclare ce rachat nul (en raison de la différence de moitié); R. Simon b. Lakish le déclare valable. Un autre enseignement discute l’avis de R. Yohanan, en disant: lorsqu’on échange un vêtement (de valeur inférieure) contre un âne destiné au service du culte, ce dernier devient profane (519)L'échange est valable, malgré la réduction du montant. Par contre, la fin de cet enseignement est contraire à l’avis de R. Simon b. Lakish, en disant: pour parfaire l’équivalence, celui qui échange devra y ajouter de la valeur (520)Donc, à défaut d'égalité, le rachat serait nul V. traité (Temoura 5, 5). R. Yossé dit: tous reconnaissent qu’il faut ajouter de la valeur pour parfaire l’équivalence en cas d’échange; il n’y a des discussion que sur la question de savoir si, en cas d’usage immédiat de l’objet sacré reprise comme profane, on est coupable de prévarication, et passible d’un sacrifice de ce chef: R. Yohanan l’exige; R. Simon b. Lakish en dispense.

Il est de règle que ''la dernière vente (pour une valeur supérieure au prix) soit nulle et celle des autres reste valable'', si cette vente a été effectuée à l’aide de 4 contrats (dont chacun est isolé); le cas de vente à 4 preneurs par un seul contrat fait l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish, conforme à celle-ci (521)''(Gitin 1, 1) ); traité (Makot 1, 12)'': Si quelqu’un lègue par écrit tous ses biens à 2 hommes en vertu d’un seul contrat (sans spécifier la part de chacun), dès que les témoins sont impropres à l’un, fussent-ils valables pour l’autre, le contrat sera annulé, en raison de sa connexité (de même ici, les ventes aux 4 personnes seront toutes nulles, à cause de l’invalidité de la dernière vente, conclue par le même contrat). R. Ila dit au nom de R. Yassa que c’est l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish: selon l’un, l’incapacité à l’égard de l’un entraîne celle des autres; selon le second, les témoins restent valables pour l’un, bien qu’ils soient impropres à un autre. R. Abin spécifie par qui chacun de ces avis a été énoncé: selon R. Yohanan, l’invalidité pour l’un entraîne celle pour l’autre; selon R. Simon b. Lakish, les témoins restent propres à l’un, malgré leur inaptitude pour d’autres. R. Eléazar dit qu’un enseignement confirme l’avis de R. Yohanan (522)Ibid ( 31a): lorsque 2 témoins en faveur de quelqu’un, l’un est son parent, ou impropre à témoigner, leur témoignage sera annulé; il en sera de même s’ils sont trois, et fussent-ils cent (de même ici, l’inaptitude pour l’un subsiste aussi pour l’autre). R. Jacob b. Aha dit qu’il y a discussion à ce sujet entre R. Hanania, le compagnon des rabbins, et les autres sages: l’un approuve l’avis de R. Eléazar; l’autre ne l’approuve pas. Celui qui l’approuve estime que les 2 témoins signataires d’un seul contrat s’unissent en un seul témoignage (et l’invalidité partielle devient totale); celui qui désapprouve cet avis estime qu’il s’agit de 2 catégories de témoins, attestant en faveur de 2 personnes; or, une catégorie reste propre à l’un et est impropre à l’autre (523)Dans la Mishna précitée, au contraire, il s'agit d'une seule personne, dont le (Nb de témoins est indéterminé.

Comme pour les objets profanes on considère qu’il y a tromperie (entraînant la nullité) si l’on surfait un immeuble d’un tiers, ou un bien mobilier de 1/6; de même, en fait de sainteté (plus grave), la nullité est admise si l’on surfait l’immeuble de 1/6 et le mobilier de 1/12. On a enseigné ailleurs (524)Erakhin 6, 1: ''L’estimation juridique des biens d’orphelins (pour les vendre au profit des créanciers) a lieu pendant 30 jours; mais l’estimation du préposé au trésor sacré dure 60 jours, et la criée (l’avis) se renouvelle matin et soir''. Cette criée a lieu 30 jours, afin qu’elle tourne au profit des orphelins (par l’accroissement des enchérisseurs). Mais alors, pourquoi ne pas dépasser cette durée? -C’est que, jusqu’à 30 jours, ce sera un avantage pour eux; mais, au-delà, il pourrait en résulter un préjudice (525)Par une grand prolongation de temps celui qui se proposait l'achat pourrait y renoncer. Pour les saintetés n’éprouve-t-on pas les mêmes craintes? -Non, car il y a cette différence, qu’au fur et à mesure qu’un objet sacré a été pris, on ne peut plus renoncer à son acquisition. Mais alors (s’il n’y a pas de crainte à ce sujet), on devrait laisser enchérir toujours (sans limite de 30 jours), dans l’espoir d’une plus-value? Il suffit, fut-il répondu, que les saintetés atteignent le double du profane. R. Judan dit: de ce qu’il vient d’être déclaré, qu’à l’égard des saintetés ''il y a cette différence à noter qu’au fur et à mesure de la prise d’un objet sacré, on ne peut plus renoncer à son acquisition'', il est prouvé qu’une fois l’estimation trouvée (admise), on n’y reviendra plus, et l’attribution sera définitive.

– ''La criée se renouvelle matin et soir'', est-il dit: le matin, à la sortie des ouvriers, et le soir à leur retour chez eux (pour qu’ils aient la possibilité d’acheter). Le crieur désignera le champ par sa situation, ou ses signes particuliers. R. Yossé dit: la criée a lieu 30 jours, aussi longtemps qu’il n’y a pas preneur (526)Que l'estimation n'est pas réalisée; mais dès qu’il y en a un, on lui attribue le bien mis à l’enchère. C’est ce que dit notre Mishna: ''Si, lors de la vente par le tribunal, il y a eu erreur de 1/6 de la valeur en plus ou en moins, la vente est nulle''; or, elle l’est à cause de la diminution, ou de la plus-value; mais s’il y a achat pour la valeur réelle, l’acquéreur le gardera. R. Hanania dit devant R. Mena: d’où sait-on qu’il s’agit ici du cas où il n’y a pas encore eu de criée? De la fin de notre texte, disant: ''si l’on a fait une enchère publique (527)''V.J, traité (Megila 4, 4); traité (Sanhedrin 1, 2)''''. Par là, dit R. Juda b. Pazi, on entend l’avis public (par criée).

Oula b. Ismaël n’est pas de cet avis (et suppose en tous cas la criée); toutefois, une vente sera valable sans criée, s’il s’agit par exemple des esclaves, de crainte qu’ils fuient en apprenant la vente, ou pour les biens mobiliers, de crainte des voleurs (mais pour les immeubles, la vente sera forcément précédée de l’avis public) – (528)Suit un passage traduit en Megila ibid.